Minkäsmoinen on otsikon mukainen obiska kuvanlaadultaan? Halpa ku mikä ja vissiin aika suosittu. Älkää laittako linkkejä vaan omia kokemuksia. Kitoos.
Halpaa kuin saippua. Jos on varaa niin suosittelen katsomaan hiukan parempaa optiikkaa. Kuitenkin kuvaa saa varmasti, jotkuhan pitävät tuota yhtä hyvänä kuin ällät. Itsellä siis ei ole kokemusta ja en linkitä pyynnöstä testeihin tai arvioihin saatikka muiden kommenteihin linkkejä.
Kai tuo ihan jees on jos valoa riittää ja tykkää muovirimpulaa käyttää. Siedettävästi tuo kyllä piirtää ei siinä mitään, mut käytettävyys onkin sitten jotain ihan muuta.
Mulla on juurikin tuo kakkula ja omien kokemuksieni mukaan peittoaa kaikki canonin L sarjan lasit yhteensä. Tosin ne ällät on kokeilematta, olen toisaalta laittanut moniin nikon opjektiiveihini punaisen kuminauhan. Halapahan se on, mutta niin on kalijakin ja hyväähä seki on, joten paskaako sitä maksamaan enempiä. Valovoimaa sais aina olla enemmän, mutta ihan hyvvää kuvaa tuo mulla on tehny, tosin en jaksa niitä niin vitusti kyylätä ja runkatakaan. Manuaalifokus rinkula on ihan perseestä, mutta niinhän ne aina. Lisäksi oletuksena tuleva linssisuojus on ihan paska, kun myöskin mukana tulevan vastavalosuojan kans ei tule paskaakaan sen kiinnittämisestä. Sattuuhan sitä. Broke niggas can't complain.
Re: niin.. Kai se noihin netistä luettuihin juttuihin perustuu. Omien kokemuksien perusteella voisin sanoa, että dhatin jutut kertovat aika hyvin totuuden. Halpa putki tuo on, joten rakenne on sen mukainen. Eikä piirrossa hirveästi kehumista ole, mutta jos on ~100e budjetti ja laajista tarvitsee niin mikä ettei. Piirtää tuo ainakin paremmin kuin Tokinan 17mm AT-X...
Kiitos vastauksista.Tota laajispäätä ajattelin juuri käyttääkkin. Muutamalla kympillä saisin tollasen käytettynä, taidan ostaa pois.
Lueskelinpa PhotoZonen testejä, ja onpa MTF-käppyröiden perusteella kova linssi hintaisekseen. Minä olen siis kuvannut lähinnä maisemia 350D:n kittilinssillä. Sigmalla aukolla f/8 MTF-lukemat ovat (2005, 1817) ja Canonin 17-40L:llä (1985, 1872). Siis (keski, reunapiirto), ja ~2000 on ilmeisesti tuon 350D:n maksimiresoluutio. Ehkäpä pitäisi sittenkin ostaa Sigma satkulla ennenkuin pistää monta sataa euroa L-zoomiin. Onhan Canoni neulanterävä jo täydelläkin aukolla ja sillä ei tuota äärimmäisten reunojen pehmenemistä ole, sekä Sigmalla on vääristymää ja CA:ta, mutta tuntuu että kun kerran täydellistä maisemakuvauslinssiä ei ainakaan vielä ole, niin voisi tyytyä vähän vähempäänkin.
Niin no, 17-40L taitaa olla roiskevesisuojattu ja toi sigma on rakenteeltaan just oikein perinteinen muovirimpula. Lisäksi tuossa Sigmassa pyörii etuosa tarkennettaessa, joten polarisaatiosuotimen käyttö ei ole mitenkään helppoa. Eikä kannata unohtaa noita vääristymiä, välillä tuntuu Sigmalla otettuja kuvia katsoessa siltä, että kalansilmällä olis kuvannut ;D Mut tietysti noi MTF käyrät kertoo aina totuuden...
Nämä on tietysti ikäviä. Mutta jos tuon Sigman sattuu pudottamaankin rantakaislikkoon, niin voi ostaa uuden. Tämän voi tehdä muutamaankin kertaan ja silti on omillaan. Muovisuuteen olenkin jo tottunut kittilinssin ja 50/1.8:n kanssa. Tälläisenä osa-aikaopiskelijana arvostan kuvanlaatua, jykevä rakenne on bonusta johon ei oikein taida olla varaa. Haistan sarkasmia. Itse olen kysellyt, miten hyvin nuo MTF-käppyrät kertovat tosielämän terävyydestä, mutta en ole oikein tyhjentävää vastausta saanut. Omien, hyvin rajoittuneiden kokemusten mukaan ne kertovat jotakin linssin terävyydestä. Vaikeahan se on tietysti uskoa, että esim. kittilinssi 35mm asennossa, täydellä aukolla, on yhtä terävä keskeltä kuin 35mm/f2 -linssi aukon himmennettynä. Mutta toisaalta, kun kokeilin tuota kittilinssin terävyyttä eri asennoissa, niin tuossa 35mm kohdalla se kyllä on älyttömän terävä.
Itselläni oli tuo linssi jonkin aikaa. Piirto ja kontrasti olivat hyviä, erittäinkin. Mutta ne vääristymät.......
Oikeastaan noi MTF käyrät kertovat labrassa mitatusta terävyydestä, mutta niistä voi myös päätellä miten putken piirto toimii oikeassakin elämässä. Noihin ei yleensä vaikuta esim. tarkennusvirheet yms joita on esiintynyt tiettyjen valmistajien objektiiveissa yms jutut, eli ihan koko totuutta ei saa esille vain käyrää lukemalla. Sama pätee myös vääristymiin, CA:n ym ilmiöihin joita esiintyy. Mut hei, mikä minä olen sanomaan mikä objektiivi kannattaa ostaa. Itse säästäisin kyllä tuohon 17-40L:ään jos omistaisin Canonin ja olisin hommaamassa laajikselle korviketta. Varsinkin jos tilanne olisi se, että käytössä on jo joku 18-x polttovälin "suttuzoomi". Tuskin tulet hirveää parannusta huomaamaan kuvissasi kuitenkaan, vaikka hommaisit Canonin EF-S:n tilalle tuon Sigman.
....jos putken hinta oli muutama kymppi, niin tuskin tarvii edes kysyä laadusta, kun mikä tahansa putki on sillä hintaa hintansa väärti... Mulla on omaa kokemusta tuosta Sigmasta ja voin sanoa, että eroa esim. Canonin 17-40:en on kuin yöllä ja päivällä, mutta niin on hinnassakin. Sitä saa mitä tilaa. Tarpeestahan ja käyttötarkoituksestahan se on kiinni, että mikä tarpeeksi hyvä.
Mul on ja kyllä kelpaa, melkein kaikki kuvat tääläkin on otettu sillä. Siitä en tosin tiedä onko se mairittelevaa kyseiselle tötterölle.
Olen koittanut tuota nyt vähän testailla. Aika tasainen tuntuu olevan Cänönin (18-55) kanssa. Ehkä vähän parempi maisemaotoksissa, mieluiten kyllä korvaisin tuon jollakin kiinteällä tai 17-40L:llä.. Tässä tälläinen testiotos, polttoväli on 18mm (itseäni eniten kiinnostava polttoväli), aukolla f/11. Valitan kun cropit ovat vähän erikokoisia, en pysty sitä juuri nyt korjaamaankaan. Terävöitetty ja skaalattu koko kuva: Sigma, Canon. Terävöittämätön croppi kuvan keskeltä. Sigma: Canon: Terävöittämätön croppi kuvan reunalta. Sigma: Canon:
Sellainen muuttuja kuin käyttömukavuus kannattaa myös huomioida näitä lasiasioita pohdiskellessaan talven pimeinä tunteina. Ei se valovoima, millit tai MTF-käyrät ratkaise kaikkea. Minulla on ollut useampikin Sigma, joista ei edes EX sarjan objektiivit pärjää 17-40L:n rakenteelle ja tuntumalle. Sigmoissa (miksei vaikka Tamroneissa tai Canonin tavis-obiskoissakin) muovisuuden tunne, välykset, hankala AF/MF vaihto, hidas ja äänekäs AF, kosteudensieto (tai sen puute) jne. ovat seikkoja jotka pidemmän päälle alkavat jurppimaan. Toisaalta Sigmalta löytyy ratkaisuja, jotka jättävät huonotkin ominaisuudet varjoonsa; esimerkiksi Sigman EX sarjan 20/1.8 on pirun näppärä jos täytyy vaikka vallitsevalla valolla kuvata sisätiloissa. Vaikka L-hysteria ja hypetys ovatkin valloillaan, niin ei se punainen kirjain ja hinta ihan turhasta rakennu. Mitä pidempään tässä on kuvannut, niin sitä enemmän on oppinut kuitenkin arvostamaan, tuon tällä hetkellä ainoan, omistamani L:n ominaisuuksia. Kyllähän muillakin pärjää mutta L:lä autuaaksi tekee - olkoon kuinka riistohintainen tahansa
Niin, siis itse lähinnä vertaan tällä hetkellä tuota Sigman 18-50 (3.5-5.6) linssiä 350d:n 18-55 kittilinssiin. Ja sellaiseen lopputulokseen olen tullut, että taidan ostaa 350d rungon ja siihen tuon sigman zoomin. Vaikka kittilinssille ei jää hintaa kuin vajaa 80e, en aio sitä siihen tuhlata, vaan pistän mielummin vaivaiset 20e lisää ja ostan tuon sigman. Noista kalliimmiista linsseistä voi sitten vääntää kättä vaikka kuinka lystää ja vertailla miten paljon haluaa noihin halpoihin romuihin. Tottakai ne halvat on huonompia kuin kallimmat. Mutta niissä halvoissakin voi olla keskenään eroja, minkä takia itse päädyn tuon sigman kannalle.