Vs: Sigma 150-600 Sport ja perusmalli erot? Osa nykyisistä laseita käy täyskennoon, vanhan rungon (D7200) ja parin lasin myynnillä + pienellä lisäsijoituksella saisi varmaan jonkun käytetyn FF-rungon mutta ei enää sitä valovoimaista teleä. Löytyy jo Nikkor 70-200 f/2.8 VR1 ja 2xteleconverter mutta silläkään combolla ei pääse 400mm lähemmäs. Tosin FF-kennoisen kuvaa voi cropata paremmalla menestyksellä mitä kroppikennon. Helppoahan tämä olisi jos eguja olisi tarvittava määrä, mutta niitä kun tarvitsee elämiseenkin
Vs: Sigma 150-600 Sport ja perusmalli erot? Kun sä sitten kroppaat sitä täyskennoista reilusti niin olet samassa kuvakoossa kuin tuolla dx:llä mutta resoluutio on jo mahdottomasti pienempi. Kun hakee pituutta polttoväliin, ei tuo suuriresoluutioinen croppikennoinen ole välttämättä se huonoin valinta, ehkä jopa päinvastoin. Mielestäni nykyisiä hyviä croppikennoisia kannattaisi enemmänkin viljellä luonto- ja urheilukuvauksessa, ainakin jos kuvausmäärät on harrastekuvaajan luokkaa. Tosin itse en kumpaakaan harrasta, että ajatukseni voi olla vääräkin, en ihan tarkkaan tiedä, mitä muuta pitäisi ottaa huomioon kun kokemusta puuttuu.
Vs: Sigma 150-600 Sport ja perusmalli erot? Yksi vaihtoehto: kytket D7200:si 1.3x lisäcropin päälle ja saat edelleen 16mpix kuvia jolloin kinovastaavuutesi nykyisellä tuubilla ja konvertterilla on lähes 800mm. Luulisi riittävän alkuun.
Vs: Sigma 150-600 Sport ja perusmalli erot? Jotain tuommoista ajattelin itsekin edellä kun kirjoitin kroppaamisesta. Hyvälaatuinen kuva noilla polttoväleillä on polttovälillä kuitenkin kova tavoite, oli kalusto mitä tahansa. Olosuhteiden ja taitojen on syytä olla kohdallaan.
Vs: Sigma 150-600 Sport ja perusmalli erot? Niin no sillä 2xconverterillä pääsen DX koolla siihen 600mm ja 1.3X 800mm. Tuolla 70-200 f/2.8 ja 2xkertoimella himmenee siis f5.6, eli kuvat vaan pienenee 16mpix kokoisiksi ja valoa ei edelleenkään tarpeeksi vaativimpiin olosuhteisiin. Kulut 0€ ja tulos parempi ajatellen sitä polttoväliä. Useiden tuhansien sijoitus FF-runkoon ja mahdottomasti maksaviin putkiin ei harrastusmielessä kannata, eli taitaa olla niin että näillä mennään vaikka noilla milleillä onnistumisprosentti on varmaan heikohko
Vs: Sigma 150-600 Sport ja perusmalli erot? Tämä menee nyt vähän ohi alkuperäisen postauksen, mutta olisi saatavana tuollainen Nikkor: Nikon 300mm f/2.8 ED-IF eli vanha 5kg kakkula. VR tuosta puuttuu eli tekeekö luontokuvauksessa mitään. 2xconverterin kanssa aika mahdoton varmaan ilman kunnon tukea, vai näkyykö sillä jo kuvassa sulkimen tärähdys. Mitä mieltä raati on tuosta putkesta, toimiiko kroppikennossa?
Vs: Sigma 150-600 Sport ja perusmalli erot? Laitat tarpeeksi rajun suljinajan (1/600s ->) niin ei tärähdä. Optisestihan nuo 300mm f/2.8 Nikkorit on loistavia, joten anna palaa jos selkä kestää roudata ja lasin tarpeeksi edullisesti saat.
Vs: Sigma 150-600 Sport ja perusmalli erot? Tuo ei ole mitenkään raju. Vanha kansanviisaus sanoo, että valotusajan tärähdysraja on keskimäärin 1/kinoekvivalentti polttoväli. Se taas on nyt 600 x kroppikerroin 1,5, eli 900. Niinpä _konservatiivinen_ valotusaika on nyt 1/900 s.
Vs: Sigma 150-600 Sport ja perusmalli erot? Paljonhan noita ei myynnissä näy, siisteistä yksilöistä rapakon takana huutelevat jopa yli 1000 taalaa.
Vs: Sigma 150-600 Sport ja perusmalli erot? Konservatiivinen kansanviisaus ei paljon puhu siitä, mikä merkitys kuvaajan kehonhallinnalla ja yleisellä tekniikalla (kuvan) tärähtämiseen on. Mutta anyway, siinä sekunnin tuhannesosan kieppeillä kuitenkin on se hyvä lähtökohta. Se kuinka paljon tuosta on varaa hidastaa on taas kovin kuvaajasta riippuva seikka. Joku saa pitkällä vakaajattomalla telellä käsivaralta teräviä kuvia paljonkin alle suositellun suljinajan. Joko tuurilla tai tekniikalla - sama tuo - kunhan sen kuvan saa.
Vs: Sigma 150-600 Sport ja perusmalli erot? Tuo on totta, olisipa valokuvaus niin helppoa että automaatilla vaan laukoo ja aina onnistuu Mitähän tuollaisesta kannattaa maksaa, kohtuu siististä yksilöstä Tc-14 kanssa?
Vs: Sigma 150-600 Sport ja perusmalli erot? Hyvä pointti. Saa olla aika intohimoinen harrastaja, jos 6000€ laittaa lasitavaraan kerralla. Mutta se, että paljonko rahaa laittaa lasiin, pistää sen kiertoon ja ottaa siinä takkiin, on ihan itestä kiinni. Ei varmasti tulis tuota 400 2.8:a parempaa heti vastaan. esim 200-400 on yleisesti verrattu jopa 80-400G:een, niin siitä voi päätellä, ettei 200-400 ostaminen kovin helposti kannata. telf
Vs: Sigma 150-600 Sport ja perusmalli erot? Minulla on jo Nikkor 70-200 f/2.8 ja 2xteleconverter joka äkkirikastumista odotellessa saa kelvata. Halvalla ei hyvää saa ja hyvä on liian kallis minulle, eli näillä mennään
Vs: Sigma 150-600 Sport ja perusmalli erot? Tuohan on jo hyvä yhdistelmä, telepäässäkin lähes jos ei yhtä terävä kuin 80-400G, mutta 80-400G:stä on vaikeaa tehdä 70-200 2.8:a, ja vieläpä terävää sellaista. Minä myin 80-400G:n ja ajattelin ostaa tämän sigman 150-600 C:n satunnaiseen tirppa kuvaamiseen, mutta sekin raha taisi mennä toiseen harrastukseen, enkä ole kyllä kaivannutkaan pidempää polttoväliä kuin 200mm.
Vs: Sigma 150-600 Sport ja perusmalli erot? Kyllä kyllä, tuo D7200 on aika herkkäkennoinen, ja antaa cropata aika paljon.