Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Hyvä kysymys - ei aavistustakaan. Voi olla, että ne saadakseen asfääri-muotoa halvalla, puristelevat nämä etulasit optisesta muovista. Tässähän on laajakulmaa aika hyvin, mutta aika tasaisen kaarevalta tuo näyttää...
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh noita "bratwurst"-sormenjälkiä vaan pohdiskelin, syöpymisen ja puhdistamisen kannalta lasi ei ole muovia?
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Nyt on pakko sanoa ääneen muutama asia. 1) Siinä kalliissa objektiivissasi on noin tusina linssiä etulinssin lisäksi. 2) Etulinssin vauriot vaikuttavat aika olemattomasti kuvanlaatuun. Takalinssi on se objektiivin linssi jota viimeksi rupeaisin kolhimaan. 3) Eiköhän nuo linssinpinnoitteet ole enempi-vähempi kehittyneet sitten kylmän sodan päättymisen. Etenkin etulinssiin tarjoillaan nykyisin likaa/vettä hylkiviä ja ties mitä pinnotteita. 4) Tuskin mikään linssin vaurio vaikuttaa kuvanlaatuun niin pahasti heikentäen kuin heikohko filtteri. 5) Jos objektiiviin tulee ongelma, niin voihan sen lähettää huoltoon. Eihän filtterikään ole ilmaisia.
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Kyllä se valo leviää hienosti etulinssin vauriostakin. Kylmän sodan ja linssiteknologian kehittymisestä en osaa lausua mitään, mutta sormenjälki etulinssissä on kiistämätön. Etulinssin vaihtaminen lienee sen verran tyyristä, että taitaa tässä yhteydessä jäädä tekemättä.
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Oletko kokeillut Fairya? .. tai käynyt Rajalassa sanomassa että oho!, sormenjälki lasissa? (olisi hauska olla paikalla kuulemassa kun Canon virallinen myyjä ilmoittaa että Ixus on lopullisesti rikki kun siinä on sormenjälki lasissa)
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Ei sormenjäljet minusta tuhoa etulinssin toimintaa, ellei ole kyse laajiksesta tai pieniaukkoisesta telestä, joissa ne voivatkin näkyä. Mikäli nuo häiritsevät, niin puhdistus poistaa kyllä ongelman. On totta, että AR-pinnoitus kärsii hieman kaikista puhdistusoperaatioista, mutta vaikutus kokonaistoimintaan on kuitenkin hyvin pieni. Yleensä linssien puhdistukseen ollaan työpaikalla käytetty sitä hurjinta Etaxia mitä saatavilla on, eikä se sinänsä ole tehnyt kuvissa näkyvää jälkeä. Eikä myöskään Fairy, mutta etupinnassa olevan häiritsevän lian ne kyllä ovat poistaneet kiitettävästi. Etaxia ei kuitenkaan kannattaa käyttää muovilinsseihin, osa muoveista kun ei kestä alkoholia. Sinänsä AR-pinnotus todennäköisesti kärsii myös UV-säteilystä ja kontaktista ilman kanssa, jos tarkoiksi ruvetaan. Sitä että kuinka paljon se kärsii, niin todennäköisesti niin vähän, ettei tule näkymään kuvissa. Osa objektiiveista on ihan oikeasti suunniteltu käytettäväksi suojalasin/UV-filtterin kanssa. Silloin piirto on parempi suojalasin kanssa kuin ilman sitä, olettaen että suojalasin valmistustoleranssit ovat riittävän hyvät. Käytännön kuvaustilanteissa ette eroa kuitenkaan näe.
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Teknofokuksen neuvoista yhtä välttäisin, nimittäin talouspaperin käyttöä, se on lievästi sanottuna hiomapaperia, kokeilkaapa puhdistaa muutaman kuukauden ajan silmälasejanne sillä, saatte hankkia uudet lasit melko nopeasti on sitten kovakalvoa tai ei.
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Joka objektiivin edestä oon viskannut UuuVeet helevettiin. Jo kauan sitten. Yhdessäkään ei ole parantanut kuvaa enemmän kuin huonontanut. Muutaman etulinssin olisivat voineet kyllä pelastaa... Mahdollisimman vähän kannattaa pyyhkiä laseja - rasvat pahiten häirisevät kuvaa - pikku pölyhiukkaset eivät yleensäpätkääkään. Ja tietynlaiset rasvat kannattaa putsata nopeastikin pois - kuten tietyt kemikaalitkin. Jopa tarpeeksi suolaiset vodat. Alkavat pahimmillaan syövyttää pintakäsittelyä ja objektiivista tulee kakka.
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Ymmärsitkö Teknofokuksen ohjeesta tämän: "Työtavat Hankaamista pitää välttää kaikissa olosuhteissa. Ulkoilmassa linsseille leijuva pöly on suurelta osin mineraaliperäistä tavaraa, jonka hiukkaset ovat kovia. Pölyhiukkaset toimivat hiomajauheen tavoin pyöriessään lasin ja pyyhkeen välissä. Tuloksena on mikronaarmuja, jotka aiheuttavat valon siroamista. Varovaisessa puhdistuksessa lika siirretään ja imeytetään kosteaan ja imukykyiseen materiaaliin mahdollisimman vähällä mekaanisella rasituksella."
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Itseäni kiinostaa tietää kuinka vanha filtteri oli. Onko merkitystä onko filtteri vanha ja sitä on pyyhitty jo moneen kertaan vai se ihka uusi. Jos on niin että ihan uusi filtteri ei tee tollasta on hyvä konsti uusia filttereitä tarpeeksi usein. EDIT: Itse käytän Kenko pro filtteriä nokalla. Sitä minulle liikkeessä suositteli ja olen uskonut.
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Ja tottakai sormenjäljetkin sövyttävät vaikka minkä - jos on hillitön happohandu
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Paras suoja olisi neuraalein mahdollinen. Vaan kaikissa olen havainnut esim. vähintään heijastusten muuttumista vastavalossa (ja kaikenlaista muutakin kuvanlaatua kehnontavaa) - jollaista ei todellakaan ole varmaan monessakaan objektiivissa suunnitteluvaiheessa tarkoitettu. En usko, että jotkin obejktiivit "olisi suunniteltu" käytettäväksi kuvista huonompia tekevien klasinpalojen kanssa. Taitaa olla jotain maalaislegendaa ... Turhat lasinpalat pois objektiivien edestä ja hiukan varovaisempi käyttö on mielestäni parempi kuin mitkään kuvaa heikentävät suojat.
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Sormenjäljet iXuksen etulasissa eivät valitettavasti ole uskonasia. Tuon Fairyn olinkin kokonaan unohtanut, vaikka olen sen kanssa silmälaseja pessyt koko aikuisikäni ja itse asiassa putsannut aikoinaan höyrystynyttä linssin kiinnityspihkaa yhdestä lasista. Siitä vaan on niin paljon aikaa. Täytyy kokeilla, kun ehdin. P.S. Olisi mukavaa nähdä demo, kun joku edellä kirjoitellut vetää hymyillen akselirasvat oman 70-200 2,8 L-lasinsa pintaan ja tiskaa ne pienen sormeilun jälkeen pois juuriharjalla. Tosin tuon hintaluokan laseissa voi jo ollakin jotain spessu-käsittelyä, mutta kuiteski...
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh OT:ksi menee mutta voin suositella, etenkin silloin kun on antanut jokun tumpelon hiplata kameraa ja hänen sormenjälkensä on tarttunut etulinssiin.
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Muuten : Lähes jokaisessa käytettynä ostamassani optiikassa on ollut sormenjälkiä - vähintään takalinssissä. Usein "makkararasvat" ovat niin paksukerroksisia, että on syytä epäillä onko objektiivien myymisen syy ollut huolenpidon epätarkkuus ja sitä kautta luulo objektiivin huonosta laadusta. Kannattaa tarkistaa siis siisteys. Canonin "ällistä" ei mitään kokemusta mutta muista Canon -optiikoista (vanhoista), Nikkoreista, Hexareista, Rokkoreista, Fujinoneista, Carl Zeisseistä, Kowista, Pentaxeista, Venakoista (ai niin ja tietysti Leicoista ) ja vaikka mistä muista (joita en edes heti muista) kyllä eikä millekään niistä ole olleet rasvat herkkua. Enkä usko suojalasienkaan parantavan minkään objektiivin alkuperäistä kuvallista laatua - pikemminkin huonontavan. E: Tsori OoTee. (Älkääkä tahallaan rasvatko laitteitanne) - E
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh No ei välttämättä, mutta on tuota tarpeetonta inttämistäkin esiintynyt. Mainitsemasi Kodakin linssipaperi on kyllä todella imukykyistä. Sitä olen jo kokeillut, mutta pelottavan karkeaa sekin oli laadultaan verrattuna esimerkiksi Lambiin. Tuo Fairy on kokeilemisen arvoinen siinä mielessä, että se pesee laimeana kädenlämpöisenä vesiseoksena rasvaa hyvin pois. Nähtäväksi jää mitä se vaikuttaa niihin kukertaviin sormenjälkiraitoihin, jotka eivät lähteneet linssipaperilla. Veikkaisin, että siinä kohtaa päällyste on jo huonona, mutta kokeillaan nyt vielä Fairyllä. Raportoin tulokset jahka saan jotain aikaiseksi...