Ostin vastikään Sigman 120-400:n pienempien otusten kuvaamiseen kauempaa, toivoen että häiritsisin niitä vähemmän. Kuvailtuani objektiivilla pari kertaa, kuva on minusta yllättävän epäterävä täydellä aukolla telepäässä, enkä uskaltaisi tulostaa otettuja kuvia juurikaan A4:sta suuremmaksi. Ylläoleva on jo sinänsä ikävä juttu, mutta korjattavissa tietyissä määrin kuvaamalla F/8:lla. Ehkä. Mutta ei siinä vielä kaikki, osassa otettuja kuvia taustanhäivytys näyttää todella omituiselta, en ole aikaisemmin vastaavaan törmännyt missään. Olisiko kukaan törmännyt vastaavaan aikaisemmin? Epäilen, että kyseessä voisi olla Kenkon 35 € UV-suodatin, tai sitten toisena vaihtoehtona kuvanvakaaja. En ole vielä kerennyt huonon sään vuoksi kuvata ilman UV-suodatinta ja testata linssiä ilman kuvanvakaajaa, mutta aion nämä jutut kokeilla vielä lähipäivinä. Bokeh näyttää viivoittuvan keskimäärin tuohon suuntaan, olen tosin nähnyt pari kuvaa, missä kirkkaat rannut ovat lähes vaakatasossa. Olisiko muita ajatuksia, mistä tässä voisi olla kyse? Pari muuta juttua, mitä tuli mieleen, on että kuvanottohetkellä kamera liikahtaisi tiettyyn suuntaan, mutta sen kait pitäisi silloin sotkea koko kuva? Voisikohan kuvastabilointi tehdä niin, että liike tapahtuu eri vauhdilla eri etäisyydellä oleville kohteille? Tai mahdollisesti siitä, että Sigman vakaaja ei ole vielä kerennyt asettua oikeaan paikkaan? Luin jostain, että Sigman OS vaatisi sekunnin "lämmitysajan", ennen kuin se olisi valmis - mahtaakohan pitää paikkaansa? Canonin vakaajien kanssa ei ole vastaavaa ongelmaa ollut. Liitteinä olevat kuvat on otettu Canonin 40D:llä, polttovälillä 400 mm, aukolla F/8 ja ISO-herkkyydellä 800 (näkyy myös ISO400:lla otetuissa kuvissa) Keksiikö joku vielä jotain, mitä voisi kokeilla sään parannuttua? Onneksi objektiivissa on vuoden takuu...
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Vaikka bokeh onkin outoa, niin enempi valittaisin siitä, että kohdekaan ole oikein terävä. Ihan kuin OS täräyttäisi kuvan? -> Huoltoon. Suodin kannattaa tietysti ekana jättää pois.
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Bokeh on kuin kuva olisi otettu hieman oikealle viiston pystysälekaihtimen läpi, vaikea kuvitella mistä tuollainen jälki syntyy.
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Tietyillä Sigman putkilla tuo levoton bokeh on ominaisuus.. 120-300 2.8 OS on paljon, paljon parempi bokehin osalta. Maksaa ja painaakin sitten melkolailla enemmän. Sigman vakaaja ottaa sen oman aikansa ennen toimintaansa, se on todettu. Merkkiputket on sähäkämpiä sekä C että N tallissa kyllä, niin tareknnuksen kuin vakaajankin osalta. Maksavat vaan moninverroin, penteleet. Halvin ratkaisu olisi gaussian blurrata kuvista tausta jälkikäteen. Muttei järkevin.
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Bokehin synnystä, minusta tuollaisen jäljen syntyminen edellyttäisi apertuuristopin tasolla tai sen välittömässä läheisyydessä olevan jonkun tuon suuntaisen (tai 90 astetta kääntynyt, en muista miten se meni) viivan tai vastaavan selkeän jäljen. Josta tulikin mieleen, että pitäneepä vilkaista myös lamellilevyt, voihan sielläkin olla joku vika. Mikäli kyseessä olisi heikompilaatuisten asfäärilinssien häiritsevä bokeh, sen pitäisi suurinpiirtein näkyä joka suuntaan samankaltaisena. Linssien keskitysvirheet eivät niin isoa poikkeamaa tee. Tässä bokehissa on kuitenkin selvä suunta. Jos jatkan näitä selityksiä, kohta porukka arvaakin, mitä minä teen työkseni... =) Juu, alan itsekin epäillä pikkuhiljaa kuvanvakaajaa. Kun eilen kokeilin kuvata käsivaralta 400 millillä sekä vakaajan kanssa että ilman, en nähnyt lopputuloksissa mitään eroja. Pitää viikonloppuna kokeilla vielä käsin, kolmijalan kanssa sekä käsin kuvanvakaajan kanssa. Räpsimällä korkeassa polviasennossa ilman vakaajaa näin etsimen liikkuvan loogisesti ylös-alas suunnassa hengityksen tahdissa. Vakaajan kanssa objektiivi generoi jostain mukaan sivusuuntaisen komponentin(!), vieläpä aika ison sellaisen. Työkaverini kiinnitti Sigman työpaikan MTF-mittalaitteeseen, saapa nähdä onko tulos lähelläkään valmistajan ilmoittamaa - epäilen että ei. Jos ei viikonloppuna testeissä löydy jotain uutta, niin kyllä tämä taitaa lähteä Fokalle huoltoon. Jotain rajaa Sigman markkinoinnillekin saisi olla, jos käy ilmi ettei tämä objektiivi kykene piirtämään lähellekään valmistajan ilmoittamaa ja/tai että kuvanvakaaja ei parhaimmassakaan tapauksessa vaikuta mihinkään. Voi kun Canon saisi uuden 100-400:n pian markkinoille...
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Onhan niillä kiinteä 400mm 5.6L USM, joka on varsin hyvä kapine lintujen kyttäämiseen. Samaten 300mm f/4L IS USM ja L- sarjan 70-300 joka ei sekään huono taida olla. ---- Voi kun Nikon saisi markkinoille 300mm f/4 VR:n ja/tai uudistetun 80-400 VR:n. Vaan eihän ne saa, kun on isotuubikiima päällä, niin pitää tehdä 1200mm megajööti varmaan seuraksi juuri julkaistulle 800mm:lle. Jos vaikka sitten löytyisi aikaa päivittää 20mm:kin G-sarjaan. Ensikevään lintuhommat voipi hoitua Pentaxilla, jos saavat sen 560mm telen ulos, laatu on kova eikä hinta ole liian kova.
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Kah Kaikkea sitä oppii. Niille joita tämä vielä kiinnostaa, niin vilkaistaanpa pikkasen MTF-tuloksia (lupaan että ihan pikkasen vaan). Ensimmäinen on linssin MTF kentän yli UV-suodattimella (mitattiin parista paikasta koko kuva-alan yli). Toinen on linssin MTF kentän yli ilman UV-suodatinta, mitattuna samalla tavalla. Koska mittalaitteen linjaus oli hieman kyseenalainen, sekä en tiedä mitä jippoja Sigma on käyttänyt mahdolliseen kentänkaarevuuden kompensoitiin, mitattiin sama vielä kertaalleen uusiksi fokusoimalla mittalaite joka kerta uudelleen. Tulokset ovat tosiaan lievästisanottuna yllättäviä: piirto parani aivan järkyttävästi poistamalla pelkkä UV-suodatin. Kompensoitu mittaus on jotain sellaista, mitä voisin linssiltä odottaakin. Joku kysyy kuitenkin, että ihan kiva, mutta miten nämä käytännössä vaikuttavat kuvaukseen, niin vastauksena pari viimeistä kuvaa. Minkähän perunapellon päällä ne ovat Kenkolla tuon UV-suodattimen kiillottaneet? Pelkästään UV-suodattimen poistamalla parantui piirto, sekä bokeh! Tätä en olisi yhdestä UV-suodattimesta kyllä ihan hevillä uskonut, ei ole koskaan aiemmin tullut vastaan; toisaalta tämä on pisin putki, mitä olen ikinä käyttänyt. Mielestäni vakaaja pelaa nyt myös. Eikä netissä paljon parjattu F/5.6:n piirto oikeasti ole mitenkään hullumpi, vaan minusta ihan käyttökelpoinen - tällä otettuja kuvia voisi varmasti tulostaa A4- tai A3-kokoon. Saattaa tosin olla, että käytän tämän vielä vakaajan keskityksessä Fokalla, MTF-mittaukset antoivat syyn epäillä, ettei keskitys ole ihan kohdillaan. Onneksi se ei kuitenkaan käytännön kuvaustilanteissa juurikaan näy. Hienoa ettei tartte enää tästä murehtia. Tiedoksi tämä teille muillekin
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Ei jumankekka, nyt poistan kyllä kaikki linssinsuojasuotimet ja skylightit olkoon vaikka että merkitys ei olisi noin suuri, mutta miksi antaa edes teoriassa periksi kuvanlaadussa. Nimimerkillä suodatin kannattaja käänsi takkinsa;-)
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh No minähän sanoin heti ekassa vastauksessa, että suttua on ja suodin pois.
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Joo, ei suotimilla tee mitään. Laittaa nyt kympin palikan hyvän lasin eteen ja sitten valitetaan tuotoksista.
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Noh, pidän suodattimia linssien edessä lähinnä siivoamisen helpottamiseksi. Ovat hoitaneet hommansa hyvin siinä mielessä. Osa Canonin telefotoista ja miksei myös L-sarjan laajis- ja normaaliobjektiiveistä muuten vaatii suodattimen paketin suojaamiseksi roiskevedeltä. Uskallanpa väittää, että näissä tapauksissa objektiivit on suunniteltu käytettäväksi suodattimen kanssa. Sen parempia perusteluja väitteelle ette saa Tämä on tosiaan ensimmäinen kerta, kun näen UV-suodattimien vaikutuksen, ja sekin telepäässä välillä 250-400 mm. Millään muulla en ole sitä kuvistani huomannut. Eli kyllä filtterin käyttö on edelleen perusteltua, mutta filtterin laatuun pitää telefotojen kanssa kiinnittää erityistä huomiota. Luulen että tuossa Kenkon 77 millisessä on aika paljon palloaberraatiota sekä muuta aaltorintaman virhettä, pitänee mittauttaa tuokin kun saan siihen tilaisuuden. Sain siis UV-filtterin sijasta viiden aallon palloaberraatiolevyn, ottaisikohan kauppa takaisin näillä perusteilla?
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Tämä on tasapainoilulaji. UV-suodinta käytetään suojelemaan etulinssiä, mutta jälki suotimen kanssa on sitten kuin tuhoutuneella linssillä. On kuitenkin hyvä muistaa, että yksi sormenjälki objektiivin etummaisessa linssielementissä tosiaankin tekee selvää objektiivista. Tee niin tai näin... Terv. Niffe
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh (On tyhmää käyttää suojaamiseen mitään _suodatinta_. Suojaamiseen kannattaa käyttää _suojalasia_, joka ei suodata mitään. Suodatinta taas kannattaa käyttää silloin, kun haluaa suodattaa jotain.)
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Perustunee siihen, että sormesta jää linssin pinnalle rasvainen kerros jossa on mitä lie happoja jotka saadessaan RIITTÄVÄSTI aikaa muhia, syövyttävät objektiivin pinnoitteen ja näin isännän peukalosta jää pysyvä jälki. Kuinka kauan on riittävästi - en tiedä, mutta varmaan kuukausia jos ei vuosia???
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh No tuskin tuokaan tekee objektiivista selvää. Sais kyllä olla isännällä melko kakkainen peukalo. Onhan näitä täälläkin postattu esimerkkejä siitä kuinka vähän kuvaan vaikuttaa vaikka etulinssistä puuttuisi sormenkynnen kokoinen pala. Tietty jos ns. "vitriinikuvausta" harrastaa niin voihan siitä yöunet mennä jos on tieto että lasikaapissa oleva objektiivi ei ole 100% virheetön.
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Totesinpahan vaan, kun filmikameroiden keulilla oli aikaisemmin uv-suotimet, jotka samalla kertaa blokkasivat ultravioletteja aallonpituuksia ja suojelivat etulinssejä. Filmi on herkkää silmän havaitsemien aalloonpituuksien ulkopuolella oleville sinisille aallonpituuksille, jota on korostuneesti sekä auringonvalossa että lyhytkestoisesti välähtävien salamaputkien (pienet salamat) välähdyksissä. Suotimet suodattavat ja ikkunalasi suodattaa myös. Sellaista ikkunalasia ei nimittäin ole saatavana, joka ei vaikuttaisi negatiivisesti objektiivin optiseen laatuun. Päällystämätön etulasi on todennäköisesti vielä huonompi vaihtoehto kuin edes jollain tavalla pinnoitettu. Vertailun vuoksi studiokameroissa (palkeissa) on iät ja ajat kätetty sisällä kuvattaessa gelatiini-suotimia suodattamiseen, koska ne ovat optisesti olleet parempilaatuisia kuin lasisuotimet. Useimmiten gelatiinin sai vielä objektiivin taakse suuremmilta heijastuksilta piiloon, mutta silloin etulinssin suojausfunktiohan ei toteudu eli gelatiinilla ei saa kaikkea Vielä takaisin siihen kalvotukseen, joka ainakin perinteisissä laseissa on tehty höyrystämällä (joissain uusissa värjättyjä muovilaatuja?). Niiden linssin värintoistoa korjaavien pinnoitteiden optimaalinen paksuus on ollut n. yksi neljäsosa siitä aallonpituudesta, jota sillä korjataan eli aika ohukaisia ovat pinnoitteet. Sitten, kun se vahinko käy ja sormi osuu pinnoitteeseen, niin se sormenjälki on siinä ikuisesti. Vrt. teollista kuvanvalmistusta harrastanut vanhempi sukupolvi tietää, että pikakorjaus värinegan naarmuille on pyyhkäistä sormista vähän rasvaa naarmuun. Jos sormet ovat kuivat, niin nenänvarressa saa sipaisemalla korjausmateriaalia vaikka koko rullaan. Yleensä yksi pyyhkäisy riittää. Samaan hengenvetoon voisi todeta tuosta linssien puhdistuksesta, että se on jokseenkin itsepetosta, sillä optiikan puhdistus imu(hioma)paperilla ja varsinkin joillain pesuainelitkuilla, vaan levittää rasvaa pinnoitteelle tasaisemmin ja aiheuttaa todennäköisesti peruuttamattomia lisävaurioita pinnoitteelle. Joskin tällainen käsittely joskus on vähemmän ongelmallinen kuin näkyvä sormenjälki etulinssissä. Perinteinen kysymys kuuluukin, että onko mitään järkeä ostaa kallista suorituskykyistä objektiivia, jossei sitä kohtele silkkihansikkain? Samoin on hyvä ymmärtää, että on ihan sama onko apo/L-objektiivi muuten siisti ja käyttämättömän näköinen myynti-ilmossa, jos etulaissa on pienen pientäkin kukerrusta - niin se ei ole enää kallis erikoislasi, vaan käytännöllisesti katsoen parin satasen "käyttöarvon arvoista" romulasia. P.S. ... ja keskustelkaa asiallisesti. Jos on jotain kilpailevaa näkemystä, niin kertokaa asianne ilman sentimentaalista höyryämistä ja suoraa nimittelyä, kuten edellä.
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Tämä on urbaani legenda. Pinnoitteen syövyttämiseen tarvitset kuumaa fluorivetyhappoa. Perusteellista ja oikeata tietoa objektiivien puhdistamisesta löytyy muuten täältä: Optiikan puhdistus
Vs: Sigma 120-400 ja outo bokeh Taitaa olla urbaania legendaa Teknofokuksen urbaaneilta legendoilta - hienosti syöpyivät nimittäin "bratwurst"-sormenjäljet Canon iXus 130:n etulasiin, eikä kamera ole kahta vuottakaan vanha. Eikä ole ensimmäisen objektiivituho tässä viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana, joten pysyn kannassani toistaiseksi. Saatan muuttaa kantaani, kunhan keksin millä saan sormenjäljen kokonaan veks (ilman fluorivetyhappoa). Muuten hyvä sivu Teknofokukselta. Kiitos linkityksestä!