Auttakaapas miestä mäessä.... Olen hankkimassa D700 kaveriksi laajakulmaa ja kahden otsikossa mainitun välillä pitäisi valita. Käytettynä tai uutena. Sigma on siis huomattavasti halvempi kuin Nikon. Sigma 12-24mm on myyty suht halvalla esim. ebayssä. muistaakseni jotain 400-500e ja toi uus Nikon on verkkokaupassa 999e. Sigma ei ole niin terävä reunoilta täydellä aukolla kuin Nikon. Nikoniin taas saa suotimet kiinni suojaksi ja muuhunkin käyttöön. Niin ja miten paljon tuo 4mm ero laajassa päässä painaa vaakakupissa teillä? Kertokaa kumman te ostaisitte ja miksi Thanks
Vs: Sigma 12-24mm vai Nikon 16-35mm /f4 VR? Osta Nikon. Sigmalla on niin vaihtelevaa tuo laatu, että aina on arpapeliä. On niin pieni tuo hintaero, ettei kannata riskeerata. T Jukka
Vs: Sigma 12-24mm vai Nikon 16-35mm /f4 VR? ja muistelen että Nikon oli myös sääsuojattu? Mitä Sigma ei ainakaan ollut . jos tuolla siis väliä. Itselläkin tälle kesällä laajis ostoslistalla, 6kk sitten se olisi voinut olla Nikon 17-35 ? Eli ehdottomasti tuo 16-35. tuohan on jopa laajempi ku vanha pro lasi. ja luultavasti 16mm FX rungossa on riittävän laaja D700 täälläkin.
Vs: Sigma 12-24mm vai Nikon 16-35mm /f4 VR? Kuten edellä mainittiin, Sigman laatuvaihteluista puhutaan aina, vaan itsellä sattumoisin omistamani ovat toimineet moitteetta. Jos aivan optimaalista kuvanlaatua haet, kuten uskoisin D700:n omistajan tekevän, niin ehdottomasti Nikon. Olen omistanut kumpaakin merkkiä ja pakko myöntää, vaikka kuinka ja miltä kantilta asiaa katsoisi, niin lähes poikkeuksetta on ollut havaittavissa se, että Nikon on Nikon, you know, what i mine.... (skarpimpi kuvanlaatu) Ennenkuin Sigman omistajat älähtävät, niin korostan, että nyt puhun ainoastaan omasta kokemuksesta ja kirjoitin, että LÄHES aina. Sigman 120-400mm vakaaja-versioon olin tyytyväinen kaikin puolin. Jos ei itse olisi kokenut, niin ei uskoisi, miten iso merkitys on laajispäässä 4 mm:n ero, joten tässä suhteessa taasen Sigma ja kun ottaa huomioon, että kyllä Sigmallakin kuvia ottaa, niin taas vaakakuppi heilahtaa toiseen suuntaan, ottaen huomioon, että tuota mainitsemaasi Sigmaa on kehuttu.... =) =) =) Helppoa vai mitä =) =) =) Itse olen alituisen kalustorunk...kauksen perusteella tullut lopputulokseen, ettei enää harha-askelia, koska tulee pitkänpäälle kalliiksi, siispä en huoli enää muuta, kuin Nikkoria. Johtuenkin nykyisestä persaukisuudesta, kuvauskalusto sisältää tällä hetkellä ainoastaan D300:n ja 35mm/1.8 Nikkorin, vaan aina tuo Nikonin kuvanlaatu jaksaa hämmästyttää ! ! ! Olisin saanut ystävältäni männeellä viikolla tooooodella edullisesti laajis-Sigman, vaan peesasin, koska köyhän ei kannata ostaa väliaikaisesti "lusua" kun säästämällä jonkin aikaa, saa oikean teräväpiirto-objektiivin, joita valmistaa Nikon. Miksi "pilaat" laadukkaan D700:n rungon ominaisuudet, lättäämällä siihen kiinni jonkin Sigman ? Vertaa tilannetta, jossa ajelisit Ferrarilla, jossa on Ladan moottori....
Vs: Sigma 12-24mm vai Nikon 16-35mm /f4 VR? Lue tuo: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,43940.0.html Joko alkaa vahvistumaan mielipide siitä, kumpi merkki kannattaa ostaa.... ???
Vs: Sigma 12-24mm vai Nikon 16-35mm /f4 VR? Mullakin on ollut sigmaa, tamronia, nikonia. Enää en edes muuta harkitse kuin Nikonia, en, vaikka miten toisin vakuutetaan ja testissä pärjäisivät. T Jukka
Vs: Sigma 12-24mm vai Nikon 16-35mm /f4 VR? Moi Hmm. Jännä että tässä ketjussa on puhuttu vain Nikkorin 16-35mm -objektiivistä. Itse pohdin FF laajis ongelmaa tässä topikissa: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,42780.0.html Eli miksi et hommaisi käytettynä Nikkorin 14-24mm niin kuin minäkin tein? Itselläni on D700:n ja olen ollut enemmän kuin innoissani. Eli jos budjettisi venyy 16-35mm uutena, niin miksi et hommaisi about samaan hintaan käytettynä parasta laajista merkkiin katsomatta? Toisekseen jos vertaa pelkästään Nikkoreita niin tuossa 16-35mm aika levottomasti tynnyriä alapäässä, niin on tuossa toisessakin mutta ei läheskään niin paljoa. Myös terävyydessä on ainakin tämän sivuston mukaan eroa. Nikon / Nikkor Full Format Lens Tests / Reviews Asiasta saa toki olla erimieltä. Onhan keskustelu aina mielipiteiden kohtaamista. Jos et tuosta 14-24mm tykkää niin tarjoan sinulle jäätelön. Jos valovoima merkitsee sinulle, niin on hyvä huomioida että: 14-24mm on 2.8f ja 16-35mm 4f + että tuo 14-24mm on terävä jo isoimmalla aukolla. -WB-
Vs: Sigma 12-24mm vai Nikon 16-35mm /f4 VR? Komppaan WB:tä täysin. Kuitenkin kysyjä mainitsi: "KAHDEN OTSIKOSSA MAINITUN VÄLILLÄ PITÄISI VALITA" eli siksi ei tullut muuta ehdotettua, varsinkin kun nyt puhutaan huomattavasti kalliimmasta objektiivista, joka harvemmin käytettynä liikkuu. Hintaeroahan noilla kahdella Nikkorillakin sentään on n. 650 ekua. Eli uuden hinta n. 1650 ekeä. Melko raha laittaa norm. palkansaajalla objektiiviin, varsinkin kun sillä saisi noita kysyjän Sigmoja kolme kappaletta ja jäisi vielä yllin kyllin rahaakin. Silti ostaisin Nikkorin =) Eräällä ystävälläni on D700 ja mm. tuo Nikkor 14-24/2.8 ja kun tuota henk.koht. päässyt kokeilemaan, niin eipä ylistyssanoja uskoisi, jollei itse olisi nähnyt.
Vs: Sigma 12-24mm vai Nikon 16-35mm /f4 VR? 17-35/2.8 käytettynä. Hinnat menee tonnissa. Piirto samaa tasoa kuin 16-35/4 mutta ilman vääristymiä. Normi 77mm filsukierre. Hidas af ja kallis moottori korjata jos kilahtaa, mutta siltikin aivan riittävä laite d700:sen jatkeeksi.
Vs: Sigma 12-24mm vai Nikon 16-35mm /f4 VR? Kiitti hyvistä kommenteista, kyllä mä nyt siihen Nikoniin päädyn, mutta kieltämättä WB heitti hyvän pointin tuosta 14-24mm nikonista. Olen kyllä katsellut sitä mutta juuri tuo hinta alkaa sitten olemaan hiukan liikaa..ainakin mitä jokin aika sitten yritin ebaystä etsiä. Ja niitä tosiaan on aika vähän liikkeellä mikä on ymmärrettävää kun huippu linssi kyseessä.... Jos en löydä 14-24mm niin sitten se on 16-35mm
Vs: Sigma 12-24mm vai Nikon 16-35mm /f4 VR? Mielestäni pienirönsyily on sallittava. Se miksi ehdotin 14-24mm:stä jo otsikonkinpuitteissa on helppo perustella. Kysyjä kysyi kahden objektiiviin välillä joiden ominaisuudet ovat tiedossa. Kysymyksen voi myös purkaa niin, että ehdoton pottoväli toive on ≤16-24mm välissä. Näin ollen jos joku kolmas putki toteuttaa tuon niin miksi sitä ei saisi tarjota? Otsikkoon sisältyvä toinen "funktio" on hinta. 14-24mm:stä olen halvimmillaan nähnyt jonkun myyvän suomessa 1150-1300 hintaan. Itse taisin maksaa siitä 1200e. Jos sitä vertaa 16-35mm hintaan uutena ollaan lähes samoissa hinnoissa. Uuden hinta on 1510e posteineen euroopasta hyvämaineisesta kaupasta. Itselläni meni tovi ennenkuin sain obiskan hommattua. Onnea metsästykseen!
Vs: Sigma 12-24mm vai Nikon 16-35mm /f4 VR? Niin, joo! Onhan siinä Nikkorissa (14-24mm) yksi huono puoli. -Siihen kiintyy, eikä siitä oikein kukaan halua luopua.... =P WB
Vs: Sigma 12-24mm vai Nikon 16-35mm /f4 VR? Näkisin että Nikkorit 14-24mm, 16-35mm ja 17-35mm ovat kukin omanlaisiaan objektiiveja - ja jokainen varmasti selvästi (vähintään hintansa verran) parempi kuin 12-24mm Sigma. Iteasiassa, ennemmin kuin Sigman, ostaisin sen jo valmistuksesta poistuneen (?) AF-mallisen 18-35mm Nikkorin. Hinta on uutenakin alle 500e ja silläkin näyttää saavan hyvää jälkeä kunhan himmentää pykälän-pari. Kauheata kun Sigman maine pelottaa
Vs: Sigma 12-24mm vai Nikon 16-35mm /f4 VR? Itse hommasin nikkorin 20-35 2,8. Hinta oli syy miksi tähän päädyin. Rakenne, tarkennus, terävyys keskellä kuvaa suurellakin aukolla, on tämän linssin valtteja, väittäisin suoraan että on tuota 18-35mm parempi, hinta samoissa ehkä. Terävyys varmaan samoissa mutta kyllä tuo 2,8 valovoima on hyödyksi jos kuvaa muutakin kuin maisemaa, varsinkin D700 ISOt+ 1/20s suljinaika, on mielestäni aikas mukava yhdistelmä Mutta kyllähän nuo 17-35 2,8, 16-35 VR ja 14-24 2,8(tässä järjestyksessä) on mielikuvissani parempia, muuten kuin hinnaltaan! Eli millaista kompromissia haluat Sigmassa ei varmaan ole muuta hyvää kuin laaja kuvakulma, laatu nikkoria saa samaan hintaan.
Vs: Sigma 12-24mm vai Nikon 16-35mm /f4 VR? En ole Nikonisti vaan Canonisti, mutta minulla on Sigma 12-24mm ja oli myös Canonin 17-40mm f4. Niistä vaihdon Canonin Carl Zeiss 21mm f2.8 distagoniin ze -versioon. Sigman pidin koska se on reunoja myöten terävyydeltään hyvä (yksilö) ja selvästi laajempi kuin 16/17mm varsinkin kokokennorungolla. Harkitsin vakavasti Zeissin sijasta myös Nikonin 14-24 millistä Canonin adapterilla (toimii hyvin, esim dpreview -sivustolla löytyy asista keskusteluja), mutta tuo 14-24 millisen iso koko ja paino olivat liikaa. Nykyinen Zeiss-Sigma -on yhdistelmänä vua-la-laa.
Vs: Sigma 12-24mm vai Nikon 16-35mm /f4 VR? Do dii...eilen tuli haettua Nikkor 16-35mm Muutaman testikuvan jälkeen ei moittimista, erittäin hyvän oloinen linssi.
Vs: Sigma 12-24mm vai Nikon 16-35mm /f4 VR? Eipä tuo koko ole ainakaan minua haitannut. Onhan tuo isompi kuin pokkari, mutta ajaatko pokkari saman asian? Tarkoitusperäisyys ratkaisee sen onko jokin asia liian iso tai liian kallita tai jopa liihan halpa. 14-24mm saa upeita fotoja ja jos viereen laittaa 70(80)-200mm 2.8f:n niin ei se minusta kauhean iso ole? =P Valokuv:lle onnea uuden perheen jäsenen johdosta =)
Vs: Sigma 12-24mm vai Nikon 16-35mm /f4 VR? Katselin minäkin aikani noita 20-35 millisiä. Käytetyn yksilön kunto, obiskan oletetut ominaisuudet ja hinta eivät kuitenkaan kohdanneet. Sinänsä kyllä viehättäisi, kun kokokin on aika maltiilinen. Mutta varmaan minäkin tuommoisen 16-35 millisen, kunhan sopiva tarjous sattuu kohdalle...
Vs: Sigma 12-24mm vai Nikon 16-35mm /f4 VR? Minäkin olin aika skeptinen tämän linssin kohdalla, netissä on aika ristiriitaista tietoa liikkeellä. Sain käytettynä niin halvalla, että kuitenkin menee hinta-laatusuhteeltaan korkealle. Pieni tuo minustakin on, mutta rakenne on todella hyvä, vääristymiä ei ole ollenkaan. Eilen kävin paljon tuolla kuvaamassa. Vastavaloa ei siedä kovin hyvin (ei taida muutkaan laajiszoomit). Eli tämä on juurikin niitä käytännössä hyviä linssejä, jotka toimivat kentällä hyvin, vaikkei absoluuttisesti loistakaan joka osa-alueella. Taitaa ylipäänsä olla, että näissä ammattitason Nikkoreilla on kuvassa ja käytössä jotain taikaa, mikä niissä vetoaa