Vs: Se on siinä Mitä Putz tarkoittaa tällä (eli viimeisellä lauseella): "Recent experiences with the Zeiss ZM Sonnar 1.5/50 and the Leica Summilux 1.4/35 ASPH have drawn widespread attention to this phenomenon, that existed for years in all high speed lenses, but was not recognized as such. The main difference with the past is the approach and attitude: in the past you accepted the fact and tried to cope with the effects. You know the strengths and weaknesses of the material you use and you work in such a way that the strengths are optimized and the limitations minimized. Now it seems we demand that the lenses should be redesigned to reduce focus shift and that a lens which exhibited the effect is worthless. The Sonnar and Summilux lenses are now being stigmatized as useless for digital capture."
Vs: Se on siinä Pidän tuota viimeistä lausetta hieman huonosti muotoiltuna. Focus shift, eli tarkennuspisteen muuttuminen objektiivia himmennettäessä on onglema ja digikennojen kanssa suurempi kuin filmeillä. Kenno on kriittisempi kuin filmi siitä tasan oikeasta tarkennustasosta kennolla. Valovoimaisilla objektiiveilla pelivaraa ei ole, joten se kaikkein paras laatu (josta juuri maksetaan) voi jäädä saavuttamatta. Putz itse kirjoittaa eräässä artikkelissa: "(....) The depth of focus is defined as the blur circle times the aperture times 2. For a 1.4 lens and a really exacting blur circle of 0.017mm (1/1500 inch), the depth of focus is 47 micron." Jos croppikennon pienempi pikselikoko edellyttää tuotakin pienempää epäterävyysympyrää, muuttuu kaava vastaavasti ja "pelivara" pienenee entisestäänkin. ...Vielä ei ola sattunut silmiini artikkelia/tutkimusta, joka käsittelisi em. lisäksi mikrolinssien vaikutusta kokonaisterävyyteen, eikä niitä käsittääkseni lasketa kokonais-MTF -arvoihin, vaikka yhtenä optisena elementtinä ne pitäisikin olla laskuissa mukana.
Vs: Se on siinä Olen sitä mieltä, että niin pitkään kuin digitaalisen kuvan "tuotantoketjussa" ei ole standardeja, niin pitkään epäterävyysympyrät ja "pelivarat" ovat subjektiivisia. Digitaalista kuvaa ei ole olemassakaan ennen kuin se on paperilla. Filmillä kuvatessa kuva on jo filmillä. [QUOTE> [/QUOTE] Tässä mennään taas siihen mistä lähdettiin. Lopputulos on kaikkien osatekijöiden summa. Jos halutaan pitää osatekijät osatekijöinä, silloin ne on myös pidettävä sellaisina. Valokuvassa teknisenkin lopputuloksen arviointi on kuitenkin aina paljolti subjektiivista. Se, että variantteja lisätään, ei saa aikaan muuta kuin kokonaisuuden hahmottamisen vaikeutumisen. Edit: Nyt vasta taisin tajuta, mitä kokonaisterävyydellä tarkoitit. Sekin vaatisi jonkun standardin, ja tuskin suurimmalla osalla kameroiden valmistajista sellaiseen on minkäänlaisia intressejä. Nykyään kun firmojen tavoite on tuottaa voittoa omistajille. Asiakas ja tuote on toissijaisia.
Vs: Se on siinä Niin ... Yllätyin positiivisesti kun tulostin A3:en "tiedostosta" eli kuvasta joka oli otettu Epson RD:llä ja optiikkana oli Industar-22 vuodelta 52. Kuva oli epätäydellisyydessään miellyttävä.