Eli jonkin verran on tätä tullut käytettyä mutta pari ajatusta/kysymystä on herännyt. -Tuo etäisyyssäädin kun tuntuu olevan aika turha, koittanut kuvailla eri etäisyyksillä mutta kun ei tunnu olevan vaikutusta. - Samoin tuon aukon kohdalla olen ollut huomaavani että kannattaa vetää suoraan tuonne f/10 ja oikeastaan f/16 paikkeille, yhdessä tekstissä taas luki että ei kannata mennäalle f/6. Eli jos kokemusta kyseisestä lasista on niin onko teillä jotain tottumuksia taikka viisauksia. Kiitos. T:Jukka
Vs: Samyang MF 8mm f/3.5 Fisheye Onko tuo sillä kuvattu? Kovin on pieni kuva siitä mitään sanoa. http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,84577.msg611453.html#msg611453 Muuten kuvissasi on usein näkynyt huonosti onnistunutta terävöitystä tai muusta syystä johtuvaa yksityiskohtien, varsinkin suorien viivojen, rikkonaisuutta. Esimerkiksi heinät, talojen ikkunat ja puiden lehvästöt, numerot. Näistä johtuen kuvien yleisilmekään ei ole kovin skarppi. Diffraktio näkynee aukolla 16 verraten suurempiin aukkoihin, suuremmilla suurennoksilla. Mutta jos sitä ei saa näkyviin, voi olla olla muuta häikkää. Mikä on runko? Onko lasi ihan suttu eikä kestä vähääkään isompaa kuvaa? Ja siis tarkoititko että himmentämällä paljon saat sillä terävintä?
Vs: Samyang MF 8mm f/3.5 Fisheye Tämä oli ihan yleistä huomiota vaan vaikka kyselit lasin omistavien perään. Korjaan sen verran että diffraktio ei välttämättä ole minkäänlainen ongelma, jos kakkula ei ole diffraktiorajoitteinen eli tässä kohtaa niin tarkka että diffraktio vielä rajoittaisi aukolla 16. Rockwellin taulukon mukaan f/16 voi tuottaa kuitenkin 100 viivaparia millimetrille. Lasit ovat yksilöitä ja voihan se olla että olet tehnyt ihan tarkan huomion että aukolla 16 se olisi parhaimmillaan. Tuolla on mittailtu että f/5.6 tuottaisi parempaa kuin f/8. Sieltä löytyy myös 50D kuvaa. Tähän muuten sopisi: Without pictures this thread is worthless!
Vs: Samyang MF 8mm f/3.5 Fisheye Eli kamerana on Canon eos 550D. Tuo ensin mainitsemasi esimerkkikuva on tosiaan otettu sillä fisulla, tosin se on myös HDR otos. Tarkoitin siis alun perin kysymyksessäni sitä että kuva jää hieman kohinaiseksi ja hieman pehmeäksi tuolla fisulla, siltä ainaskin minusta itsestäni tuntuu. Itse en ole huomannut kuvissani tuota mainitsemaasi "ongelmaa" mutta jaa, täytyy ottaa asia erityistarkkailuun. En tosin aina keskity enkä hae edes mitään terävyyden huippua joka kuvaan, jos kuvaan sopii pehmeä fiilis niin sillä mennään. Mutta en halua kuulostaa selittelijältä, mutta täytyy keskittyä tuohon mainitsemaasi asiaan. Jos tuota tarkkuusongelmaa miettii niin missäköhän se syy voisi olla?? Voisikohan se tulla osaksi kuvien pienennystavasta, pienennän kuvat aina nettikokoon Photarin Canvas size työkalulla. Without pictures this thread is worthless! Totta, typeräähän se on kysyä kuvasta ilman kuvaa Tosin ongelma ei tule usein esiin näin nettikoossa vaan kun kuvia katselen ulkoisella 21" näytöllä, niin ja kuvat kuvaan aina RAW muodossa. Käsittely tapahtuu sitten aina Lightroomissa jossa hienosäätö ja muutos jpg muotoon, siitä sitten Photariin ja mahdollisesti jotain Nik ohjelmilla. Mutta, iso kiitos vastauksestasi. T:Jukka
Vs: Samyang MF 8mm f/3.5 Fisheye Nykyään käytän aukkoa kymmenen ja etäisyysrinkula kolmeen metriin. Juuri ostettuani kyseisen objektiivin luin jostain että 5.6 ja kolme metriä. Nyttemmin olen myös ymmärtänyt että 10 tai pienempi aukko on sopivaa jotta kuvista syntyy jollain tavalla terävääkin. Etäisyysrinkula on myös minun mielestäni melko turha eikä käsittääkseni vaikuta sitä eikä tätä. Kamerana Nikonin D90 ja D7000, joista seiskatonni on käytännöllisempi valotusasteikkoineen. Panen tähän mukaan kuvan erittäin paljon terävöitettynä, jiipeegeenä otettu ja valoa sekä kontrastia lisätty jonkun verran. Aukko 10 ja kamera D90.
Vs: Samyang MF 8mm f/3.5 Fisheye Aihe on niin mielenkiitoinen, että. Pannaan vielä yksi kuva teletappimaasta. Nikon D7000 ja aukolla 10.
Vs: Samyang MF 8mm f/3.5 Fisheye Ekassa D7000 ja täysi aukko, jälkimmäisessä D300 ja f/5,6. <IMG src="http://farm8.staticflickr.com/7141/6716483239_c11203997f_o.jpg"]</IMG> <IMG src="http://farm5.staticflickr.com/4075/4752380303_1eb3259eba_o.jpg"]</IMG>
Vs: Samyang MF 8mm f/3.5 Fisheye Todella hienoja kuvia Samuel Salomonsson. Miten ihmeessä olet saanut liike-epäterävyyden loistamaan poissaolollaan tuossa alimmaisessa. Olen aina kuvitellut että vaatii F2.8 vähintään että liikkeen saa pysäytettyä. Olen hämilläni sanoo hra R.
Vs: Samyang MF 8mm f/3.5 Fisheye Kiitoksia! Liikkeen pysäyttäminen on itse asiassa täysin kiinni suljinajasta. 1/500 s tai nopeampi, niin johan alkaa pysähtyä. Toki noin nopeaan suljinaikaan tarvii paljon valoa/suuren aukon/korkean ISO-herkkyyden.
Vs: Samyang MF 8mm f/3.5 Fisheye Se ei tee sitä eikä tätä siksi, että käytät niin pientä aukkoa. Monet ihmiset jotka eivät mm. käytä jalustaa todennäköisesti käyttävät ainakin hämärässä (eli kohta koko ajan "vallitsevassa valossa") kohtalaisen isoa aukkoa. Silloin se rinkula tekee jotain. Huomattakoon, että lopullinen terävyys riippuu tietysti myös kuvan terävöinnistä ja ei ole liioiteltua ajatella, että sitä voi ruuvata kuvankehittimessä isommalle objektiivinkin mukaan.
Vs: Samyang MF 8mm f/3.5 Fisheye Rockwellin tekstiä on taidettu tulkita vähän... Rayleigh:n mukaan aukolla f/16 on mahdollista saavuttaa 93 lp/mm mutta MTF on silloin VAIN 9%, eli melkeinpä tasaharmaata. Eipä siinä paljoa käytännön erottelua löydy... Jos sen sijaan otetaan laatulinssien testaamisessa usein käytetty MTF 50%, (kuten Photozonen testeissä) on todellinen erottelukykyaukolla f/16 ilman kennon ja kuvaajan toimenpiteiden heikentäviä ominaisuuksia teoriassa 43 lp/mm ja kun vielä kiristetään vaatimustasoa (MTF 80%) putoaa luku jo 18 lp/mm. Kaikki siis vain teoriassa. Elävässä elämässä ei mene näin hyvin ja jos kennon edessä on AA-suodin, voi tiputtaa vielä 15-20% em. luvuista. En oikein tiedä mihin kalansilmässä tarvitaan pienempää aukkoa kuin f/5.6 - f/8 mutta toisaalta siitä onkin pirun pitkä aika kun olen viimeksi sellaisella kuvannut...
Vs: Samyang MF 8mm f/3.5 Fisheye No tekstiä en tulkinnut ja joskus aiemmin olen sitä tosin lukenut. Tällä kertaa katsoin vain että taulukko perustuu siihen missä kontrasti laskee nollaan. Elävästä elämästä... kun teoriaasi lueskelee tulee mieleen miten on mahdollista että pienillä aukoilla piirtyy edes kuvia. AA-suodattimen noin suuri vaikutus kuulostaa oudolta. Olen katsellut D800 ja D800E vertailukuvia ja ero on todella pieni.
Vs: Samyang MF 8mm f/3.5 Fisheye Teoria ja elävä elämä mainittu. Jos 23.6 mm × 15.6 mm olisi kennon koko (D7000) ja piirtokyky olisi 30lp/mm, lyhyelle sivulle mahtuisi 468 viivaparia. Kun tämä suurennetaan vaikkapa raparapan teletappimaasta otettuun kokoon (näytölläni noin 300mm lyhyt sivu) jää viivapareja vain noin 1,5 kpl millimetrin matkalle. Tämä on toki hyvin irrallinen ajatus siitä, mitä kaikkea on vaikuttamassa kuvan muodostumiseen, mutta kiinnostaisi nähdä tässä myös kuvaesimerkki jossa Samyang on aukolla 16 tai 22. Mihin kokoon sellainen kestää suurentaa ennenkuin alkaa vaikuttaa mössöltä? Tämä oli tärkeä huomio valokuvauksen tekniikan perusteista, jossa terävyysalue ("syväterävyys") kasvaa kun himmennetään eli aukkoa pienennetään.
Vs: Samyang MF 8mm f/3.5 Fisheye No, sen olen selkeästi huomannut, että teoria ja käytäntö kyllä toimivat. Ja erityisesti sen, kuinka iso rooli kuvaamistavalla on silloin kun pitäisi saada revittyä kaikki irti koneesta. Tuo terävyys pienillä aukoilla on varmaan kalansilmällä ja muilla superlaajiksilla hankala asia myös siksi, että kaikki näyttää olevan enemmän tai vähemmän terävää. Selkeä terävä alue auttaa hahmottamaan kuvaa etuala-kohde-tausta -kokonaisuutena. Se, mikä monilla zoomeilla on aika mukavaa pienillä aukoilla on kirkkaiden valopisteiden usein kaunis tähtimäinen kuvio (Kts. alla oleva kuva Nikkor AF-S 12-24mm f/4G IF-ED DX aukolla f/22) Arvelenpa, että jos tuo kuva olisi otettu hienommalla, esim. D800-rungolla, olisi kuva suurennettavissa paljon isommaksi mutta tuolla aukolla kokonaispehmeys näkyisi selvemmin. Nyt se on näyttänyt aivan terävältä vielä 1m x 1,5 m koossa.
Vs: Samyang MF 8mm f/3.5 Fisheye En ihan ymmärrä ajatuksenjuoksuasi siinä että tiheämpipikselisellä kameralla otettuna tuo kuva näyttäisi "kokonaispehmeämmältä". Siis mikäli puhutaan samasta esityskoosta. Myöskään en näe miten illalla kirjoittamasi diffraktion vaikutuksesta (diffraktiopeikko) olisi tässä mitenkään "toimivaa" esimerkissäsi. Terävä 1mx1,5m koossa! Millä rungolla tuo on kuvattu? ps. Muistatko kun SakkeM iloksemme testaili D700 ja D800 rungot aukolla 32? Ehkä siinä yhdessäkin on ollut diffraktiopeikko asialla. Asian voi testailla ihan omakohtaisesti omilla välineillään. Samoin kuin etäisyydensäädön todellisen vaikutuksen. Huolellisuutta testaus kyllä vaatii.
Vs: Samyang MF 8mm f/3.5 Fisheye Mirroredia kiinnosti F22, joten panen sellaisenkin näytille. Eli F22 ja kamerana Nikon D7000, kuvansäädin maisemakuvausasennossa ja terävöitys kamerassa pykälällä kahdeksan.
Vs: Samyang MF 8mm f/3.5 Fisheye Näen terävyyseron teletappitaloon. Mistä sitten johtuukaan. Varsin selvä ero on tankkauskatoksen ja samassa kohtaa olevan kuusen välillä.
Vs: Samyang MF 8mm f/3.5 Fisheye Markku on oikeassa. Oikea on heikompi puolisko siinä kuvassa selvästi. Joskus ottanut sarjan samaisella objektiivilla aukoilla 3.5 5.6 8 11 16 ja 22 samasta kohteesta. Nyt on selvää että 3.5 on ehdottomasti huonoin ja 16 selvästi paras. Paremmuusjärjestys on selvästikkin isoimmasta aukosta pienimpään, jolloin toiseksi pienin aukko on paras. 22 on jo jokseenkin 3.5 tasoa. Otin kuvat käsivaralta mikä tietysti on vähän epätieteellistä. Mutta toisaalta 3.5 suljinaika on 500 mutta 16 menee jo 20, jolloin sekin seikka puoltaa pienemmän reijän erinomaisuutta. Kamerana D7000.