Vs: sääsuojaus Jatketaanpa vielä tätä absurdia ketjua, jospa joku vaikka jotain vänkäämistä keksisi Tulipa kuitenkin mieleen yks tapaus kun oma L sarjalainen petti sääsuojaksen suhteen. Vaikkakin ihan näin sunnuntainäppäilijän näkökulmasta. Foorumin paljon kuvaavilla pro-kuvaajilla varmaan parempia esimerkkejä. Kuvasin noita ProTour kisoja joskus työjuttuna. Runkona mm. nyt jo kameroiden hautausmaalla oleva 1Dmk3 ja noi kentänpinnasta otetut kuvat otin 16-35 / 2,8 L kakkulalla. Makasin siis maassa rähmällää tolpan vieressä ja sain hiekat aina niskaan. Kamatkin siis ihan hiekkapölyssä. Pieni vesikuuro just sopivasti ennen finaalia. Alkoi pitää zuumi kauheeta rohinaa ja liike tuntui tosi karheelta. Vetäisi siis jostain välistä sen hiekka/vesiliemen sisään. Eli sattuu sitä "sääsuojatuillekin" kakkuloille. Ei haitannut kuvaamista mutta kävi jassilla putsauksessa. Eikä siis tuon kummoisempaa se pöly (pari kuvaa liitteenä) ollut ja vesikuurokin sellainen ettei tullut mieleenkään että vahinkoa tekis...
Vs: sääsuojaus Tolkuton hienojakoinen pölyäminen on itse asiassa tilanne, jossa tarvitaan olla varmaan joku sukelluskotelo. Ei siinä tahdo edes sääsuojaus riittää. Itsellekin tuli mieleen Jyskälän ajot 80-luvulla, kun vanhat B-ryhmän takavetoiset lakaisivat 500 hepan avulla Jämsän ja Hallin pikkuteitä. Hampaissa rutisi ja narskui seuraavana aamunakin, puhumattakaan, että hiekkaa tuli niistäessä pihalle vielä useamman päivän päästä ja objektiivit olivat periaatteessa "laakista" valmiita tarkennuksen ja zoomin osalta. Ei mennyt FD-laseissa kertaakaan sisälle asti, mutta rutisivat sydäntä särkevästi, eivätkä liukuneet enää kunnolla.
Vs: sääsuojaus Mä oon jotain ralleja kuvannu kotimaassa ja Briteissä. En ole saanut kalustoa sään takia rikki, mutta suotimia hajonnu ja 70-200 /2.8 L :stä etulinssi. Ei auta sääsuojaus ku tulee peukalonpään kokoinen kivi satasta etulinssiin
Vs: sääsuojaus Ei auta. Enduroiden ja crossipyörien isokloppiset renkaat heittävät myös humuksen ohessa kaikkea mahdollista kissaa pienempää silmille, joten niitä ei viitsi takaapäin kuvata. Ne vanhat B-ryhmän lakaisukoneet olivat kuin jotain hiekkapuhaltimia. Katselin kerran vierestä, kun joku älypää kiilalippis oli parkkeerannut Ruoveden Vilppulan seuduilla Toyota Corollansa kurvin loppuosaan pari metriä tiestä ja istuskeli tyyriin näköisenä, että oli löytänyt hyvän paikan, kun sai autosta istuen katsella. Silloin 80-luvulla sai mennä vielä ihan tien viereen ilman kunnon suoja-alueita. Taisi olla Didier Auriol, joka tuli aura-autona ja hiekkapuhalsi kaverin auton tuulilasin kiveniskemille, etupellin ja maskin ihan ruvelle sekä toisen umpion hajalle. Häipyi siitä saman tien takavasempaan koivikon katveeseen. Itse koitin kuvata lähinnä etusektorista ja pistin kameraa suojaan aina, kun pahin hiekkapuhallus alkoi.
Vs: sääsuojaus Heh, jengi voisi opetella käyttämään tällaista kotelointia http://www.hydronalin.eu/fotografieren/ ... dFilter=28"]http://www.hydronalin.eu/fotografieren/unterwassergehaeuse/?filterType=CharacterGroups&addFilter=28, niin ei tarvitsisi jännittää ;P
Vs: sääsuojaus Täytyihän sitä googlata, kun alkoi itseänikin kiinnostaa olisiko netissä listauksia sääsuojatuista objektiiveista ja niiden sääsuojauksen toteuttamistavoista. Tässä on mm. Olympuksen 4/3-objektiiveista, Pentaxista ja vähän muistakin http://www.thephoblographer.com/2013/02 ... er-sealed/"]http://www.thephoblographer.com/2013/02/14/how-a-lens-becomes-weather-sealed/. Lisäksi täällä Lensplayssa on Canonien suojauksesta http://www.lensplay.com/lenses/lens_weathersealed.html.
Vs: sääsuojaus Vakavasti ottaen aloin myös tutkimaan tuota Uutta Pentaxia, kun ei ole nyt mihinkään järjestelmään sidottu. Esittelytieojen ja varsinkin mainonnan mukaan vaikuttaa lujalta laitteelta, hintakin on harrastajan ulottuvilla. Vähän arvelluttaa tuo objektiivipuoli kuitenkin, jos vertaa vaikkapa saman hintaluokan N (7100) tai C (70 tai 7) runkoihin, joissa niissäkin on sääsuojaus.
Vs: sääsuojaus Mä olen kaiketi muutaman kerran vuosien varrella täälläkin maininnut merituulen kuljettaman, suolapitoisen ilman salakavaluuden mitä tulee kameroihin ja optisiin laitteisiin. Luulenpa, ettei sitä oteta kovinkaan vakavasti, koska meillä ei välttämättä tuule rannikolla yhtä reippaasti ja jatkuvasti kuin Pohjanmeren rannalla ja suolapitoisuuskin on selkeästi pienempi. Olin siis kuvaamassa Tanskan länsirannikolla voimakkaassa tuulessa käytännössä aallonharjalta aallonharjalle lentäviä surfaajia. Sää oli hieno, aurinko paistoi ja oli tuuleen nähden lämmin. Aikani siellä touhuttuani pitkin loputonta rantaa pakkasi kamat laukkuihin ja laukut auton takakonttiin ja matka jatkui sisämaahan päin. Kameraa ei tarvittu muutamaan tuntiin ja kun sitten saman päivän aikana avasin laukun, olivat sekä Canon F-1N, Nikon ja optiikat hyvin hienon valkoisen kerroksen peitossa. Niin rungot kuin optiikat etulinssiä myöten. Osa tästä puuterimaisesta peitteestä lähti puhaltamalla, osa kevyesti pyyhkimällä, osassa sai tehdä töitä. Kiteytynyt suola syövyttää erittäin hyvin ja tunkeutuu joka pirun rakoon. En kantanut niinkään huolta runkojen pitävyydestä, olihan ne todettu sateessa ja lumessa monta kertaa. Se, mikä huoletti olivat optiikat ja Nikonin osalta erityisesti laina 1,2/55-millisen AI-Nikkorin linssit. Tämän kokemuksen jälkeen katsoin myös, että ainakin niissä hommissa suodatin on pirun hyvä keksintö ja että kamerat kannattaa kuivata/puhdistaa heti kuvaamisen jälkeen.
Vs: sääsuojaus Suola on tosiaankin pahasta elektroniikalle, eikä se varmaan linssipinnoillekaan tee hyvää. D700 kastui minulla muutaman kerran suolaveteen oikein kunnolla. Muistan etenkin kun tätä kuvaa otin. Tuohon tarvittiin monta valotusta ja itsekin olin session jälkeen aivan märkä. En ole hennonut kameraani hanan alle laittaa kuten Olympuksen mainoksessa tehdään, mutta sumutuspullolla vettä pirskotin päälle ja rätillä pyyhin. Mutta tuossa tapauksessa objektiivina olikin 16-35mm jossa on tiivistys bajonettiin toisin kuin Ai-malleissa. 16-35mm on jo myyty. Se oli samanlaista keskivertolaatua kuin 70-200mm/4 VR. Nykyisistä objektiiveistani ainoastaan 24-70mm on sellainen jonka sääsuojaukseen uskon pomminvarmasti. Toisaalta ei ole niin väliäkään jonkun 50mm kanssa joka kuitenkin on aika edullinen.
Vs: sääsuojaus Jos kuvaa paljon meri-ilmanalassa, saa varautua voimakkaampaan hapettumiseen. Rätillä pyyhkiminen kuulostaa hyvältä ja suihkepullosta puolestaan tulee taas hienoa sumua, joka löytää tiensä joka paikkaan. Sinne vääräänkin =).
Vs: sääsuojaus Jos et aivan välttämättä halua sääsuojattuja kiinteitä, niin Pentaxin valikoima sääsuojatuissa zoomeissa on erittäinkin hyvä, ja Canikonin vastaaviin suojattuihin verrattuna jopa erittäin edullinen hinnaltaan. Luulin minäkin ennen, siis ennenkuin oikeasti vaihdoin merkkia ja aloin ostamaan Nikonin objektiiveja, että tällä voiman pimeällä puolella on valikoimaa pilvin pimein. No, ei käytännössä ollut. Ne vastaavat sääsuojatut mitä minulla Pentaxissa oli, tuppaavat olemaan tuplahintaisia, ja niitä tuntuu olevan tasan sama määrä kuin Pentaxillakin. Nikonilla on esim kiinteissä käytännössä kaksi settiä (nyt kun tuo 55millinen tuli täydentämään pro sarjan), harrastaja sarja ja ammattisarja. Vain tuo jälkimmäinen on sääsuojattu. Ja helvetin kallis. Kenellä on varaa ostaa setti kiinteitä hintaluokassa ~1000-2000€ kappale, on varmaan tyytyväinen, minä en, koska edes hyvätuloisena keski-ikäisenä minulla ei ole laittaa kalustoon sellaisia määriä. Vain 28millinen on noista tolkullisessa hintaluokassa. Eli oma kiinteä settini (24/28/50/85) koostuu siitä harrastajasarjasta (pl. tuo 28mm) jossa ei ole sääsuojauksia.
Vs: sääsuojaus Ilmeisesti siihen on vaikea muuta vastata rehellisesti. ;-) Vai pitäisikö muotoilla niin, että kun sulla muutaman ketjun perusteella muistaakseni ainakin d7100, d800, e-p5, e-m1 ja ricoh gr, niin mitä sä niillä teet, kun omien sanojesi mukaan kaikilla saa parempia kuvia kuin kukaan tällä foorumilla edes osaa ottaa. Vai sittenkö tarviikin yht'äkkiä joka tilanteeseen ominaisuuksiltaan erilaisen kameran? No mutta sehän kumoaa tuon ensimmäisen väittämän. Vähän askarruttaa miksi edes vastasit näin liki kymmenen päivän päästä tähän viestiini, koska olit sen jo puolittain skipannut. Vastauksia kyllä oli tullut myöhemmin lähetettyihin viesteihin, jotka oli sinulle osoitettu. Viestini olit ilmeisesti kuitenkin lukenut koska yhteen asiaan annoit vastauksen:
Vs: sääsuojaus En tähän asiaan enää suurin surminkaan halua ottaa muuten kantaa puoleen tai toiseen, mutta oletko oikeasti sitä mieltä, että täältä löytyisi joku, joka pystyisi hyödyntämään jonkun noista kameroista tai jonkun muun kameran niin, ettei sillä enää parempia kuvia voisi ottaa? Tai että joku viime vuosikymmenten suhteellisen järkevä kamera olisi sellainen, ettei sillä saisi parempia kuvia kuin hyväkään kuvaaja pystyy ottamaan? Enpä usko, että laitteet ovat olleet se tekijä, josta kuvien hyvyys tai huonous on viime vuosikymmeninä ollut kiinni.
Vs: sääsuojaus Se on tarpeen sanelema, työkalujen valinta. kuvien hyvyys on osaksi subjektiivinen asia osaksi harmoninen kokonaisuus tekijöitä, joita riittävän moni mieltää ja voivat siten vastaanottaa sen mitä kuvaajalla on tarjottavana. Sitten ovat tekniset suoritukset, joita ei tehdä, jos kamera ei tarkenna tarpeeksi nopeasti, ei ole varustettu tarpeeksi lyhyellä suljinajalla ym. Mutta sekään ei ole ainoa niiden kuvien hyvyyden mittari. Et tiedä, kuinka "hyviä" tai "huonoja" kuvia jäsentenjoukossa osataan ottaa joten mietin sitä, mikä on tuon ilmaisun perusta.
Vs: sääsuojaus Nyt en tiedä, onko tuo tarkoitettu minulle vai niilok:lle, jotka tässä kysymyksessä ymmärtääkseni edustimme keskenämme eri kantaa. Vastaan kuitenkin puolestani, mikäli se oli minulle tarkoitettu. Uskon, että täällä on monia erinomaisia kuvaajia. Se ei vain ole se pointti. En nimittäin usko, että Sebastian Salgado on ottanut niin "hyviä" kuvia, kuin hänen välineillään on mahdollista. Hän on kyllä ottanut aivan erinomaisia kuvia, joita ihailen kovin, mutta mielestäni sitten ainakin 70-luvun ovat välineet olleet niin hyviä, että ne eivät ole olleet este "hyvien" kuvien ottamiselle. Näiden nykyvälineiden mahdollisuudet ovat vain niin rajattomat, että paraskaan kuvaaja ei pääse rajoille.
Vs: sääsuojaus Tottumukset, tavat, asenteet, laiskuus, puutteet näkemyksessä, puutteet teknisissä taidoissa, haluttomuus oppia tai kokeilla uutta, kymmenet muut asiat... Kamerassa on kaksi viime kädessä säädettävää asiaa, valotusaika ja aukko. Lisäksi on jossain vaiheessa herkkyydestä tehtävä päätös. Näitä on tarjolla riittävästi. Se mikä ratkaisee hyvän kuvan, on näkemys, sitä ei saa kaupasta, vaikka kuinka kiertelisi. Uskoisin, että "täydellistä näkemystä" ja teknisesti täydellistä kuvaajaa ei ole. Sen sijaan kameroista löytyy hyviin kuviin tarvittavat asiat varsin yleisesti. Se, että yksi miljoonasta otetusta kuvasta törmää teknisiin rajoituksiin, ei muuta tätä perusasetelmaa. Tämän enempää ei minulla ole halua tätä enää kommentoida.
Vs: sääsuojaus Mä luulen, että sinut on nyt ymmärretty täysin väärin, olet reagoinut toisen väittämään, jota yllättäen pidetään sinun väittämänä tai että olisit samaa mieltä. Minä ainakin luulen ymmärtäväni mitä tarkoitat ja jos ymmärrän oikein, niin olen samaa mieltä, eli määrätyissä tilanteissa ei millä vaan kameralla saada hyviä kuvia saatikka niin, että kuvan laatu olisi vain kuvaajasta kiinni, menikö oikein?
Vs: sääsuojaus Tämä nyt ei vaan pidä paikkaansa, muutenhan kaikki kuvaisivat halvimmalla kännykkäkameralla jos sillä saa kaikki kuvat otettua, eikä itse kameran ominaisuudet/laatu olisi edes rajoilla. Jos muutat väittämäsi muotoon "Näiden parhaiden harrastajatasoistenkin nykyvälineiden mahdollisuudet ovat...", niin olen kanssasi samaa mieltä. Mutta miksi silloin tarvitaan mlphotic'in tapista kameravalikoimaa, vai olisiko mukana ihan hiven vekotinhulluuttakin mukana Minun on pakko myöntää, että minun kuvausharrastuksen yksi iso osa on kamera/objektiiviharrastus, eli vekotinhulluutta vaikka muille jakaa, mutta silti ei ole ollut tarvis eikä mahdollisuuttakaan hankkia mlphotic'in valikoimaa, paras runko on K-30 jonka senkin hankin käytettynä.