Eikös esim. ravintolahenkilökunta ja järjestyksenvalvojat (ravintolassa toimivat) kuulu julkisrauhan piiriin? Laajennetaampa nyt keskustelua vielä aiheeseen, saako ravintolassa kuvata.
Vessassa, sosiaalitiloissa tms. ei saa kuvata, yksityisyyttä ei saa loukata jne. Varmaan ajat takaa, sitä mikä on salakatselua. Sinällään ravintolassa kuvaamiseen ei ole mitään laillista estettä. Tietysti ravintoloissa on yleensä huono valaistus, ja ihmistä ei saa esittää huonossa valossa... Tai sitten tarkoitit, että saako työtään tekevää ihmistä kuvata. Kohteliasta on pyytää lupa. Toisilla kasvaa ky*pä otsassa, toisilla ei. Kandee kysyä.
Toisaalta, miksi ei omaa kuulusteluaan saisi äänittää tai kuvata? Mitä syytä voi poliisilla olla moisen taltion estämiseen, tai siitä metelin nostamiseen? Hehän voivat kysyä vai asiallisia asioita joihin vastaaja tietty vastaa asiallisesti. Mitään pimeää, salattavaa tai laitonta ei ao. tilanteessa pitäisi tapahtua. Tuollainen kielto ja siitä noussut meteli saavat epäilemään, ettei kuulustelijoilla ole puhtaita jauhoja pussisa. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan näin liene, mutta epäily saattaisi herätä. Jos kerran äänittäjä on yksi keskustelijoista ja mitään laittomuuksia ei keskustella........? Kukin paikallaolijoista kuitenkin voi toistaa oman muistinsa perusteella keskustelun kenelle tahansa, joten tutkimuksellisia syitäkään ei oikein voi olla, vai voiko? Ja omien muistiinpanojenkaan tekemistä ao. kuulustelusta ei voitane estää? vai onko tuolloin kirjoittamisoikeus paperille vain poliisilla? Miksi sitten tallentamiskielto? Logiikassa tuntuu mättävä jokin, en nyt vain saa oikein kiinni, että mikä ;-) Saahan käsittääkseni oman puhelunsakin äänittää tai keskustelun vaikka pomon kanssa suojellakseen omaa oikeusturvaansa? Näin monipuolisten kännyköiden aikakautena se ei ole edes vaikeaa.
Tuosta en ole ihan varma, mutta käsittääkseni puhelun nauhoituksesta on etukäteen ilmoitettava toiselle osapuolelle. Sillähän sitten ei ole mitään merkitystä kieltääkö vai salliiko toinen osapuoli nauhoittamisen, riittää että siitä on kerrottu.
Jep, estää ei voi. Enkä ole ihan varma, että tarvitseeko edes ilmoittaa etukäteenkään. Kohteliasta se toki on, mutta ei käsittääkseni pakollista. Työntekijöille on kerrottava, jos heidän käyttämiensä viestivälineiden liikenne taltioidaan, mutta ei silloinkaan vastapuoli siitä mitään välttämättä tiedä. Ja tämä siis on käsittääkseni laillista. Ainakin näin toimitaan tietyissä paikoissa.
Onhan tää mennyt jo aika kauas alkuperäisestä aiheesta... Niinpä. Kuulusteluista tehdään aina kuitenkin pöytäkirja, jonka kuulusteltavankin pitää allekirjoittaa. Mitäs sitten, jos kuulusteltava ei saisi nauhoittaa kuulustelua. Eikä suostuisi allekirjoittamaan pöytäkirjaa, siinä olevien virheiden vuoksi. Kenen sana painaisi? Kuulusteltavan vai kuulustelijoiden? Eipähän tossa ekohipin laittamassa jutussa oikeastaan mitään ihmeteltävää ole. Ehkä kuitenkin se, että meni kuitenkin KKO:een asti. Toisaalta, nykyisen rikoslain mukaanhan tuo olisi vielä monimutkaisempi. Juu, tästä voikin sitten jatkaa ihmisoikeuskysymyksillä...