Tästä aiheestahan on täälläkin kai joskus keskusteltu. Linkki: Edukunnan oikeusasiamiehen kannanotto Kouvolan sanomien päätoimittajan tekemään kanteluun.
Huomatus tuli. Voi voi. Olisi nyt saakeli käskenyt pollarin alkaa nysvätä seuraavat kuusitoista kuukautta fotarilla muutamasta eri kuvasta sitä tuhottua. Oli hyvä homma, että tietää nyt tuonkin. Ei ole poliisilla mitään asiaa muistikortille - Suomessa. Jossain muualla taatusti on - tai ainakin on olevinaan. Itse olen pitänyt aika turhana noita pelastusohjelmia, mutta tuossa olisi ollut kova sana.
"Poliisimies voi poliisilain 18 §:n nojalla laissa säädetyillä edellytyksillä ainoastaan eristää, sulkea tai tyhjentää yleisesti käytetyn alueen taikka kieltää tai rajoittaa liikkumista alueella." "Poliisilain 18 § jättää soveltajalleen harkintavaltaa. Totean säännöksen myös jossain määrin tulkinnanvaraiseksi." =D Ehkä se oleellisin kohta on kuitenkin: "Sananvapauteen kuuluvan kuvaamisen ja kielletyn kuvaamisen rajanveto on tehty rikoslain 24 luvun 6 §:ssä. Mikäli tällaisen rikoksen epäillään tapahtuneen, on poliisin toimille rikoksen suhteen oltava mm. esitutkintalain ja pakkokeinolain mukaiset perusteet ja esimerkiksi em. rikoksella saadun kuvan menettämisseuraamus määrätään rikoslain 10 luvun säädetyn menettelyn mukaisesti." Eli?
Poliisi on kuitenkin vain ihminen. Meitä on moneksi. Oman työni puolesta tunnen oikein reiluja ja asiallisia poliiseja ja toisaalta taas todellisia kusipäitä, joille ei käy mikään. Poliisin puolella on aina keskivertokansalaisen pelko esivaltaa kohtaan, joka "oikeuttaa" poliisin tekemään mitä tahtoo missä tahtoo tai muuten tulee putkaa-linnaa-vankeutta. Ilmeisesti tässä nimenomaisessa tapauksessa on ollut kyse vain yli-innokkaasta poliisista ja hänen tulkinnoista (vääristä). Joka tapauksessa poliisin jos kenen tulisi todellakin olla perillä siitä mitä sen hetkisen tilanteen tapahtumat edellyttävät. Tiedän myös tapauksen liikenneonnettomuuden yhteydessä, jossa poliisi oli kuitannut kuvaajalle vain, että "älä kuvaa noita peitettyjä myttyjä" ja jatkoi omia hommiaan. Tämäkin kävi Kouvolassa, päivystävälle Kouvolan Sanomien kuvaajalle.
Niin, kyllähän poliisi voi ottaa muistikortin haltuunsa/takavarikoida kortin, pidättää kuvaajan ja suorittaa esitutkinnan, mikäli sen katsoo aiheelliseksi. Oleellisin seikkahan tuossa on, että poliisikaan ei voi itse oma-aloitteisesti mennä tuhoamaan mahdollista todistusaineistoa. Mikä kyllä tuntuukin yllättävän järkeen käyvältä. Ja tosihan se on, että ihmisiä ne poliisitkin ovat. Kuten myös vartijat ja järjestysmiehetkin, jotka eivät saa edes takavarikoida muistikorttia.
Tuo koskee vain ja ainoastaan salakatselua - oli se sitten paparrazzin leikkimistä tai tirkistelyä (kummastakin taitaa olla jo ennakkopäätöksiä). Suomessa on sananvapaus ja siksipä Suomessa ei ole ennakkosensuuria. Julkaistuista kuvista voidan kyllä jälkikäteen käräjöidä, mutta kellään tai millään instanssilla ei meillä ole oikeutta puuttua muuhun kuin salakatseluun (joka muuten on aika tarkkaan rajattu tuossa 24 luku 6§:ssä). Filmin tai muistikortin takavarikointia perusteettomasti yrittävä saattaa syyllistyä useampaakin rikokseen (alkaen omaisuusrikoksesta - esim. voimakeinoilla uhaten filmiä tai muistikorttia vaativa vartija saattaa olla syypää ryöstöön tai kiristykseen). Hyvä, että asiasta muistutetaan.
Muistan lukeneeni jostain, ettei edes poliisi saa takavarikoida kameran muistikorttia, jollei ole perusteltavaa epäilyä, että kortti sisältää tapahtuneen rikoksen kannalta ratkaisevaa tai epäilyttävää tietoa. En takaa tämän väitteen todenperäisyyttä. Vartijalla tai järjestysmiehellähän nyt ei todellakaan ole mitään asiaa kenenkään kameran muistikorteille. Kortilla olevia tietoja ei tarvitse edes näyttää vartijalle tai järjestysmiehelle.
Onneksi emme kuitenkaan elä poliisivaltiossa, jossa "aiheelliseksi katsominen" olisi ainoa edellytys tällaisille toimenpiteille...
Joo, kyllä se noin menee. Lähinnä tuossa on nyt se pointti, että kuvia ei voi mennä tuhoamaan, korttia menettää valtiolle jne. ilman oikeuden päätöstä. Ja tosiaan, järjestysmiehillähän ei ole mitään lisäoikeuksia muihin kansalaisiin nähden kuin poistaa henkilö vartioimisalueeltaan ja tehdä turvatarkastus kiinniotetulle vaarallisten esineiden varalta. Sanopa muuta.
Vartioista en tiedä, mutta järjestysmiehellä ei ole oikeutta penkoa sun taskuja. Jos järkkäri epäilee, että sulla on pullo/ase/puukko/maitopurkki taskussa/laukussa jne niin se voi pyytää sua antamaan sen pois. Jos et suostu niin sittenhän heidän tarvitse laskea sisälle mihin sitten olikaan menossa, mutta pois he eivät voi sitä ottaa. Näin ainakin minulle opetettiin ko koulussa.
Juu, ei tietenkään voi jokaiselle ihmiselle alkaa tuosta vain turvatarkastuksia tekemään. Kiinniotetulle vain. Ja silloinkin vaaralliset esineet saa takavarikoida, mutta ne on luovutettava poliisille viipymättä. Muutoinhan tuo jokamiehen kiinniotto-oikeus on sama kaikille. Paitsi että vartija voi kiinnioton yhteydessä tehdä turvatarkastuksen.
Laki Järjestyksenvalvojista 9 § mom 1 "Järjestyksenvalvojalla on tehtäväänsä suorittaessaan oikeus henkilön pääsyn estämiseksi, paikalta poistamiseksi, kiinniottamisen toimittamiseksi, kiinni otetun tarkastamiseksi tai pakenemisen estämiseksi, esineen tai aineen poisottamiseksi taikka esteen poistamiseksi käyttää sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina." Nämä siis liittyvät ainoastaan tilanteisiin, joissa vaaditaan voimankäyttöä. Lisäksi oikeuksiin luetaan mm. sisääntulotarkistus, jossa myös voidaan ottaa pois vaaralliset / laittomat esineet ja aineet. Kamera nyt ei ole sellainen. Mikäli järjestyksenvalvoja havaitsee henkilöllä esim. laittoman teräaseen, on hänellä oikeus ottaa se pois. Samaten mikäli järjestyksenvalvojalla on syytä epäillä henkilön pitävän hallussaan tämänkaltaista esinettä, on hänellä lainmukainen oikeus toimialueellaan tarkastaa henkilö ja hänen mukanaan olevat tavarat. Ei siinä kohdehenkilöltä tarvitse lupia kysellä. Jeps, palatkaa aiheeseen, tämä nyt ei liittynyt kameroihin mitenkään, vaan yleisiin väärinkäsityksiin. Mitä kameroihin tulee, kuvaaminen julkisella paikalla on sallittua eikä siihen järjestyksenvalvojien suunnalta yleensä puututa mitenkään. Paheksuntaa tosin herättävät ihmiset, jotka ovat innolla kuvaamassa jokaista voimankäyttötilannetta ja perustelemassa oikeuksiaan.
Kyllä muulla tavoin kuin teknisesti tehtyyn tarkastukseen tarvitaan tilaisuuden järjestäjän tai poliisin määräys. Joo, korjataan nyt vielä sekin, että jokamiehen kiinniotto-oikeuteen ei enää kuulu etsintäkuulutetun kiinniottaminen. Vartijoillahan se oikeus kaiketi edelleen on.
On tainut jäädä järjestyksenvalvojakurssi käymättä. Mitään lupia tai muuta ei tarvita tarkistukseen. Järjestyksenvalvojalla on oikeus tehdä henkilölle ruumiintarkastus jos hänellä on epäilys vaarallisesta esineestä. Yksi ihokas on oltava taputuksen ja ruumiin välissä, ja tarkastuksen tekevän on oltava samaa sukupuolta tarkastettavan kanssa. Ainut asia mitä järjestyksenvalvojalta pitää olla järjestäjältä on työhöntulopyyntö. Eli vaikka on JV-kortti taskussa, ei se sinusta automaattisesti tee JV:tä jokaisessa tapahtumassa. anyhow, kamera ei ole vaarallinen esine, joten se siitä offtopicista.
Miks mä alan taas kinaamaan... Mutta ei. Kiinniottotilanteessa voi tehdä tarkastuksen muutoinkin kuin teknisillä välineillä, mutta ns. sisääntulotarkastuksessa ei voi ilman erillistä määräystä. Esim. ravintoloissa ei pääsääntöisesti voi. Usein taas konserteissa tms. voi. Yleisillä paikoilla: kaupoissa, ostoskeskuksissa tms. ei voi milloinkaan (ehkä silloin jos joku iso stara vierailee kaupassa, siitä ilmoitettu etukäteen) muulloin kuin kiinniottotilanteessa, esim. hälärit piippaa. Sitä paitsi kyllä kamerallakin voi tappaa.
JVL 8 §, 1. mom. "Järjestyksenvalvojalla on oikeus metallinilmaisinta tai muuta sellaista teknistä laitetta käyttäen tarkastaa toimialueelleen pyrkivä tai siellä oleva henkilö sen varmistamiseksi, ettei hänellä ole yllään tai mukanaan sellaisia esineitä tai aineita, joilla voitaisiin aiheuttaa vaaraa järjestykselle tai turvallisuudelle taikka joiden hallussapito toimialueella on kielletty lain tai sen nojalla annetun määräyksen mukaan. Tilaisuuden järjestäjän tai poliisin kokoontumislain 23 §:n 4 momentin mukaan antaman määräyksen nojalla tai jos muusta syystä on perusteltua aihetta epäillä, että henkilöllä on hallussaan tällaisia esineitä tai aineita, saadaan henkilö ja hänen mukanaan olevat tavarat tarkastaa myös muulla sopivalla tavalla." No niin, ton pykälän oikeuksia ei ole järjestyslain alaisella järjestyksenvalvojalla, muilla on. Aihe on varmaan loppuunkäsitelty?
No joo. Noita lakitekstejä voi kyllä käydä jokainen kopioimasta finlexistä. Tietysti mitä enemmän on lakeja, sitä useammalla tavalla niitä voidaan tulkitakin. Suomen perustuslain 7 § takaa kaikille oikeuden elämään, henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen. Käytännössä vartija ei voi oman harkinnan mukaan tehdä turvatarkastuksen kuin kiinniottotilanteessa. Tai voi tehdä, mutta voi olla, että ei kannattaisi. Vähän sama juttu kuin tuo kuvan poistaminen kortilta. Ympäri mennään....
Voihan niitä käydä kopioimassa jokainen. Voin tosin myös kertoa miten niitä lakeja sovelletaan, kun olen työskennellyt vartijana ja järjestyksenvalvojana tässä jo useampia vuosia. Vartija ei tee tarkastuksia tosiaan kuin kiinniottotilanteessa, mutta nyt puhuttiin järjestyksenvalvojasta, eikä niitä tarkastuksia kukaan mielivaltaisesti tee, vaan nimenomaan mikäli on painavaa syytä olettaa sen olevan tarpeellista. Edelleenkään muistikortille ei ole vartijalla eikä järjestyksenvalvojalla asiaa, toisaalta mikäli toimessa oleva vartija tai järkkäri pyytää poistamaan jonkin itsestään otetun kuvan kortilta, en oikein näe syytä miksei sitä voisi tehdä. Kuvan saa ottaa mikäli se ei halvenna kohdetta, mutta se taas on niin suhteellista minkä kukakin laskee halventavaksi. Saa meikäläisestä japanialaiset turistit vapaasti ottaa kuvia albumeihinsa. Yleensähän vahtimestari pyytää poistamaan kuvan vain, mikäli se on otettu voimankäyttötilanteessa tms. Ei sitä kameraa silti takavarikoimaan lähdetä, jos henkilö ei suostu kuvaa poistamaan.
Joopa. Tästä onkin hyvä palata siihen, miksi tuon linkin laitoin. En tiedä, johtuuko se digikameroiden yleistymisestä, ja siitä että digikameran tallentamaa kuvaa pidetään jotenkin erilaisena kuin perinteisellä filmikameralla otettua kuvaa. Viime kesänä kuulin kahdesta eri tapauksesta, joissa järjestysmies oli pyytänyt poistamaan kuvia kamerasta. Aikaisemmin filmin repimisiä ja kameran hihnassa roikkumisia tuntui olevan vähemmän. Vaikka tilaisuudessa olisikin kuvauskielto, ei järjestyksenvalvojalla/vartijalla ole minkäänlaista oikeutta määrätä poistamaan kuvaa. Koskemattomuuteen ja mielipiteen vapauteen liittyvät oikeudet on taattu perustuslaissa. Mikään muu kuin oikeuden päätös, ei voi poistattaa kuvaa muistikortilta. Ja niinhän se näyttää tuon oikeusasiamiehen huomautuksen perusteella olevankin. Tosin siinä nyt minun mielestäni turhaan takerruttiin lehdistön sananvapauteen. offtopikkia... Totta kai kuka tahansa voi pyytää poistamaan itsestään otetun kuvan, jos niin haluaa. En minäkään halua ymmärtää, jos pyynnöstäni huolimatta kuvaaja ei poista kuvaa kamerasta. Silti minä voin nähdä paljonkin syitä miksei sitä voisi olla tekemättä. Tuo paljon kehuttu ja parjattu Yhdysvallat on oiva esimerkki miten naurettavalta kaksinaismoralismi näin suomalaissilmin näyttää. Suomessakin tunnutaan menevän pikkuhiljaa tuohon samaan suuntaan, että jokaista kansalaista pidetään epäilyttävänä. Tai ainakin syyllisenä johonkin rikokseen. Uusi tekijänoikeuslaki ei tuota epäilystä ainakaan poista... Mutta joo. Kekustelemallahan tilanteista yleensä selviää. Ja kyllä mäkin olen kassini vapaaehtoisesti vilauttanut vartijalle kun kaupan hälytin on pirahtanut.