Vs: Koti-ilta Kotialbumikuva tarkoittaa joko a) kotikäyttöön suunniteltua kuvaa tai b) kuvaa, jolla ei ulkopuolinen katsoja koe olevan arvoa kodin olohuoneen ulkopuolella. Se siis yleensä metkitsee "huonoa" kuvaa, jossa ei ole nähtävissä tapahtumia tai merkityksiä, vaan vain oman elämän triviaaleja elementtejä kuvattuna ikäänkuin sattumanvaraisesti ja antamatta itsekään kuvalle muuta arvoa. Arjen dokumentointi on eri asia. Kansa katselee arkisiakin asioita mielellään, jos niiden kuvaus talleentaa arjesta jotain merkityksellistä: kiinnostavia asioita, kulttuurisia huomioita, tunteita, esteettisiä asioita, sosiologisia ja antropologisia havaintoja jne... Näistä on nyt läsnä useita, joten luokittelu kotialbumikuvaksi ei ole mielekäs.
Vs: Koti-ilta Wikipedia määrittelee haulla (syvemmälle menemättä) "kotialbumikuva" kotialbumikuvan sellaiseksi, jossa A yritti kiristää B:tä kotialbumikuvalla. Siltä pohjalta kotialbumikuva voi tosiaan olla "huono". Itse en usko, että kotialbumikuva olisi "huono". Itsessään. Tai että se olisi sarkastinen määritelmä. Maailmalta löytyy esimerkkejä albumiinsa kuvanneista, joiden kuvien arvo on tänään arvokas. Itse en pidä kotialbumikuvaa halventavana tms. nimityksenä. Tavallaan triviaalius on aina sidottu hetkeen. En tiedä kuvassa olevan koiran rotua tai onko se ns. seropi. Jossain hetkessä ja jossain kulttuurissa se voi olla suurikin arvo kuvalle. Koen, että arjen dokumentointi ja kotialbumikuva on monin osin samaa asiaa tarkoittavia. Arjen dokumentointi on käsitteenä ehkä tarkoitettu suuremmalle yleisölle kuin kotialbumikuva. Kritiikki todennäköisesti jakaantuu kuitenkin samoin. Uskoisin. En tiedä.