Tuossa eräässä toisessa ketjussa ilmoitettiin filmiruudun hinnaksi 0,5 euroa. Lasketaampas nyt kaikki digillä kuvaajat "tämän hetkinen" ruutuhintamme. Eli vissiin (omalla matikkapäälläni ajateltuna) vermeisiin käytetty rahamäärä (esim. kamera, tietsikka...) jaettuna digikuvatiedostomäärällä (ja siis tietenkin myös deletoidut lasketaan). Omalla kohdallani ruutuhinnaksi tulee ~17 centtiä - edes jonkin verran valokuvia muistuttavien otosten hinnaksi n. 5-10 euroa/kpl. Täten voin omalla kohdallani jo todeta, että digikuvaaminen on kuin onkin tullut jo halvemmaksi, kuin mitä olisi tullut sama kuvaustahti filkalla. Hyvä niin.. huh
ai teetetyt kuvat vai ihan koneelle tulleet? pelkäämpä että on aika tyyristä kpl hinta. toisaalta noi kuvat olisi jäänyt ottamatta filmille, että eipä niiden arvoa voikaan mitata. tietsikan lisääminen kustannuksiin on hiukan kummallista myös kun se on pakko muutenkin omistaa nykyään. no joo..
Jos lasken vain rungon, pystykahvan ja kittioptiikan, eli en muita lisävälineitä, jotka olisivat saattaneet sopia filmijärkkäänkin, niin yhden kuvan hinta on ollut 0.30€. Eli ei nyt niin kovin halpaa, kun ottaa huomioon, että se filmijärkkä oli jo olemassa ennen digirunkoa. Kai se johtuu siitä, etten ota digillä kovin paljon enempää kuvia kuin filmillekään (laskurin mukaan 5700 kuvaa noin 18kk aikana, runko, kahva ja kittilinssi 1750€). Ja tuota lukemaa tekevät pienemmäksi muunmuassa alun innossa tehty akkutesti, eli montako kuvaa saa yhdellä akkusatsilla. 648 kpl, samanlaista. Nyt kyllä täytyy menneä halventamaan keskihintaa lisää, sarjatuli, verkkolaite ja välillä formatointi. Kyllä se siitä...... Ei, oikeasti, en ole koskaan pitänyt pääasiana digin "halpuutta". Kun nyt olen joskun sattunut tekemään isompiakin budjetteja ja osaan käyttää laskinta, niin päädyin tähän nyt todennettuun tulokseen jo ennen digin ostamista. Eli että se ei ole halpa, ellei pärryytä sarjatulella työkseen. Minun (ja aika monen muunkin) kuvaustyylillä on rahanmenomielessä aivan sama kuvaako filmille vai digille. Olen jo aiemmin täälläkin todennut, että digin hyvät puolet ovat minu kannaltani aivan muualla. Edit. aivan hyvin voisin laskea mukaan myös viime syksyn koneenpäivityksen. Ilman kuvankäsittelyn mukavuuden tarvetta olisin ollut aivan tyytväinen edelliseen koneeseenikin. Ja sitten myös tuo printterin uusinta valokuvatulostuskelpoiseksi. yhteensä 1100 + 450=1550€ nyt alkaa tulla ilmaisille kuville hintaa.................. Edit2. niin ja nyt kun muisti alkaa palailemaan pätkittäin, niin lisätään kuvapankki 340€, ei tarvita filmikuvauksessa, kaksi gigaista korttia yht. n 250€. parit laturit, joita piti kokeilla ennenkuin löysi nykyisen yhteensä jotain 100€, jatkanko? Hiton halpaa....... Annaskun lasken: 1750+1550+340+250+100= 3990€, hups, 0,7 juuroo/laaki, vieläkin halvempaa........
Mulla on jäänyt kaivelemaan kun omistin Canon G5 ja otin sillä noin 1½ vuoden aikana n 2000 kuvaa ennenkuin myin sen pois. Taisi tulla tappiota. Jälkikäteen ajatellen olisi pitänyt paukuttaa vaikkapa 20 000 ruutua, olisi tullut säästöä.
Joo, ideahan on siinä, että kuvat eivät ole välttämättä niinkään rahan arvoisia, vaan valokuvan arvoisia.. ainakin ne valokuvat. Ja edelleen -- valokuvat täytyy ottaa, ne täytyy löytää ja niitä pitää uskaltaa lähestyä, jotta ne saa. Niitä varten täytyy joskus paukuttaa paljonkin ruutuja, joten oli hinta mikä tahansa, ainakin itselläni tuo paukuttaminen jää/jäi filmillä vähemmälle = valokuvat ottamatta. En tiedä oikein, että miksi tämmöisen keskustelun aloitin - filmi vs. digi -juttuja on kuitenkin varmaan jo satoja hyllymetrejä luettavana netissä ja kirjastossakin. Itse kyllä myönnän ja tunnustan ihan suoraan, että kuvaisin ehdottomasti filmille, mikäli olisin tarpeeksi rikas. En siksi, että se olisi kalliimpaa, tai ainakaan siksi, että kamerani olisi mitenkään puutteellinen. En myöskään siksi, ettenkö pitäisi Photoshopin kanssa värkkäämisestä enkä siksi, että filmi on joustavampaa, tai että kamera syö akkuja... tai sitten juuri siksi, että voisin luottaa paremmin negatiiviin kuin kovalevyyn (tietokoneen), ja että saisi rauhassa hengitellä myrkyllisiä kaasuja ilman yhteiskunnan painostusta
Mattihan on laittanut esille pääasiassa mustavalkokuvia viime aikoina... Äkkiseltään yläkanttiin laskettuna minulle yhden mv-ruudun hinnaksi tule n. 10-14 senttiä (itse kehitettynä siis).
Sikäli tässä mennään hieman metsään, että tuo 0,5 euroa per ruutu filmille ei taida sisältää kalustoa lainkaan. Eli on puhtaasti filmi + kehitys. Ainakin äkkiseltään laskettuna kuvaamani diafilmi maksaa jokseenkin tuon. Tosin voihan filmikalusto olla lähes ilmaista, tai sitten maksaa enemmän kuin digirungot keskimäärin. Melko pelottavaa jos joku onnistuu uskottelemaan itselleen, että tarvitsee nettailuun ja irkkailuun koneen jossa on 2 gb muistia, yli 200 gigaa kovalevyä yms. Jos kuvaisin digillä ja jos käsittelisin kuviani, niin kyllä joutuisin aivan toisenlaisen koneenkin ostamaan. Ja tietysti se kuluerä pitäisi laskea harrastuksen budjetteihin. Vaikka voihan sitä pettää itseään monella muullakin tavalla. Palataanpa vielä hetkeksi ruudun hintaan. Itsellä ei kyllä tuo 0,5 euroa/ruutu ole juurikaan säännellyt kuvien määrää. Kuva otetaan silloin kun siltä tuntuu.
mä käsittelin kuvia loppu kesään asti 350mhz pentti kakkosella, plus mitä 7 vuoden vanhaan koneeseen on kuulunutkaan varustuksiin. ;-) ja nyt on hiukan uudempi kone käytössä ja se ollut jo monta vuodessa hankinnassa vaikka onkin kevyttä käyttöä. tosin nyt on hiukan helpompi kuvien käsittely aika myönnetään vaikka onkin yksi giga ja 80 gigaa kovalevy. ) niin ihminen uskottelee kaikkea mitä tarvitsee aina monella tavalla. tietokoneen ja auton sekä kaiken turhuuden vaihtaminen ja ostaminen on osa tätä yhteiskuntaa. ja olemme sen asian vanki.
Totta mielestäni mitä emerik kirjoitit. Siksi minusta onkin aina huvittavaa nähdä näitä laskelmia kuinka paljon on säästynyt... säästöä on kun ei osta mitään. Yksi asia mikä lähes aina puuttuu näistä säästölaskelmista on ohjelmistot. Ihmiset jotka kertovat miten ovat kuviansa photarilla käpistelleet unohtavat kuitenkin tämän varsin suolaisen hinnan näistä säästölaskelmista.
Totta. Suurin osa tämänkin foorumin käyttäjistä käsittelee kuvansa ware-photarilla, eihän sitä silloin tarvitse laskea mukaan .
Mun digikaluston hinta on tällä hetkellä, läppärin kera (mikä on ostettu aivan tyystin digiä varten) siinä 5700-5800 euroa. Filmikaluston hinta on siinä 5200 euroa, siihen on laskettu mukaan pöytäkoneen päivitykset, sillä en tällaista rakettia pelkkien CRW kuvien käsittelyyn olisi tarvinut. Skanneri on laskettu myös tähän nivaskaan mukaan. Filmeissä on 300 euroa kiinni, eli kokonaisuudessaan menee sinne 5500 pintaan. 1 6x7 ruutu maksaa ~1€ kehityksineen, joten se ei aivan SLR tasoa ole, vaan tuplan kalliimpi. Ohjelmistot digitaalisen kuvan käsittelyyn ovat maksaneet 250 euroa (PS CS2) ja koneen suuremman käyttömuistin mahdollistva x64 XP ~140 euroa. Studiovalaistuksessa on kiinni 1500 euroa, ja taustoissa pari satkua, kamerajalustoissa 400, eli mihis nämä liitetään. Eli aika tasan käy, katsoi miten katsoi tuon kaluston hinnan. Mutta sitä minä tässä mietin, että miten olisi jos ei valokuvaisi ollenkaan... missä ois nuo rahat ? EDIT: ja minä kun luulin, että metsästys on kallis harraste.... perkele pitäiskö myydä kaikki pois ja vaikka ryypätä osa.
Tuo ehtolauseke on se pointti mihin voisi tarttua. Eikö nimenomaan pitäisi laskea printeiksi asti päätyneet kuvat, eikä sulkimen laukaisukertoja?
Niinno, onhan ihmisiä joita ei netti kiinnosta ollenkaan. Mutta mulla ainakin olis elämä paljon tylsempää ja moni uusi asia olisi jäänyt oppimatta, jos ei konetta/nettiä kotona olis. Ja uusia ihmisiäkin netin kautta tapaa. Niinno, irkki sitten... on mulla nykyään sitä varten että saan pikkuveljen kiinni. Jokainenhan laittaa omat rahansa siihen mihin itse haluaa, ei kaikki ymmärrä eikä haluakkaan ymmärtää nettielämää.
Mulla ainakaan kuvankäsittely ei ole läheskään raskaimmasta päästä asioita, mitä tietokoneella teen. Videonkäsittely esimerkiksi on paljon rankempaa. Mopoinkin nykykone jaksaa pyörittää kuvankäsittelyä, joskin suuri muistimäärä ja laskentateho tietysti nopeuttaa. Digikuvan hintaa en voi vielä tietää. Esim. nykyisen rungon kustannukset kuvaa kohti selviävät silloin, kun runko menee vaihtoon. Optiikasta taas pitäisi osata arvioida, montako kuvaa otan kullakin putkella loppuelämäni aikana, mikä on hieman vaikeaa. Digikuvauksen syy ei kuitenkaan minullakaan ole hinta. En minä millään saisi diafilmiä poltettua niin paljon, että rahat eivät riittäisi ruokaan. Kyllä tärkein syy digiin on nopeus ja vaivattomuus. Kuvat ovat katsottavissa heti kuvausreissulta palatessa ja ne ovat valmiiksi näppärästi arkistoitavassa muodossa, bitteinä. Diakuvaus on ollut kuitenkin mielestäni erinomainen tapa opetella kuvaamaan. Siinä oppii tekemään kuvan valmiiksi jo ottohetkellä ja ennenkaikkea oppii heittämään turhat 90% roskiin. Se on erityisen tärkeä taito digillä, kun on näennäisen vaivatonta arkistoida kauhea määrä tarpeetonta toistoa.
Kamerakaluston hinta: 250e (kamera ja kortti), plus 60e (laukku ja jalusta joka hukkui kauan sitten) = 310e. Akut löytyi jostain, samoin laturi, niitä en laske. Kuvia 2468 (n.6kk aikana), siis: n. 0.13snt (2468/310e) Toisaalta, jos en olis ostanu digikameraa vaan ois vieläkin toi Yashica vain, en olis varmaan ottanut edes sataa ruutua tänä aikana. Ei sillä tee mieli kuvata kun jokainen ruutu maksaa törkeitä rahasummia.