Julkisen sanan neuvostolta tulee aika harvakseen valokuvaa koskevia päätöksiä, mutta tässä uusin: 4529/AL/11 - - Päätökset - JSN
Vs: Anna on rikkonut hyvää journalistista tapaa Melko kummallinen keissi. Ratkaisu olisi voinut olla toinenkin IMO. Ehkä tässä nyt sitten haluttiin vetää raja siihen että eläviä henkilöitä ei saa esittää edes imaginäärisesti kuolleina vaikka lupa siihen noin juridisesti katsoen olisikin. Valuukohan tämä ratkaisu mainoksiinkin?
Vs: Anna on rikkonut hyvää journalistista tapaa Hyvin looginen ratkaisu. Vastuu on kuvan käyttäjällä, jos asioista ei ole nimenomaisesti toisin sovittu. Vastuuta voidaan toki sen jälkeen lähteä vyöryttämään ketjussa kohti artistia. Asiat pitää tarkistaa ja sopia ennen julkaisua. Tässä sitä ei oltu tehty vaan oletettiin. Olettamalla joudutaan ongelmiin. Sopimuskäytännöt tiukentuvat koko ajan ja julkaisijat siirtävät toimeksiantosopimuksessa lupavastuut alihankkijoille, kuvaajille. Esimerkkinä Sanoma News. Tällaiset tapaukset vain nopeuttavat ja kiristävät tätä trendiä. Mainonnassa liikkuvat isommat rahat ja isommat riskit. Uskoisin alan ammattilaisten jo sisäistäneen sen, että KAIKKEEN pitää olla kirjallinen lupa. -p-
Vs: Anna on rikkonut hyvää journalistista tapaa Minusta tuossa oli lupa. Kuva oli kuvatoimistokuva, joka myytiin kuvitustarkoituksiin. Lupa oli julkaista muissa kuin mainoksissa. (Ei kai kukaan myy/osta kuvaa, jota ei voi käyttää...). Raja menee sitten moraalisesti (ei laissa) käyttökohteissa - aikuisviihde, esim., ja kuvaa ei välttämättä sovi käyttää kuvituskuvana, jos otsikkona on "prostituutio lisääntyy Helsingin ravintoloissa" jne. Tässä kun henkilö esitettiin vainajana katsottiin kait hyvän tavan rajoja ylitetyn. Tulkintaa. Luvattomasta käytöstä ja mahdollisista korvauksista kait kukaan ei ole mitään puhunutkaan. "Laillinen" ja "sovelias" on ennekin todettu eri asioiksi näissä yhteyksissä. Otsikkokin tässä ketjussa itse asiassa on "rikkonut hyvää journalistísta tapaa" eikä "rikkonut rikoslakia" :/
Vs: Anna on rikkonut hyvää journalistista tapaa Jos asia oikeuteen menee, niin JSN:n lausunnolla on melkoinen painoarvo.
Vs: Anna on rikkonut hyvää journalistista tapaa Lakeja on nykyään monenlaisia, vaikka usein valokuvauskulttuurissa tunnetaan vain muutama. Käytöllä oli "lupa", mutta mainittu "juridinen lupa" on eri asia kuin kauppasopimuksessa annettu, lainmukaisia käyttötapoja koskeva lupa. Sen taustalla on "yleisinä sopimusehtoina" se, miten ihmisen tietoja saa käyttää.
Vs: Anna on rikkonut hyvää journalistista tapaa Ei siinä mitään lupaa ollut photoshopata osa kuvasta toiseen kuvaan, jolloin kuva käyttötarkoitus muuttui täysin. Ei se, että jotain ei ole erikseen kielletty, tee siitä luvallista. Päätoimittaja siteerasi SKOY:n "Ohjeita kuvan käyttäjälle" kovin valikoivasti sivuuttaen mm. tämän: "- Respektioikeus: teosta ei saa muuttaa tai saattaa yleisön saataviin tekijän taiteellista arvoa tai ominaislaatua loukkaavalla tavalla. Teoksen muuttamista on esimerkiksi teoksen värien muuttaminen tai teoksen leikkaaminen ja rajaaminen. Eli tarvitset aina luvan kuvan muuttamiselle." Myös väite, että kasvoja olisi sumennettu, on täyttä puppua, minkä jsn hienovaraisesti totesi. Jos näin olisi todella tehty, se kielisi vain siitä, että lehdessä oli ymmärretty oltavan heikoilla jäillä.
Vs: Anna on rikkonut hyvää journalistista tapaa Jos nyt pilkkua lähdetään viiilaamaan, niin kuvatoimistokuva ei nähdäkseni ylitä teoskynnystä. Tuossa lainauksessa on kyse teoksesta. kapa
Vs: Anna on rikkonut hyvää journalistista tapaa Aika kategorinen mielipide. Jos laitat taidepläjäyksiäsi kuvatoimistomyyntiin, niin ne eivät ole enää teoksia? Lisää lainausta em.ohjeista: "- Tekijänoikeus valokuvaan on voimassa 50 vuotta kuvan ottamisesta (= ei teoskynnyksen ylittävä valokuva) tai 70 vuotta kuvaajan kuolemasta (= teoskynnyksen ylittävä valokuva) - Teoksen määritelmä: itsenäinen, omaperäinen teos. Käytännössä lähes kaikki kuvat ylittävät teoskynnyksen eli suoja-aika on 70 vuotta kuvaajan kuolemasta" Mitä muuta eroa valokuvateoksella ja valokuvalla on kuin suoja-aika, siis käytön kannalta?
Vs: Anna on rikkonut hyvää journalistista tapaa Ei ole Anna-lehtikään entisensä, niistä ajoista kun siellä juoksin, pelkkiä kakaroita täynnä...
Vs: Anna on rikkonut hyvää journalistista tapaa Kyseinen kuva ei missään tapauksessa ylitä teoskynnystä - harva valokuva siihen yltää. Viime kädessähän asian ratkaisee tuomioistuin, mutta tekijänoikeusneuvoston lausunnoilla on melko suuri painoarvo. Tavanomaiset lehtikuvat, kuvatoimistokuvat, mainoskuvat jne. eivät teoskynnystä yleensä ylitä. Kannattaa lueskella lausunnot läpi, ennenkuin kovin suureen ääneen kohkaa jotain muuta: http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus ... sneuvosto/"]http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeusneuvosto/
Vs: Anna on rikkonut hyvää journalistista tapaa Tuo lainaus on SKOY:n netiisivuilta, joten kohkaamissyytökset voit osoittaa sinne. Oletko muuten nähnyt "kyseisen kuvan"?
Vs: Anna on rikkonut hyvää journalistista tapaa Myyjän näkökulma saattaa poiketa ostajan näkemyksestä. Tekijänoikeusneuvosto on ainakin jossain määrin puolueeton asiantuntijaelin.