Ostin Nikon 7000 rungon ja olen hankkimassa lyhytputkeksi Nikon 17-55 f2.8 mutta ongelma tulee jotta mikä on mahdollisimman laadukas zoomiputki 55 ylöspäin...Nikonilla ei valovoimaista DX-sarjassa. Kertokaa velhot vastaus !
Vs: RUNKO ON, optiikka puuttuu D7000:ssa on tarkennusmoottori rungossa joten kaikki kaupasta löytyvät ja 1986 jälkeen valmistetut AF Nikkorit käy siihen, myös FX-sarjalaiset eli täyskennoiseen tarkoitetut.. Valikoimaa kyllä löytyy.
Vs: RUNKO ON, optiikka puuttuu Jaa-a, eipä noita vaihtoehtoja hirveästi ole, joko 80-200mm f/2.8 tai 70-200mm f/2.8 VR.
Vs: RUNKO ON, optiikka puuttuu Joko tähän vaihtoehtoon tutustuttu: Sigma 50-150mm F2.8 EX OS HSM, Nikon http://www.digitarvike.fi/product_details.php?p=4031 http://www.youtube.com/watch?v=ytfP-0qDw7Q&feature=player_embedded Sigma 50-150mm f/2.8 EX OS Review
Vs: RUNKO ON, optiikka puuttuu Valovoimaisia zoomeja ei valtavasti ole tarjolla, mutta laadukkaita zoomeja on 70-200 VR:n molemmat versiot ja ristiriitaisia mielipiteitä herättävä 200-400 VR. Sigmalta löytyy 120-300 F/2.8 OS HSM joka on kyllä todella hyvä.
Vs: RUNKO ON, optiikka puuttuu Asiasta toiseen mikäs helvetin ristiriita Nikon 200-400mm f/4G ED-IF af-s vr kökkönen on itsellä ja se on varsin erinomainen peli, lintu ym. kuvauksiin.. Kokeile kivijalkakaupassa 24/70mm 2.8G on muuten käyttökelpoisin/laadukas lasi nikkorille, oli sitten kamera kroppi/ff..
Vs: RUNKO ON, optiikka puuttuu Viisikannalta unohtui kysyä se tärkein(tai unohdit mainita), paljonko pystyt sijoittamaan? Mikä on maksimi hintakattosi?
Vs: RUNKO ON, optiikka puuttuu HUOM. Kysyttiin 55 ylöspäin. Ei niitten millien tarvii olla saumattomasti yhteydessä toisiinsa. Kukaan ei kuole siihen, että välistä puuttuu esim 55-200mm. Paitsi jos sattuisi kaipaamaan enemmän valovoimaa kuin f/2.8, sitten ei ole zoomeja saatavilla ja kuolo tulee. Jos ei kiinteäpolttovälistä ole kassissa. Esim. 85mm f/1.x voipi pelastaa ja vielä kohtuuhintaan.
Vs: RUNKO ON, optiikka puuttuu Muutamakin maailmalla tunnettu ja asiansa osaava kuvaaja on todennut tarkennuksessa kauas olevan ongelmia. Että sellainen helvetin ristiriita. Tuhauttele vaan rauhassa ne herneet ulos nenästä ja nauti suljinäänestä.
Vs: RUNKO ON, optiikka puuttuu Noin tonnila alkaa saada käytettyjä 70-200mm VR1 malleja. Lienee ylivoimaisesti paras vaihtoehto jos haet "mahdollisimman ladukasta" telezoomia.
Vs: RUNKO ON, optiikka puuttuu Tamronin 70-200 f2.8 on hintaluokassaan (769 € Superkuvassa) varteenotettava vaihtoehto, terävä ja laadukas. ’Huonoja puolia’ ovat vakaajan puuttuminen ja ajoittain hapuileva tarkennus. Vakaajan puuttumista en ole niin isoksi ongelmaksi itse kokenut. Kannattaa lukea testit lenstip.com:sta ja photozonesta, ja Matti Sulantokin on lasin arvostellut blogissaan.
Vs: RUNKO ON, optiikka puuttuu Eiköhän se joko ole 80-200 f2.8 tai 70-200 f2.8 VR. Tässä on pari käytettyä: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,68496.0.html http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12700360
Vs: RUNKO ON, optiikka puuttuu Onkos sinulla ollut, eli onko kokemuksia omakohtaisesti, vai onko vain nettikirjoittelu mutua.. Itsellä ollut Nikonin valokuvaus vehkeitä reilut 20 vuotta, enkä ole tuohon ongelmaan vielä nikkoreiden kanssa joutunut.. Tiedä vaikka kirjoittelijat ovat canonin leivissä.. Vetelen herneitä poies nenusta..
Vs: RUNKO ON, optiikka puuttuu Aikas vähän noille yli 200mm on kyllä käyttöä, jos ei nyt esim lintuja halua kuvailla... Higg