Käsissä on Lumix digikamera jossa on mahdollisuus valita asetuksista mv-kuvaustyyli eli ottaa kuva mustavalkoisena. Monia eri suodinvalintoja löytyy mv-kuvaukseen ja jälkikin on hyvä. Puntaroin tietetämättömyyttäni että onko eroa ottaa tuolla kameralla suoraan mv-kuva vai ottaakko ns. värikuva jonka sitten kuvankäsittelyllä kääntää mustavalkoiseksi kuvaksi. Jos sen tekee kuvankäsittelyssä niin siinä säästää muistikorttitilaa ja säästyy ”räpläämiseltä” jne. Toisaalta jos kamerassa on noin hienot mahdollisuudet tehdä muutokset suoraan niin onko tehty turha ominaisuus? Osaako kukaan valistaa asiassa?
Täysin yhtä oikeata vastausta tuohon ei ole. Jos on aivan varma, että ei tarvitse väriversiota mihinkään, niin kamerasta valmis JPG on hyvä valinta. Varsinkin jos jälki miellyttää. Tämä riippuu jonkin verran kamerasta. Tämän menetelmän etuna on se, että esikatselukuvakin on mustavalkoinen, mikä auttaa hahmottamaan tulosta. Yksi mahdollisuus on kuvata mv JPG plus RAW. Itse käytän tätä vaihtoehtoa usein. Jotkut hifistit vannovat yksin RAWin nimeen, mutta silloin on juuri jokainen kuva postprosessoinnissa muutettava mustavalkoiseksi. Eikä pelkkä saturaation pudottaminen nollaan ole se paras tapa. Mutta voidaan se mv kääntökin automatisoida tiettyyn rajaan asti.
Mulla on Canonissa koko ajan käytössä mv-asetus. Nyt siis SD-kortille tallentuu jpg mustavalkoisena ja RAWiin sisällytetty pikkukuva on myös mv. Mutta RAWissa on toki kaikki värit tallella ja ne saa esiin kuvankäsittelyssä. Siis selkeä win-win tilanne.
Normi hampparille varmaan riittää kameran mv asetus, mutta hifistelijät kuuleman mukaan haluavat säätää kuvankäsittelyssä kanavasekoittimella sävyt viimeisen päälle.
Niinpä. Paljonhan on kiinni siitä, mitä haluaa. * Äkkiä 200 kuvaa nettiin - kameran jpg voi olla helpoin tapa. * Muutama harkittu otos esille - säätömahdopllisuudet ovat kiva optio. En oikeastaan tee mv-versioita kuin harvoista ja valitusta kuvista, ja silloin tuo säätövalikko on ehdoton.