On hyvä apulainen. Mutta ei edes takanäyttö tai histogrammi kerro totuutta. Itsellä käy yökuvissa niin, että kameran takanäyttö näyttää kelvollista kuvaa kun valotuksen korjaus noin -1,5 tai jopa -2 ja ylikin. RAW-kuvat voivat sitten olla pilallisia. Kameran softa tekee hyvän jpg kuvan - korjailee sitä. Histogrammi ei kerro RAW-kuvasta. Jäänyt tekemättä testi jossa ottaa kuvan vaikka harmaakortista pimeässä - ajaksi useita sekunteja. Katsoo sitten jpg ja RAW-kuvien eroa. D3300 softaa en tunne. Kokemusta vain vähän kalliimmasta versiosta. Jos se korjaa vähemmän se on etu, eikä haitta. Olen jonkinlaisen nettikuvan vääntänyt sellaisistakin kuvista joissa salama ei ole välähtänyt. Aika monta aukkoa voi nostaa valotusta - kohinaa tietty tulee, mutta jos ainutlaatuinen vauvakuva ym. niin yritetään vaikka näytöllä näyttää aluksi liki mustalta. Olen aikoinani kuvannut paljon DIA-kuvaa ja siinä oppi valottamaan. Eniten tykkäsin siitä manuaalikamerasta jossa pistettiin kaksi viisaria päällekkäin. Siitä oli helppo arvioida paljonko on korjattu. Sitten tuli Nikon FM missä oli ledit. Viisarikelloja sentään on vielä. Ennen otin yökuvia dia:lle ihan arvioimalla muutamasta sekunnista ylöspäin. Harvoin tuli ihan kelvottomia kuvia. Nykyvehkeillä voi ottaa käsivaraltakin, mutta jälki kamalaa. ISO 12800 kelvannee johonkin käyttöön. Toki valokuvan ottoon tarvitaan aina valoa. Kevennykseksi. Otin eilen kuvaustauolla kuvan naakasta. Olin munkkikahvilla ulkosalla ja naakka lennähti pöytään. Live view päälle pöydällä olevassa kamerassa ja pari kuvaa naakasta lähietäisyydeltä. Hetken päästä pöytään tuli vanhempi nainen, joka luuli että olin kuvannut häntä. Oli oikein vihainen. Mielessäni ajattelin, että kyllähän niitä naakkoja riittää tänään.