Tarpeita (oikeita ja keksittyjä) ja mieltymyksiä tuntuu yllättäen olevan kovin monenlaisia... Halvalla saa hyvää, mutta onko se oikeanlaista hyvää - ja tarpeeksi coolia ja hauskaa? Kuvauksesta nauttimisella on loppujen lopuksi aika vähän tekemistä 'järjen' ja hinta-laadun kanssa. Mulle jonkinlainen rajapyykki on jossain 2009 tienoilla. Ensimmäisen sukupolven mft-kamera (lol!) ja panasonicin 20/1.7 hoitaisi tärkeimmät arjen kuvaustarpeet oikein nätisti. Loppu tekotaiteellista hifistyä, jolle toki myös on paikkansa. Edit: ei taida olla mikään hinta niin halpa tollaselle nikonille, että sen ostais kaappiin pölyyntymään, vaikka varmasti tolkun kamera omassa sarjassaan onkin.
Ne joita 'kuvanlaatu' kiinnostaa ja ymmärtävät siitä välittää, haluavat kuitenkin jotain parempaa. Lopuille taas aivan liian kömpelö ja uncool. Sille on syynsä, että hinta on 299.
Mlphotic on näemmä ehtinyt hämmentämään oikein kunnolla ampiaispesää täällä sillä aikaa, kun on ollut pari päivää pois. Ihmettelen, etti tästä ole tullut avoin sota jo... ? Realiteetti tosiaan lienee, että tuolla 300 euron kameralla voisi heittää useimmat ammattikeikatkin, mitä voi tähän hätään keksiä. Rajat tulee vastaan jossain ääritilanteissa ja mieltymyksiä tietenkin on lopputulokseen suhteutettuna - siksihän sitä yleensä panostetaan objektiiveihin, että kuvanlaatu paranisi, mutta muuten teknisesti kuvanlaatu ei ole varmaankaan se ensimmäinen vastaantuleva ongelma lopputuloksen kannalta D3300:aan kanssa...
Hittolainen, viime viikonvaihteessa kävin Henriksissä enkä tajunnut katsella ympärilleni enempää. Olin tosin kabinetin puolella, eikä siellä ollut valokuvia seinillä. -Topi
Mä väittäisin, että tuolla rungolla pääsee varmasti samaan "kuvanlaatuun", mutta tilanteissa joissa aikaa touhuta on enemmän ja saa rauhassa tehdä. Eikös tuo ole ilman aa-filtteriäkin? Cooliudesta en tiedä, alkaa olla tämän ikäiselle käsityskyvyn ulkopuolella, mutta kyllähän tuo isoveljiään kömpelömpi oikeasti monin tavoin on, ja osin puutteellinen. Mutta niinkuin otsikkoa myöden on selvillä, niin riittävän hyvästä kun puhutaan, niin varmuudella moneen tarpeeseen tuo on sellainen. Eikä ne puutteet siis käytännössä miltään osin ole kuvanlaatua koskettavia, päinvastoin, vaan käytettävyyteen liittyviä. Objektiiviasiaan en edes halua ottaa kantaa, kompetenssi puuttuu kun en noilla kuvaa. Mutta esimerkiksi viiskymppisen kanssa tuo on todella kevyt mukanapidettävä ja puutteineenkin kiinnostava. Oletko minkä verran kuvannut tuolla käyttäen niitä xx-kertaa kalliimpia objektiivejasi? Ajatuksia?
Tosiaan, niin onkin. Onhan se tosi hankalaa kun siihen käy maailman laajin valikoima maailman parhaita objektiiveja. Jotain tarvis tehdä...
Oikeastaan sen takia kysyin kun mä olen jonkun kerran kantanut tuota D3100:a pokkarin korvikkeena rannelenkin varassa af-s 50 1.4g:n ja 85 1.4g:n kanssa, eihän nuokaan yhdistelmät paina kuin alle 800 ja vähän yli 1 000 g. Lyhyt tele kun on aikalailla mun juttu. Tuolla vanhalla 14 mpix aa-filtterikennollakin on tullut ihan käypäisiä kuvia, mietin olisiko mieltä se 290 € sijoittaa...
D3300:n kylkeen 50mm f1.8 ja arkielämän nomadit eivät erota jälkeä A7R2+55mm Sonnarin jäljestä kuin sattumanvaraisesti...
Toi esimerkkikuva nyt ei kauheesti kerro kameran tai lasin ominaisuuksista, mutta sehän on tärkeintä että on sellainen kalusto millä tuntee tulevansa toimeen. Itse raahaan välilä turhaan painavia täyskäreitä ja videojärkkäreitä maailmalla monen kilon linssien kanssa. Toi Berliinin Tammerkoskikuva kuvattu 399€ maksavalla luurilla ja valo vähän haastavampi... Samalla härpäkkeellä saa halutessaan vaikka timelapse videota aikaiseksi Lyhyt testipätkä kun ei tarennut kauempaa seisokella https://asmos.1g.fi/kuvat/Phone+timelapse/TL_Suokki_03_17.mp4
Juuri niin. Joskus tämä varusteopportunismi saavuttaa kuitenkin naurettavat mitat. Kun Sony kertoi julkisesti lopettavansa kennojen toimittamisen Nikonille, alkoi heti näkyä joukkopaon merkkejä Nikon-leiristä verukkeella millä hyvänsä. On tragikoomista, että syitä alkaa heti löytyä koko kaluston vaihtamiseen alaleuattoman huonolla vaihtosuhteella, vaikka vielä eilen todistettiin netissä D800:n puolesta maallikkosaarnaajan elkein. Tänään kolmen tonnin runko on alle tonnilla myynnissä shutter countilla 5500... täytyi sen uutisen olla kauhea pettymys...
Kolmen tonnin runko se ei ollut edes 2012. https://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_D800 2014 Manic Monday tarjouksia! Nikon D800 runko, hinta 1999,00 Nikon D610 runko, hinta 1399,00 Apple iPhone 5S 32GB, hinta 699,00 Canon EOS 70D runko, hinta 999,00 Canon EF-S 15-85, hinta 499,00 Canon EF 24-70/4L IS USM, hinta 799,00 Olympus OM-D E-M1 + 12-40/2.8, hinta 1899,00 http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?p=1128009&sid=30f88fea9e471ba38ec47c3f6d27792c Ja sitten tähän päivään: http://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40&LH_Complete=1&LH_Sold=1&_nkw=Nikon%20D800%20gehause&rt=nc&LH_PrefLoc=3&_trksid=p2045573.m1684 Voi hitto, tämän kun olisi tiennyt ostaessa! Vai miten se meni? Kannattaisi ostaa sellaista merkkiä, jonka arvo pysyy.
Herpes on kyllä muttei Hermestä. Tutulla ranskattarella oli aikanaan, nätti kamera. Näytti kyseisellä otettuja kuviakin, mutten yhtään muista minkä laatuisia olivat.
Jos kuvia katsoo normi TV:stä tai näytöstä ei kyllä huomaa eroa onko halpis Nikon vai joku kalliimpi kamera. jokaisella tietysti tapansa kuvata, mutta luulisin jo manuaalisen säätämisen jääneen erikoistilanteisiin. Jos RAW-kuvia räpsii niin kyllä niissä hieman pieleen menneen valotuksen voi aina korjata. Minulle noi esimerkkikuvat ainakin kelpaa. Itsellä on vielä Nikon D5000 pölyttymässä kaapissa. Kun sillä otettuja matkakuvia katson TV:stä niin hyviltä ne minusta näyttävät. Jos tarvii jotain isoja julisteita tai muraaleja niin sitten D800. Yksi, kaksi vai kolme rullaa tarvitaan säätämiseen? Hauska kinan aihe. Ensimmäisessä järkkärissäni oli vain yksi pyöreä rulla pyöritettävänä ja hyviä kuvia tuli. Kaipaan sitä. Pahuksen yksinkertaista - ei tarvinnut miettiä mitä rullaa kääntää. Pari nappulaa lisäksi riitti. Objektiivin lukitus, on/off, terävyydenkin pystyi tarkistamaan. Vitka ja muut turhuudet puuttuivat, mutta ei ne kamerasta huonoa tehneet.
Muotokuvaajana pyrin säätämään RAW-kuvat valotuksen osalta justiin kohdalleen, ihonväri on kriittinen juttu ja sitä on vaikea korjata alivalotetusta kuvasta, maisemat ja muut vastaavat eivät ole kovin kriittisiä juttuja valotuksen osalta.
Muotokuvissa yleensä aikaa katsella histogrammia, säätää valoja ym. Ei niitä valoteta väärin, jos vähän osaamista. Mutta jos ottaa festivaaleilla tai klubeilla bändeistä kuvia ja valaistus on vilkkuvia erivärisiä valoja ja usein esiintyjän takana saa olla aika värkki joka valottaa oikein. Se on enemmänkin tunnelman tallentamista kuin oikean ihonvärin hakemista. Maisemat automaatti valottaa usein väärin jos kyse illan sinisestä hetkestä ym. jota koettaa ottaa talteen. Sekin on kovasti parantunut. Maisemat vaikeampia kuin joku lintu pesällä. Niissä kohde hyvin esillä ja taustaksi saa aina taivaan tai metsänreunan ym. Jos osaamista saa sillä halvemmallakin kameralla sopivat säädöt kohdalleen. Histogrammin saa tuossakin näkymään ja herkkyyttäkin kennossa on. Katselin esimerkkikuvia ja omassa kamerassani ei ole panoraama-ohjelmaa. Näppärää. Panoraamoihin menee oma aikansa ja tuo tekee sen itse. Näkyy olevan nyt Gigantissa 319. Sentään iso ja herkkä kenno ja tarkennuspisteitäkin on 11. Toki muovinen ja ei kestä montaa reissua ja ei kannata ottaa mukaan uimarannalle tai sateeseen.