Vs: Riittävän hyvä digikamera, milloin? Lukumääräisesti suurin osa käyttäjistä menetteleekin juuri näin. Samoin kuin filmin aikakaudella. Aika iso osa vieläpä ostaa uuden muistikortin entisen täytyttyä.
Vs: Riittävän hyvä digikamera, milloin? BTW, se muistikortilla säilyttäminen ei ole ainakaan mummohenkilöille mikään huono juttu. 16 GB kortti maksaa about 15 euroa, ja vilkaisin, paljonko sille menisi kuvia vaimon kamerassa, jos jpg:tä tallennellaan. 8900 kpl, osapuilleen. Keskiahkeralle lapsenlapsien kuvaajalle 2-3 vuoden tarve. Jos ei varmuuskopiointia ajatella (tai vaikka ajatellaankin), niin aika helppo ja halpa tapa säilytellä kuvat. (Toki suositellaan sitten varmuuskopiota sinne mahdolliselle tietokoneelle, joka tosin voi olla tyttärenpojan kone.)
Vs: Riittävän hyvä digikamera, milloin? Hmm... useimmissa digikameroissa on kuitenkin jonkinlainen ruutu josta näkee tuliko kuva. Teknisesti edistyneempi voi katsella niitä kuvia vaikka telkkarin ruudulta. Filmikamera vaatii jonkin verran enemmän ponnisteluja, jotta saisi edes jonkinlaisen aavistuksen lopputuloksesta... Kuvankäsittelyohjelmistojen kehityksestä en ole ihan varma - omassa käytössäni tuntuu että Photoshop Elements kutosen jälkeen uusissa versioissa ei ole ollut mitään tarpeellista Lightroom oli hieno juttu, ja siihen tuli ihan oikeita parannuksia ainakin vielä kolmosversiossa, uudemmista ei ole kokemusta. Optiikassa ei ole juuri kehitystä tapahtunut, 50+ vuotta vanhalla Industarilla saa yhtä hyviä kuvia kuin juuri kaupasta haetulla Sigmalla. No joo, sääsuojausta, automaattitarkennusnopeutta, vakaajateknologiaa - ilman noita kaikkia tulee toimeen. Se, missä oikeasti on edistystä, on kennoteknologia. Kannattaa toki muistaa, että tämä on valtiotieteilijän mielipide
Vs: Riittävän hyvä digikamera, milloin? Kuvankäsittelyohjelmista senverran, että Nikonin D-Satkun RAW-kuvista saa Photosop CS6:lla paljon parempia kuvia kuin 2002 vuoden Nikon Capture 3.0:lla. Kannatti jo silloin kuvata pelkkää RAWia. CS6 on parempi kuin CS5, en suostuisi takaisin vaihtamaan.
Vs: Riittävän hyvä digikamera, milloin? Kamerateollisuuden täytyy voida myydä aina uusia tuotteita, niinpä tavallinen harrastaja täytyy saada uskomaan että hän tarvitsee aina vain lisää ominaisuuksia, lisää nopeutta, lisää megapikseleitä. Siinä mielessä vastaus kysymykseen on ei milloinkaan. Otin umpimähkään hyllystä valokuvauslehden vuodelta 2006. Siinä arvioidaan Nikonin D200 ja kerrotaan sen soveltuvan aivan mainiosti vaativaan ammattikäyttöön luontokuvausta ja tuotekuvausta myöten. Kuvanlaatu on arvioinnin mukaan aivan yhtä hyvä kuin filmin. Kuvat ovat hyvin tarkkoja ja ISO 1600 vielä hyvin käytettävissä. Megapikseleitä on huikeat kymmenen. Muistaakseni ensimmäisen kerran media puhui riittävän hyvistä digikameroista kun megoja oli neljä, sitten taas kun megoja oli kahdeksan. Ja kymmenen, ja kaksitoista ja niin edelleen. Aivan samoin tarkennus on moneen kertaan ollut riittävän nopea ja korkeat herkkyydet riittävän puhtaita. Näinhän kuluttajavetoinen talous toimii. Käsi ylös kuka aikoo päivittää kameransa uuteen seuraavan vuoden sisällä? Kuka ei aio päivittää, kenelle ominaisuudet riittävät? Kuvaan nykyään ehkä kolmasosan kuvistani digille (Nikonin D600), kaksi kolmannesta enimmäkseen kahdella aivan antiikkisella laitteella, Mamiyan RB67:lla ja Pentaxin täysmekaanisella KX:llä. Pentax on peräisin 1970-luvun puolivälistä ja riittävän hyvä
Vs: Riittävän hyvä digikamera, milloin? Jos tuollaiset erot ovat sinulle merkittäviä, olet ikuisessa päivityskierteessä. Noista suurimpaan osaan et saa D700:lla mitään hyötyä. -- (miksi "ikuisessa" sanan lukee niin helposti "kusisessa"?
Vs: Riittävän hyvä digikamera, milloin? Sama ihmislaji joka päivittää nyt digirunkojaan parin vuoden välein teki niin jo filmiaikanakin, no ehkä siinä meni vähän kauemmin, mutta aina kun tuli jotain uutta ja ihmeellistä.
Vs: Riittävän hyvä digikamera, milloin? Joku vuosi sitten jotkut vaihtoivat Canonista Nikoniin, kun Canonin kuvat olivat liian suuria....kuinkas nytsitten kävikään...D800:lla ei pysty edes vaikuttamaan asiaan niinkuin Canonilla, jolla voi ottaa pienempää RAW:tä kun tietää että kovin suuria kuvia kysesisestä aiheesta ei koskaan tarvita.
Vs: Riittävän hyvä digikamera, milloin? Höpsis. Ettäkö tiedät jo etukäteen, milloin ei suuria kuvatiedostoja tarvita? Noin puhuvat vain köyhät, joilla ei ole varaa kunnon kameraan ja tietokoneeseen. Luulisi sinä päivänä harmittavan, kun olet ottanut sen elämäsi kuvan ja joku ostaisi sen kovalla hinnalla tien laidan kymmenen neliön mainokseen, mutta ei riitä pikselit...
Vs: Riittävän hyvä digikamera, milloin? Tiedän. Satoja tilaisuuksia olen kuvannut joista ei koskaan tarvita kovin suurta kuvaa. Ja onhan sRAW1 sentäs 20x30 cm kokoinen. Vaihtelevien valaistusten ja värilämpötilojen vuoksi on kuitenkin mukava kuvata RAW:tä.
Vs: Riittävän hyvä digikamera, milloin? Riittävän hyvä tulee silloin kun ergonomia saadaan kohdalleen. Siinä vaiheessa kun vaikka valkotasapainon asetusta pitää yrittää monta kertaa eikä välttämättä silti keksi, miten se tehdään, ollaan jo syvbällä metsässä (tuo yhtenä esimerkkinä, on tuo joissakin selkeästi toteutettu. Joku muu asia taas ei). Toki filmijärkkäreiden viimeistä sukupolvea helpompia useimmat digitovat: ei tarvitse sentään pitää lunttilappua mukana, jotta tietää mitä vaikka asetus 16 vaikuttaa asennoissa on, off ja 1
Vs: Riittävän hyvä digikamera, milloin? Vuodesta 2000 olen kuvannut digillä ja aina valkotasapaino asennossa A(uto). Studiosalamilla ja läpyskän kanssa balansoidessa asennossa "salama". Ei ongelmia. Kuvaan aina RAWia. Filmiaikana todellista tuskaa värilämpätilamittarin ja Wratteneitten kanssa diaa kuvatessa. Kapa P.s. Ja monesti kehitys heitteli, mutta onneksi silloin ei noita pilkkuja liiemmilti viilailtu. Paitsi jotkut, ja silloinkin se paino pilasi kaiken.
Vs: Riittävän hyvä digikamera, milloin? D700 oli kyllä huippukamera erikoisesti hämäräkuvausominaisuuksiensa osalta, mutta siitä puuttui "se jokin", vaikka oli pomminrähjä. M9:stä löytyi "se jokin", ei ole tarvinnut haikailla muiden kameroiden perään pätkääkään sen jälkeen paitsi hetkellisesti Alpojen. D700 tekee kuvanlaadullisesti upeita tiedostoja, mutta Leican tiedostoissa on vain "jotain enemmän". En olisi koskaan uskonut Leican tekevän autuaaksi - on ne kameraväännöt kuitenkin niin pahoja - mutta niin siinä näyttäisi käyneen. En olisi koskaan myöskään uskonut, että saan homeopatiauskoon verrattavissa olevia kokemuksia Leican kuvatiedostoista, mutta niin siinä on käynyt. Autuaita ovat uskovat Edit: Meni D700 kuitenkin toivottavasti hyvään kotiin, missä sillä kuvataan vielä monia vuosia erilaisissa reissuissa.
Vs: Riittävän hyvä digikamera, milloin? Minäkin olen uskovainen. Alpalla olisi jo päässyt taivaan portille. Digin kanssahan sillä ei ole mitään muuta tekemistä, kuin että ovat tehneet perille sopivaksi. kapa
Vs: Riittävän hyvä digikamera, milloin? Tosipröö/harrastaja ei tuosta nikottele. Ostaa vaan toisenlaisen rungon pienemmällä kennolla niille kuvilleen. Vaikka sellaisen lillerin, jos ei kymppikuvia isommat kiinnosta. kapa
Vs: Riittävän hyvä digikamera, milloin? Just näin. Välillä sitä jää ihmettelemään, millainen porukka täällä oikein näitä juttuja vääntää. Jos sitä ollaan niin ammattilaisia, kuin annetaan ymmärtää, niin ei luulisi kaluston olevan ongelma. Ottaa ja myy kymmenen hyvää kuvaa ja uusi runko on tienattu. Saman verran lisää kuvia ja toinen runko on tienattu. Valokuvaajan tulonhankkimiskalusto on sieltä halvimmasta päästä. Ei luulisi olevan vaikeaa hankkia riittävän paljon sopivaa kalustoa, niin ettei tarvitse enää itkeä laitteiden perään, vaan voi keskittyä täysillä työn tekoon.