Kyseisestä vermeestä kaipaan kokemuksia. Onko tuo pokkareiden kingi? Cannonin G7 jätän pois laskuista suuren koon takia. Tulisi nimomaan järkkärille kaveriksi ,aina mukaan otettavaksi.. Panasonicilla vissiin on myös joku suht asiallinen malli LX2 vai jossa leican optiikka? Eikun juttua ja kokemuksia sillä eihän valokuvaus ole pelkästään järkkärien voitonmarssi
Vs: Ricoh CX100 , paras pokkari? Tarkoitat varmaankin GX100 mallia Itse olen ollut kyseiseen kameraan tyytyväinen muutaman viikkoa omistaneena. Varmaankin joku paljon isompi digipokkari malli antaa parempaa kuvan laatua (kohina isoilla ISO arvoilla), mutta itse olen tyytyväinen 24mm:seen kuvakulmaan. Mulla oli pakko oston paikka. Jos joku toinen digipokkari olisi ollut tarjolla samalla laajanpään kuvakulmalla, niin olisi ollut enemmän verrattavaa.
Vs: Ricoh CX100 , paras pokkari? No meikäläisellä tulee näitä kirjoitusvihreitä Joo järkkäri löytyy kotoa mutta kun ei sitä viitsi huvinvuoksi raahata niin tuollainen pokkari ja kunnollinen olis poikaa . Miten muuten millaiset akut ja niiden kesto tuossa GX100:ssa on?
Vs: Ricoh CX100 , paras pokkari? Olen ymmärtänyt, että tämä on niitä harvoja malleja, joissa kohina on ongelma jo _pienillä_ herkkyyksillä. Ja syksyn tullen ongelma vain pahenee. Kunnioitettu Dpreview päätyi katsauksessaan siihen diagnoosiin, että tuossa mallissa on ikäänkuin kaikki oivalliset palaset paikallaan, mutta käytäntö on aina eri juttu kuin "kameraestetiikka", jossa tuo malli on muita parempi. Esimerkiksi irrotettava etsin on nostalginen hard-core -elementti, mutta käytännössä sähköinen etsin ei olekaan niin hieno juttu eikä tarjoa vihjaamaansa vanhan esi-digi-ajan optimaalista etsinkokemusta. Leveä laajakulma on keskeinen etu, mutta ellei monien muiden mallien 28 mm riitä ja tarve ei ole aivan jatkuvaa, voi olla järkevää miettiä mallia, johon saa tarvittaessa ruuvattua laajakulmalisäkkeen. Kaikkiin niitä ei saa kiinni ja kaikilla ne eivät tuota aivan loistavaa jälkeä, mutta asiaa kannattaa selvittää.
Vs: Ricoh CX100 , paras pokkari? En muista tarkkaa kesto aikaa, mutta sitä en pidä ongelmana. Tuohon sopii sellainen littana pieni kameran oma akku (on käsittääkseni jossain muissakin kamera malleissa käytössä) taikka sitten menee samaan paikkaan sormipatterit.
Vs: Ricoh CX100 , paras pokkari? Mikään ei estä kiinnittämästä optista etsintä, vaikkakaan se ei enää välttämättä ole sama asia (ja riippuu siitä minkä siihen löytää).
Vs: Ricoh CX100 , paras pokkari? Eikä ole. Vielä ehdit Tapiolaan katsomaan näyttelyä :-D http://kameralaukku.com/forums/smf/http://code.mediadrive.fi/phpbb/viewtopic.php?t=2
Vs: Ricoh CX100 , paras pokkari? Mutta itse varsinaiseen topiciin (ihan pakko avautua): Kysymyksenasettelu parhaasta pokkarista on samalla lailla mahdoton kuin kysymys parhaasta autosta, viinistä, filmistä, fillarista tai mistä tahansa. Paras vasara on pirun huono ruuvimeisseli. Työkalut on valittava työn mukaan. On selvä, että kuvaaja, jonka aihevalinta mahdollistaa alhaisten ISO-arvojen käytön, eikä tarvitse nopeiden liikkeiden taltiointia, saa tarvittaessa erinomaisia tuloksia monen merkkisellä digipokkareilla. Se, joka kuvaa vaikkapa veteen syöksyvää tiiraa juuri ennen saaliin nappaamista tarvitsee jotain aivan muuta. Kysyjän on ihan itse listattava tarpeensa ja valittava tuotteensa sen mukaan. Tai sitten hänen on tehtävä kuten kaikki muutkin - yrityksen ja erehdyksen kautta. Onneksi kaikkia malleja ei tarvitse käydä läpi. On (lähes) luultavaa, että malli, joka on saanut erinomaiset tulokset monen nettisaitin/lehden arvosteluissa, onkin ihan oikeastikin hyvä. Tämä rajoittaa haarukoitavien mallien määrää suuresti. On toki testilausuntoja, joiden merkitys on asetettava oikeaan mittakaavaan. Nettikeskusteluille on tyypillistä, että jos esim. dpreview:ssä kirjoitetaan, että Panasonic LX2 kohisee ISO 400 herkkyydella, niin aloitteleva kuvaaja arvelee, ettei sillä saa hyviä kuvia. Paha moka. Sillä saa hyviä kuvia. Pokkareilla ei tarvitse käyttää aina suuria herkkyyksiä, koska tuolla kameratyypillä on syytä -päinvastoin kun on totuttu - käyttää suhteellisen suuria aukkoa-arvoja (esim. f/4) jo pelkästään sen vuoksi, että pienemmillä aukoilla ei saavuteta diffraktion vuoksi sitä terävyyttä, jota vaikkapa 10 tai 12 Mpikselin pieni kenno optiikalta vaatii. Samanlainen heiluva trendi näyttää koskevan myös Nikonin Coolpix P5000 -mallia. Jossain kirjoitettiin, että se on "hidas". Sen jälkeen julistetaan yleisenä totuutena, ettei ko. mallilla tee juuri mitään. Sääli. Harvassa pokkarissa on mahdollisuus käyttää kunnon salamalaitteita (SB-800), tai D-lightning-omnaisuutta, tai... Ja kuitenkin mm. Kamera-lehti totesi sivujuonteena DSLR vs. pokkari -vertailuartikkelissaan, että kyseisen mallin kuvanlaatu hitailla ISO-arvoilla on kiitettävä 10 ja vielä ihan käyttökelpoinen ISO 800 -arvolla. Mutta kun se on Kamera-lehti joka kirjoittaa niin eikä dpreview tai Imaging-resource tms. Summa summarum: En voi ottaa kantaa Ricohiin, koska olen kuvannut vain sen legendaarisella kinoversiolla (ja se on HYVÄ kamera). Voin vai kertoa, että LX2:n Leica versio on erinomainen pokkari. Voin kertoa, että Canon G2, G5 ja A620 ovat millä tahansa pokkarimittapuulla loistavia pikku ihmeitä (rajoitustensa puitteissa). Nikon 5000 malli on yksi monipuolisimmista koneista mitä sillä rintamalla on nähty. Herkkyyttä tarvitseville Fujin Finepix F31 fd on ainoa oikea valinta... ja lista jatkuu loputtomiin. Itse odotan Nkonin P5100-mallia. Miksikö? Siksi, että sen softa korjaa reaaliaikaisesti optiikan tynnyrivääristymän laajakulmalla. Ja se omainaisuus merkitsee minulle jotain. Sääli vain, että Nikonkaan ei ymmärrä mitään kääntyvän näytän päälle. No, ainahan voi odottaa P5200 -mallia
Vs: Ricoh CX100 , paras pokkari? Minäkin odotan innolla uutta Nikon Coolpix P5100 digikameraa. Nykyinen hätävara digikamerani Olympus C4040 voisi vihdoin jäädä eläkkeelle.
Vs: Ricoh CX100 , paras pokkari? Tarkoituksella kärjistin otsikkoa... Onko kenelläkään kokemuksia molemmista panan LX2 vs ricoh gx100?