Vs: Perhonen Onpas kaunis otos. Valo ei ollut aivan otollinen, mutta muut ainekset ovat jo kivasti kasassa. Tällä taustalla ei tietysti ötökkäsarjoissa pitkälle pötkitä, mutta tämänkertaiselle kohteelle siinä on kivasti kontrastia.
Vs: Perhonen Oho, meinas mennä ohitte. Ikin en ole moista nähnyt. Kuva ei ole kovin kaksinainen, mutta taustan ja ötökän kontrasti ero toimii. Kuvakulma on hieman tylsä, mutta ehkä myös ainoa johon ehti? Kuvakulman muutoksen myötä taustastakin saattaisi saada hieman paremman. Valotus on minusta ihan ok, kun kohde on kuienkin melkosen vaalea, joten en ihan allekirjoita puhkipalamista mitenkään huonona puoena tässä kuvassa. Kuva on muuten todella kylmän sävyinen. Jos vain saat valkotasopainoa vähän lämpöseen päin niin taustakin kaunistuu.
Vs: Perhonen Yritin ottaa kuvia ensin edestä/alhaaltapäin, mutta en saanut tarkennettua kertaakaan tarpeeksi nopeasti. Se oli aikas levoton. Miten tuollaisesta otuksesta yleensäottaen kannattaa yrittää kuvia? Läheltä otettuna vain osa öttiäisestä on terävä, vaikka aukko olisi mikä tahansa ja kaukaa tähtäillessä tarkennus on vielä enemmän sattuman kauppaa, vaikka onnistuessa ötökkä saattaa olla kokonaan terävä. Tuossa kuvassa F5,6; 50 mm. Ei tuosta mestariotosta saa millään muokkauksella, mutta olisiko tämä parempi versio? Särkeekö terävöinti silmiä? <IMG src="http://i186.photobucket.com/albums/x87/Maattaset/20080701_5420perhonen.jpg"]</IMG> Laitanpa tähän vielä toisenkin ötökän, jota en onnistunut saamaan täysin teräväksi (F10, 1/500, 50 mm). Vinkkejä? <IMG src="http://i186.photobucket.com/albums/x87/Maattaset/kukkia ja maisemia/20080622_5356.jpg"]</IMG>
Vs: Perhonen Ennenkaikkea se on erilainen ja erikoinen ja siksikin hieno. Kuvan tausta on paljon perhosta tummempi ja siksi sen voisi kurveilla vääntää lähes mustaksi, jolloin perhonen nousee siitä vieläkin dramaattisemmin esille.