Huuto.netissä on myytävänä seuraavat laitteet: Minolta DIMAGE Scan Dual III - lähtis 150 euroon Minolta Scan Elite F-2900 - tämä irtoaisi 160 euroon Kumpi noista olisi parempi? Onko kenelläkään kokemuksia? Minkälaisissa hinnoissa nuo filmiskannerit (muutkin kuin nämä kaksi) yleensä liikkuu? Onko noiden hinnat kohdallaan?
Niin ja sen verran pohjustusta tähän, että kamppailen filmin ja digin välillä. Joten rahat menevät, joko uuteen skenneriin tai sitten filmivermeet lähtevät myyntiin ja digi muuttaa taloon. Onko ylipäätään mitään järkeä enää kuvat filmille? Itsestä tuntuu, että harkitsen kuvat valmiimmiksi kuvatessa filmille. Digijärkkärillä saa räpsiä kyllä tarpeeksi tuon Vaasan Ylioppilaslehden avustajana, vaikka olisihan se omakin mukava. Digiräpsyn omistan (myynnissä), mutta kaipaan järkkärin ominaisuuksia (linssit, syväterävyys, laajennettavuus). Tämä aihe nyt kyllä karkasi hieman. Olkoon.
Niin onko kenelläkään kokemusta noista kahdesta skannerista tai saman hintaluokan vehkeistä? Entä tuo Plustekin OpticFilm 7200(i)?
Tossa Elitessä taitaa olla se rautapohjainen pölynpoisto? Jos on, niin ehdottomasti se. Alkaa nimittäin pidemmän päälle ottamaan aivoon kun puhdistelet dia/negaskanneista pölyjälkiä healing brushilla. Tietysti tilanne on eri, jos et skannaile kuin mv-negaa. Noihin ei nimittäin Digital ICE toimi.
Kaveri osti tuon Plustekin ja siihen pätee jonkin saitin kommentti, että tyydyttävää jälkeä, mutta hankalasti. Väritasapainon säätämiseen menee aikaa, kun monella muulla laitteella kuva on väreiltään usein laakista, mitääntekemättä valmis. Tarkkuus ei ole likikään tuota 7200dpi:tä, ennemminkin jotain 2000dpi:tä
Eli tästä voisi päätellä Minolta olevan parempi vaihtoehto. Ajattelinkin tuossa 7200dpi:ssä olevan rutkasti ilmaa.
Tähän ei ilmeisesti oikeasti odotettu vastausta, mutta... Et ilmeisesti ole kuullut koskaan dia -filmeistä mitään.
Dialle kuvaaminenhan vastaa sitä kun digikameralla kuvaa jiipeggiä. Negalle kuvaaminen vastaa raw-kuvausta. Alkuperäisen kysyjän kysymys on siinäänsä aivan hyvä ja oleellinen, mutta jokaisen täytyy kyllä löytää siihen itse vastaus. Itselleni filmille kuvaamisessa on järkeä ainakin siitä näkökulmasta, että valokuvaus on sitä kautta nimenomaan harrastuksena minulle paljon nautinnollisempaa. Mutta different strokes for different folks, kuten sanovat.
Niin no. Taitaa yksi kolmasosa kuvatuista filmeistä olla diaa. Onhan se nega helppoa, kun valotus ei ole niin justiinsa, mutta esimerkiksi syksyinen Islannin reissu tallentui pääasiassa dialle. Tässäkin vain tulee se skanneri vastaan. Olen kolme vuotta köyhyydessäni skannaillua tuollaisella Epsonin ruputaso 2400 Photolla kuvat ja nyt sitten tahtoisin parempaa.
Harrastusmielessä itsekin kuvaisin filmille. Ongelma tulee vastaan siinä, että välillä kameraa tarvitsee muuhunkin kuin pelkkää harrastamiseen ja silloin digi olisi niin kovin näppärä. Minulle ei kuitenkaan ole taloudellisesti mahdollista pitää molempia systeemejä rinnatusten.
Olin tilaisuudessa jossa ensin katsottiin tunnetusti hyvän luontokuvaajan dioja hyvällä projektorilla ja sitten toisen, mielestäni hyvinkin lahjakkaan kuvaajan digikuvia uudella, ilmeisesti ainakin kalliilla dataprojektorilla. Tuo dataprojektorin toisto dynamiikan ja kontrastin suhteen ei mielestäni todellakaan houkutellut diakuvien jälkeen. Mikäli kohteena olisivat paperitulosteet, uskon enemmän digitekniikan voimaan mutta en siis projisoitavissa kuvissa.
Olettehan sitten nähneet korkeatasoisen rullfilmiesityksen korkeatasoisella heittimellä esitettynä? No, se on ainakin erilainen kuin kumpikaan edellisistä. Mutta niin kuin jj:kin tuossa totesi että eri juttuihin eri välineet ja työtapa jättää jälkensä. T. Kerkko.
Sitten en oikein ymmärrä kysymyksesi ideaa. Jos et löydä diasta mitään etua digiin nähden, niin kohdallasi filmille kuvaamisessa ei taida olla mitään järkeä.
Löydän kyllä molemmista mediumeista hyvät puolensa. Tasapuolisuus tässä aiheuttaa päänvaivaa. Ja kysymys ei rajoitu pelkästään digi-dia-akselille, tokihan negafilmikin kuuluu osana pohdintaan. Ja totta. Tähän en vastausta odottanut, kunhan pähkäilin kirjoittamalla ääneen. Voisi vaihteeksi keskittyä vain kuvaamaan.
Lainasin Kerkkoa: jotenkin olin unohtanut miten tehdään mutta näkeehän sen lainauksen alla: "Olettehan sitten nähneet korkeatasoisen rullfilmiesityksen korkeatasoisella heittimellä esitettynä? No, se on ainakin erilainen kuin kumpikaan edellisistä. Mutta niin kuin jj:kin tuossa totesi että eri juttuihin eri välineet ja työtapa jättää jälkensä." T. Kerkko.[/quote] Ei muuten ole tullut vastaan ja yhä harvinaisemmaksi käy...valitettavasti.
Kuulostaa aika vaaralliselta kamppailu skannerin ja digin välillä, jos olet katsellut noita skannereita. Tonnilla saa jo varmaan aika hyvän skannerin. Se taitaa olla suunnilleen perusdigijärkkärin hinta uutena. Riippuu tietysti paljon mihin ja mitä varten kuvaa. Negan, dian ja skannerin kanssa puljaaminen on loppujen lopuksi aika hermoja raastavaa puuhaa. Ihan spekulointia ja omaa mielipidettä.
Vaikea valinta. Itse ostin ensin filmiskannerin ja parin kuukauden päästä digirungon. Näin voi käydä kysyjällekin. Heikommin siinäkin euroja säästyi, mutta saipahan muutaman kuukauden tuhertaa skannerin ääressä. Vallankin kun rullia oli viikonlopun jälkeen aina 5-15 kpl, niin niiden filmikaupassa skannauttaminen alkoi olla turhan arvokasta. Käyttötarkoitus oli lehteen, digitaalinen kuva taittoon - eli diaprojektorista ei paljon apuja tässä. En taida olla oikean genren kuvaaja, kun mulle se kuva on arvokas vasta käytössä, ei fiilistely-hifistelynä. DImage on ihan hyvä peli, ja skannausohjelmistoksi suosittelen VueScania. Tuolla se on nyt vintillä pölytiiviissä laatikossa. Olisinkohan kerran käyttänyt viimeksi kuluneen vuoden aikana, mutta ei voi myydä, kun aina joskus joku haluaa tilata vanhempia kuvia.
Samat sanat, mutta päinvastoin: kuva on minulle arvokkaampi käytössä, eikä niinkään digitaalisena ja photari-hifisteltynä.