Eli ajattelin alkaa säilömään myös RAW (tässätapauksessa Nikonin NEF) negat koneella. Mitä etuja DNG formaatissa on ja mitä haittoja? Kannattaako nefit muuttaa siihen ja säilyykö niiden käsiteltävyys samana kuin nefissä?
DNG:t aukeaa myös vanhemmilla softilla, jotka eivät tue uudempia raweja. Kokemusta on Canonin 7D2 CR2 konvertoituna DNG:ksi, niin aukeaa vaikka CS2:lla.
Muuttuuko kuvanlaatu mitenkään tai muokattavuus? Tarkoitus olisi säilöä nämä raakakuvat sellaisenaan ilman esimuokkauksia.
Voisin kuvitella että tuo muuttuuko vai ei riippuu myös (ellei ensisijaisesti) siitä mitä ohjelmaa käytät. Itse käytän Raw Therapeeta enkä muista eroa huomanneeni. Muutan raakakuvat DNG-muotoon lähinnä yhdenmukaisuussyistä: raakakuvia tulee eri kameroista joten on kätevää että ne käsiteltäessä ovat samaa formaattia. Lisäksi uskon (tietoa minulla ei ole) DNG-formaatin pysyvän tuettuna ainakin kohtuullisen ajan tästä eteenpäin.
Nykyään muutan kaikki RAWit DNG-muotoon (kuvaan pelkästää RAWia). Ei tuo muunnos muuta mitään sisällöstä. Näin ainakin viisaammat kertovat. Itse en ole nähnyt mitään eroa. Esimerkiksi X-Riten ColorChecker (minulla Passport) lukee ainoastaan DNG:tä. Käytän tuota muutamissa kuvaushommissa, joissa tarvitaan värit kohdilleen. Kapa
Kun tosiaan koitan pyrkiä siihen että raakakuvan saisi auki vuosienkin päästä ja että laatu+muokattavuus pysyy samana kuin alkuperäisessä.
Minusta DNG on aivan ehdoton. En jaksa, enkä edes halua ymmärtää näitä, jatkuvasti muuttuvia versioita muutenkin lukemattomista RAW-tiedostoista.
Tässä on yksi mielipide, ei minun, mutta otanpahan tähän esille tämänkin... (tämä kirjoittaa, niinkuin dng ei olisi raw-formaatti, mutta sehän on tässä sivuseikka) https://photographylife.com/why-i-no-longer-convert-raw-files-to-dng
Hmm tuon mukaan ei ehkä kannattaisi muuttaa RAW tuohon DNG muotoon.. Taidan ehkä sittenkin toistaiseksi tallentaa nämä rawit sellaisenaan. Ne voi joskus muuttaa sitten parempiin "raakaformaatteihin". En viitsisi kuitenkaan alkaa säilyttää 3 versiota samasta kuvasta.
Jos asia mietityttää, niin voihan RAW -> DNG käännöksen tehdä myöhemminkin. DNG on ihan hyvä formaatti, mutta se sitoo Adobeen. (Olen joskus lukenut, että tuolla perusteella täällä on viritelty LR ja cc vastarintaa.)
Lightroomin käyttäjänä en pidä DNG:stä koska silloin metadata upotetaan itse kuvaan (joka on toki hyväkin asia), mutta se kuormittaa varmistuksia huomattavasti enemmän kuin RAW + xmp-tiedosto. Kun muokkaan RAW-tiedostoa, varmistukseen menee muuttuneena korkeintaan minimaalisia xmp-tiedostoja ja Lightroomin katalogi. Jos muokkaan DNG, jpg, tiff tms. tiedostoja - vaikka korjaan virheen hakusanasta joka kohdistuu tuhansiin kuviin, lähtee tuhansia kuvia uudestaan varmuuskopiointiin joka on hidasta.
Nyt minulta meni varmaan jotakin ihan ohi. Kyllähän varmuuskopioinnin aikana kone on täysin käytettävissä. Mitä haittaa silloin on siitä, että varmuuskopiointiin kuluu aikaa? No joo, tietysti jos varmuuskopiointi syö resursseja niin paljon että muiden ohjelmien käyttö vaikeutuu, mutta useimmiten kai kuitenkin varmistusohjelmien resurssien käyttöäö voi säätää? Itselläni Crashplan louskuttaa taustalla sen minkä louskuttaa eikä siitä mitään mieliharmia ole.
Kameravalmistajien omat ohjelmatuotteet tuskin tukevat dng-tiedostoja, jos valmistajan päätös on pysyä (toistaiseksi) formaatista erossa. Täytyyhän tänä päivänä (kameravalmistajasta) riippumattoman (raaka-) kuvankäsittelyohjelman tukea dng-formaattia, tai jos ei tue, niin sellaista softaa ei kannata hankkia ilman painavaa syytä. Tukihan on tänä päivänä melkoisen helppo toteuttaa ohjelmistoon, kun siihen saa lähdekoodinkin ja tietysti formaatin tarkan määrittelyn vapaasti Adobe:lta. Jos ennustaa pitää Kameroiden raakatiedostoformaatti tulee standardisoitumaan jollain aikataululla ja valmistajakohtaiset tiedostorakenteet sulautuu historian hämärään. Mikä on sitten tuleva yhteinen formaatti ... dng on erittäin hyvä ehdokas. Se tosin taitaa olla edelleen vielä Adoben "standardi" enkä tämän hetken tilanteesta tarkemmin tiedä. Adobe on kuitenkin sanonut: Toivotaan tuon hankkeen etenevän. PS. dng sisältää valmistajalle mahdollisuuden tallentaa omaa privaatti-dataa tiedostoon. Tällöin valmistajan omalla ohjelmistolla saattaa olla etulyöntiasema tiedoston avaamisessa kuvaksi.
Turha sinne crashplaniin on uppia yhden hakusanamuutoksen tai muun pienen asian takia satoja kuvia uudestaan kun samasta voisi selvitä pelkkien xmp-tiedostojen päivittymisellä. Sama koskee paikallista varmuuskopiointia. Inkrementaalit kasvavat järjettömiksi jos pienten metadatatiedostojen sijasta koko kuvatiedostot muuttuvat usein. Se tietokone olisi kiva joskus myös päästä sammuttamaan eikä aina pitää päällä vain siksi, että turhaan muuttuneet tiedostot saa upittua(*). (*) Joku tosi fiksu backuppain huomaisi, että muutos koskee vain yhtä osaa tiedoston sisällä ja päivittäisi varmistukselle vain muuttuneen lohkon. Riippuen tiedoston rakenteesta, tämä voisi toimia hienosti. Tosin epäilen, että mm. hakusanamuutokset muuttavat myös tiedoston fyysistä kokoa. Tämä tosin vastoin parempaa tietoa. En edes tiedä kuinka dng- tai tiff-formaatti on muodostettu ja miten metatieto siellä sijaitsee.
Osa kameroistahan tuottaa ulos suoraan dng-muotoa. Voidaanko tätä silloin pitää kameran natiivina muotona? Mitäs sitten jos kyseisen kameran raw:sta opittaisiin tekemään hieman parempi konversio jollakin kikalla, toimisiko kikka myös dng-muodossa olevien kanssa ja miten tilanne poikkeaisi siitä, että minkä tahansa kameran raw-tiedostot konvertoi dng:ksi? Esimerkiksi fujin raw:t ovat olleet monelle ohjelmalle vaikea paikka. Kun konversio on saatu paremmaksi, onko tämä heijastunut myös fujeista aikoinaan tehtyihin dng-muunnettuihin tiedostoihin?