Nuita RAW-muotoisia kuvia ei oikein jaksa makuuttaa levyllä kauhean paljoa, niin kuinkas muut ovat hoitaneet niiden säilömisen? a) RAW on vain pelivaraa lopulliselle kuvalle -> lopullinen kuva on se jota tallennellaan ja backuppaillaan b) RAW on 'negatiivi' / raakile josta tehdään lopullinen kuva tai erilaisia näkemyksiä -> jonkinlainen mahdollisimman paljon infoa sisältävä muunnos ja jpg siltä varalta että vielä tekee jotain uutta ja mullistavaa? c) ?
Vs: RAW -> 'master jpeg' Monet tuntuu vääntävän RAW:n TIFF:iksi, mutta siinä ei ainakaan tilaa säästä. Minusta järkevintä on kuitenkin säilöä alkuperäistä RAW-tiedostoa, siitä saa sitten jpg:tä kyllä Lightroomin kautta käden käänteessä.. Miksi "Nuita RAW-muotoisia kuvia ei oikein jaksa makuuttaa levyllä kauhean paljoa"?
Vs: RAW -> 'master jpeg' Kaikki rawit heti varmuuskopiona ulkoiselle levylle ja sen jälkeen käsittely ja jpeg muotoon. T Jukka
Vs: RAW -> 'master jpeg' Mä pidän raweja raweina ja sitten kun tulee käsittelyä mikä ei CNX2:sessa onnistu, niin täytyy tietty lähteä tiff tai jpg polulle, tapauksesta riippuen. Itse en ymmärrä miksi noita raweja pitäisi muuttaa arkistointia varten muuhun formaattiin kun se raw on kuitenkin lähtökohtaisesti joustavin noista. Ja kovalevytila on halapaa.
Vs: RAW -> 'master jpeg' Rawit parille koneen levylle heti ennenkö poistetaan muistikorteilta >kuvat joista tilataan käsitellään ja tehdään TIFF versiot 1:1 kokoisina, tilattavat kuvat oikean kokisiksi JPEG:si >hukka-RAW:t poistetaan ja RAW:t tallennetaan 2:lle ulkoiselle levylle, alkuperäiset rawit pois koneen kiintolevyiltä >tilattujen kuvien TIFF ja JPEG versiot tallennetaan 2:lle eri ulkoiselle levylle ja poistetaan koneen levyiltä.
Vs: RAW -> 'master jpeg' RAW (-> DNG) ja XMP hillotaan, niistä saa helposti käyttökuvan; JPG, TIFF tms.
Vs: RAW -> 'master jpeg' Arkiastointi on tapa varautua tulevaisuuteen. Kamerakohtaisia RAW-formaatteja on yhtä monta kuin on kameramalleja. Olisi naivia ajatella, että nykyformaateista saisi 30 vuoden päästä auki kuin murto-osan.
Vs: RAW -> 'master jpeg' Montako tähän asti tehtyä raw-formaattia nykyiset softat eivät tunnista? Loppuuko tulevaisuudessa tuo tuki ihan varoittamatta ja yhtäkkiä vai tuleeko asia kenties jollain varoitusajalla, jolloin konvertoinnin voi ehkä tehdä silloin?
Vs: RAW -> 'master jpeg' Minulla on tallessa se alkup. nef, ja siitä käsiteltyjä erilaisia tiffejä saattaa olla kolme-neljä. Tila on halpaa.
Vs: RAW -> 'master jpeg' Myös RAW-konversiot kehittyvät, esimerkiksi LR2 -> LR3. Uudella konversiolla saa vanhastakin rawista entistä paremman uuteen tarpeeseen. -p-
Vs: RAW -> 'master jpeg' Mun mielestä originaalien hävittäminen on vähän sama kuin negojenkin hävittäminen.
Vs: RAW -> 'master jpeg' Yksi juttu tässä on se, että mulla digille ei tule juurikaan sellaista jossa se RAW olisi niin ehdoin tahdoin säästettävä ja toisaalta lisälevyihin satsaaminen ei oikein innosta. Siinä mielessä voisi olla ihan riittävää jos saisi neutraalisävyisen, riittävällä pelivaralla olevan master-version tuosta RAW:sta. Yksi RAW vie kuitenkin jo sen 12+ megaa, joten jopa 8bit tiffi taitaa mennä alle tuon (DNG taisi tukea pakkausta, joten se ilmeisesti puristuisikin sopivasti). Vaan tuplalevyillä pito lienee kuitenkin pakko jos meinaa jotensakin pitää digikuvat tallessa. Täystuholle (tulipalo, maanjäristys, tulva, ...) ei kukaan voi mitään mutta jos kuvat ovat vain yhdellä levyllä niin.. (nykyisin koneen levyllä ja ulkoisella backupilla). Kumpi muuten on vikasietoisempi, RAW vai jpg? Kuvittelisin että korruptoituneesta RAW-tiedostosta voisi saada helpommin käyttökelpoisen, mutta enpä tiedä. Lightroomien yms. softien varassa elämiseen en osaa luottaa, silloin kaikki on kiinni siitä että ko. softa on aina käytössä ja sillä saa tuotettua 'exportteja'. RAW:n ikävyyksiin kuuluvat myös 'kehitys-asetukset'. Jos säädän vaikkapa ACR:llä kaiken kohdalleen ja 3 vuoden päästä olen siirtynyt täysin toiseen softaan niin siinäpä sitten ihmetellään että mitähän kaikkea piti säätää että sai sen halutun lopputuloksen. Xmp on kyllä kivasti ihmisenkin luettavaa, mutta... sen sisältävät parametrit pätevät vain ACR:n tuottamaan default-muunnokseen. Ts. jos xmp:stä selviää että sinisen saturaatiota -12, niin se ei päde enää avatessa RAW sofatalla X. Siinä sininen voi olla valmiiksi vähemmän saturoitunutta. Tai enemmän.
Vs: RAW -> 'master jpeg' Pistin tyttären tallentelemaan vanhoja cd-levyjä (1997-2005) ulkoiselle kiintolevylle. Levyjä on noin 600 kpl ja 47:ssä levyssä oli jotain vikaa, jolloin kaikkia tiedostoja ei saatu talteen. Analysointi on vielä kesken, mutta tuntuis että RAW-kuvissa on enempi häiriöitä kuin TIFF ja JPEG tiedostoissa. Kokeilen vielä toisella koneella, kunhan saan aikaiseksi.
Vs: RAW -> 'master jpeg' Heti kaikki raw-kuvat ulkoisella, mielellään kahdelle. Sitten vasta selaamaan kuvia. Sitten valittuihin käsittely ja jpegiksi. Sitten nuo jgegit vielä ulkoiselle. T Jukka
Vs: RAW -> 'master jpeg' Olisi naivia ajatella, ettei säilyttäisi sellaista softaa millä varmuuskopiot saa käännettyä kuviksi, jos niitä kerran säilyttää.. Ei data mihinkään vanhene ja jos ohjelma ei toimi 30 vuoden päässä olevassa koneissa, niin pakkoko vanhat koneetkaan on hävittää?
Vs: RAW -> 'master jpeg' Kulutuselektroniikka valitettavasti menee juuri enemmän ja enemmän siihen suuntaan ettei mitään ole edes suunniteltu kestämään kovin pitkää käyttöä. Montako 30 vuotta vanhaa toimivaa tietokonetta löytyy tämänkään keskustelun seuraajilta? Kuinka moni pystyy tuosta vain ajamaan vaikka Nikonin F90X:n 'exif-lukijasoftaa'? Onhan tuohon tietenkin vastauksia: Virtuaalisoinnit jne. Jos vain jaksaa säätää. DNG:n käytöstä ei juuri kukaan puhu. Joissakin kameroissa se on natiivina formaattina. Vaan entäs muut? Menetetäänkö jotakin todella oleellista jos konvertoi RAW:n aina DNG:ksi? Silloin ainakin tulevaisuuden yhteensopivuudet ovat maksimoituja.
Vs: RAW -> 'master jpeg' Epätietoisuutttani kysyn että millä tapaa on varmistettu se että DNG:tä tuetaan hamaan tuomipäivään asti?