Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Ei kai sitä huomaa jos siitä ei tiedä... Mutta jos rinnan on kamerasta otettu jpeg ja raw niin paistaahan se silmään Ei ne vääristymät nyt ihan järkkyjä ole, mutta pahimmillaan kiusallisia jos kuvaa esim. rakennuksia. Vaikka onhan silmä tottunut samanlaisiin optisiin virheisiin kinohalpa-zoomien ja digi-kittizoomien kanssa eikä jälkimmäisiinkään ole ollut jälkikorjausta kovin kauaa olemassa. Pointti on vain tuossa, että kun valmistajan idis on tehdä linssi sillä ajatuksella että kamera korjaa virheet tavalla jonka linssi kameralle kertoo, jottei optisessa rakenteessa tarvitse tehdä liiaksi kompromisseja ja sitten... RAW-työkulussa virheet eivät korjaannukkaan. Kokeiles ottaa jpeg + raw ja vertaa sitten niitä. GF1 tekee jpegille myös CA-korjaukset suoraan. RAW-muunnin... nooh, jos olisi joku mikä tukee näitä =) EDIT: Tässä kuvapari, kameran korjaama ja RAW (G1 ja kittizoomi)
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Kuvasin juuri kotosalla muutaman testin. Lähetän kuvia illemmalla, kunhan pääsen emännän koneelle. Minulla on täällä vain miniläppäri. Tuossa kuitenkin maistiaiseksi 20mm pannarilla kuvattu. Hieman on rajattu reunoilta, kun on mitoitettu muuhun tarkoitukseen. Ei kovin paha, pientä säätöä kaipaa, jos tarkkoja ollaan. Illemmalla sitten ne testikuvat. Kuva avattu ACR:lla ja sitten säädöt Photarissa. kapa
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Nyt on testattu. Kamerana se GirlFriend, nokalla 20/1,7 pannari ja 7-14/4 polttoväleillä 7 ja 14. Hieman ensin katsoin tuota oikeata laitaa 14mm kohdalla, mutta kun käväisin tuolla emännän työhuoneen puolella, niin totesin, että on Lundian pääty kiero. Kannatta siis katsella sitä valkoista pylvästä heti Lundian vieressä. Jiipegit avattu normaalisti Photariin ja RAWit ACR:n kautta. Hieman on sävyjä korjailtu, ei terävöitystä, eikä varsinkaan minkäänlaisia linjojen suoristuksia. Vanhoilla silmilläni en huimia eroja noissa vääristymissä havaitse. Ja Photarina CS5. kapa p.s. Eihän tuo täydellistä ole, mutta pienellä korjauksella arkkitehtuurikuvaajakin pärjää.
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) rukoukseesi on vastattu http://labs.adobe.com/downloads/lensprofile_creator.html
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) ^--- Tuo tarvitsi luokkaa 80 eri kuvaa jotka pitää säätää oikeanlaisiksi jotta profiili saadaan tehtyä. Helppoa vielä kiinteälle polttovälille, ehkä muutaman päivän työ.. Entäs zoom
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Et käynyt katsomassa vaatimiasi esimerkkejä? Siellä on se zoomikin. Ilman AnselaA:n vinkkiä, ja kummallisia 80 eri valotuksia olen vain tehnyt, tosta vaan. Tietämättä mitään näistä elämää suuremmista ongelmista . Kommentoipa, J.Vuokko, löysitkö isoja eroja suoruudessa noista esimerkeistäni? Arkkitehtuuria paljonkin kuvanneena uskoisin näköni siinä suhteessa pelittävän. Minä en löytänyt. Pikselitasolla en lähtenyt etsimään. Sinulle vastataksesi tein nuo vertailut tänään kotona. Sitähän pyysit. Onko noissa mielestäsi suurta eroa JPG:n ja RAW:n välillä, joka oli väittämäsi? kapa
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Ilmeisesti tuossa sitten korjaus toimii, sillä korjausta osaamaton RAW-muunnin tekee 20mm pannarilla tämmöistä jälkeä... Kun vastaavasti jpegin kamera itse korjaa tämmöiseksi. Olispa kaakeliseinä tai joku että voisi katsoa miten hyvin nuo viat oikeasti näkyvät. Onneksi en kuvaa pahemmin sellaisia kohteita joissa tämä nyt olisi kriittistä. Ilman tietoa tästä 4/3-puolen vahvasta nojaamisesta jälkikäteen tapahtuvaan optiikan korjailuun en olisi varmaan tullut kovin äkkiä ajatelleeksi koko asiaa. Mutta kun jo kameran oma simppeli RAW-muunnin tarjoaa valintana lens correction on / off niin nopeasti huomasi että ohhoh... Sinällään nuo kameroiden tekemät korjaukset eivät välttämättä ole täydellisiä - ehkä juuri arkkitehtuurikuvaaja voisi tarvita korjailua. Mutta kun vierekkäin on korjaamaton ja korjattu niin ero on suuri.
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Mitä, katsoin nuo kaikki. Myös lens profile creator on ollut asennettuna muutaman päivän.Kuten jo totesin, ilmeisesti ACR tukee GF:än RAW:ia sitten. Olympusta ei näytä tukevan geometrian osalta. Zoomilla tarkoitin sitä, että kun kiinteä vaatii profiilin tekoon jo ison kasan kuva-sämplejä (kaikki aukot + eri tarkennusetäisyyksiä) niin paljonko zoom tarvitsee? Sitä en tiedä jos zoomille ottaa profiilit vain muutamalle polttovälille, että korjaako tuo silloin jotenkin niiden keskiarvosta vai mitenkä? Meni into profiilin tekemisen kokeiluun kun creatorin asensin ja googlettelin erilaisia ohjeita profiilin tekoon ja huomasin että vähän liian työlästä hyötyyn nähden. ps. en vaatinut mitään esimerkkejä.. Koska mulla ero näkyy heti raw:n ja jpegin välillä niin ajattelin että parin kuvan ottaminen ja katsominen jpeg + raw rinnakkain olisi vakuuttanut muitakin tuosta korjailun toimimattomuudesta ACR:llä. pps. onko mun kirjallinen ulosanti jotenkin heikkoa kun tuntuu että väärintulkintoja tulee niin paljon? ppps. Käykö mun digipuolella havaitsemien ongelmien kanssa sama kuin TurkuVesi-ongelman kanssa jonka olemassaoloon ei kukaan tuntunut uskovan ja jengi vakuuttelee että "ihan hyvin mulla toimii" tai "ihan hyvin täällä xxxx kylässä toimii" - onneksi tässä tapauksessa löytyi muitakin samoihin ongelmiin törmänneitä ja vesilaitoskin myönsi ongelmat.
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Joo, myönnetään, että pyysit vain kokeilemaan. Uteliaisuuttani kokeilin, ja ajattelin laittaa näkyville. Ei tässä mitään tappeluja kehitellä, ihan olen ystävällismielinen ihminen. Minulla tuo ainakin pelaa ilman ihme kommervenkkejä, ilman lisukelatauksia. Kysymykseesi et suoraan vastannut, että paistaako pahasti silmään? kapa
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) En viitsinyt laittaa kaikkia esimerkkejä tuon 7-14 zoomin kuvista. Hyvin tuntui olevan linjat suorat kaikkialla. Vain tuo 14 tuntui hieman heittävän. Ei näy muussa kuin tarkassa arkkitehtuurikuvauksessa. helppo korjata. Nyt en jaksa tutkia asiaa. En ole asentanut mitään lisuketta. Photarilla ja ACR:llä mennään. En halua tästä mitään pikseliviilausväittelyä omalta osaltani. Kerron vain, miten toimii meikäläisellä. Ei valittamista. kapa
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Eipä mua pikselinviilaus kiinnosta.. Enemmän kiinnostaa se, että jos nuo toimivat ACR:ssä niin miksi mulla sitten ei. Googlettelu on opettanut jo senkin, että valmistajien linssien piiristölle laittamat profiilit eivät pyri edes äärimmäiseen korjaukseen, vaan poistamaan pahimmat ja häiritsevimmät vääristymät koska korjaamalla paljon tulee reunoille helposti suttua ja samalla kuva-ala rajautuu. Tosin näissä takatelkkarikameroissa se korjaus ja muu näkyy reaaliaikasena, joten kuva-alan rajautuminen ei ehkä ole niin paha juttu. ps. Silmääni noissa kaikissa esimerkkikuvissasi oli vähintään riittävän hyvä geometrian toisto.
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Enpä minäkään noista viilauksista ole kiinnostunut. Halusin vain tuoda näkyville ne vertailut, jotka minulla ovat hieman erilaisia, kuin nuo sinun esimerkkisi. Onko Photarin päivitys ajantasalla? kapa
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Adobe Lens Profile Creator:n asennuksen mukana tulee 3 dokua, mm: Calibration Chart Shooting Guide For the Adobe Lens Profile Creator jonka sivulta 7: "We recommend the following guidelines when shooting the image sets to create a basic lens profile: 1. For wide angle/fisheye zoom lenses, shoot at the nominal focal length positions as marked on the ring of the lens with a fixed f/11 aperture. 2. For telephoto zoom lenses, shoot at the minimum, maximum and medium focal lengths positions with a fixed f/11 aperture. 3. For prime lenses, shoot at (1 × minimum focus distance) and (5 × minimum focus distance) focus distance positions with a fixed f/11 aperture. As a step-up for advanced users, we recommend the following guidelines when shooting the image sets to create a more complete lens profile: 4. For wide angle/fisheye zoom lenses, shoot (6 focal length positions) × (3 focus distance positions) × (4 aperture positions) = 72 image sets. 5. For telephoto zoom lenses, shoot (3 focal length positions) × (3 focus distance positions) × (4 aperture positions) = 36 image sets. 6. For prime lenses, shoot (1 focal length position) × (3 focus distance positions) × (4 aperture positions) = 12 image sets." Työtähän profiilin tekeminen vaatii ja tarkkuutta jotta siitä on hyötyä. Itse taidan odotella, että Adobe Lens Profiler Downloaderilla löytyy "user community" profiileja, joita voisin käyttää.
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) PTLens on tuttu palikka. Versioon 5 (?) asti profiilitiedosto oli tekstitiedosto jota saattoi muokata. Sitten siirtyivät kryptattuun profiilitiedostoon (ehkä kilpailijat hyödynsivät tekstimuotoista dataa liian helposti?). Mutta eihän PTLens tue optisten vääristymien korjauksia RAW-kuvaan? Vai tukeeko?
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Nyt nostan käteni ylös. Minulta hajosi kone, ja uudelle koneelleni olen yrittänyt laitella tarpeellista. Nyt en edes muista mikä versio tuosta on, päivitellyt olen kuitenkin. Tuota en ladannut, kun tuntuu toimivan Photarilla kaikki. Olen vähän uuno näissä nörttihommissa, joten en sano mitään. Pääasia on, että Panan kanssa hommat hoituu tuon vääristymän (kts. Vuokon esimerkki) kohdalta hyvin. Ei ole samanlaista erokummajaista. kapa