Tulipa mieleen jotain noista vuoden takaisista hypistelyhetkistä. Jossain mallissa (en tiedä oliko aps-c vai 4/3) oli käsitarkennus aika näppärästi - käynnistyi kun pyöräytti tarkennuskehää ja lisäksi keskeltä suurennetun tarkennuskohdan alapuolella luki etäisyys. Erittäin hyvä juttu jos haluaa hyperfokaalia tms, kun linsseissä ei nykyään ole mitään asteikkoja. Tosin näihin kaikkiin taitaa sopia vähän kakkula kuin kakkula nokalle. RAW:sta tuli mieleen, että Nikonilla olen tykännyt ottaa aina DX2 mode1 -esiasetukset (ACR) ja lisätä siihen todella lievän s-kurvin ja tulos on useimmiten ollut suoraan siinä. Muiden merkkien RAW-käsittelystä ei ole mitään kokemusta, tuleeko niissäkin mukana jotakin presettejä vai pitääkö tehdä adoben oman kammotuksen pohjalta kokonaan oma?
RAW-muunnosta ja kalibrointia ColorChecker Passport - Camera & Image Calibration: X-Rite Photo & Video on näppärä, helposti jokaiselle kameralle (?) DNG-profiili(t).
RAW-muunnosta ja kalibrointia DNG, onko se jo sellainen, että siihen kannattaa siirtyä? Hienoja systeemeitä, mutta ehkä enemmän tuotekuvaukseen tai muuhun värien 1:1 toistosta kiinnostuneille. Oikeasti ajattelin, että mitä jos kuvaisi simppelin väritargetin ja pari ihan oikeaa kuvaa suosikkidialle, mittailis siitä densitometrillä karkeasti väritoistoa ja sitten tekisi ACR:ään vastaavan korjauskippuran. Tai miksei värinegallekkin ja jopa skannin kautta tekisi tuon mäppingin. Tai... Kuvaa referenssit Nikonilla ja katsoo miten värit muuttuvat DX2 mode1:een vaihdettaessa. Tai, askelta pidemmälle ja tekee oman presetin säätämällä vaikka 4-5 erilaista kuvaa mieleisekseen ja etsimällä niistä yhteiset tekijät --> preset toimisi keskimäärin hyvänä lähtökohtana. Tämä kai olisi se "oikea" tapa.
RAW-muunnosta ja kalibrointia Ehkä tuo xriten targetti & softa toimisi myös kuvattuna filmille ja skannattuna. Siinä syntyisi (?) profiili filmi+skanneri-yhdistelmälle. En ole kokeillut.
RAW-muunnosta ja kalibrointia Varmaan toimisi. Joskus kuljetin kokeeksi pientä ja yksinkertaista targettia värinegoja varten, filmin alkuun, keskelle tai johonkin näpsy siitä kun sattui sopiva tilanne ja sitten skannauksen jälkeen voi säätää sen perusteella väreille peruslinjan ja ajaa muut skannit sitä vasten. Värinegalla kun rullasta toiseen vaihtelee vähän nuo jutut, ei voi kalibroida dian tavoin. Dialle jostain syystä on filmikohtaiset targetit - ilmeisesti siksi, että eri skannereiden valonlähteet toimivat eri filmien pigmenttien yms. kanssa vähän toisistaan poikkeavasti. Joten jos kalibroi "referenssi"-filmillä X toiston tai ihan suoraan väreiltään oikeaksi tehdyllä kalvolla skannerin ja luulee että kaikkesta läpikuultavasta saa skannerin virheet tämän jälkeen pois, voipi odottaa pettymys. Jollakin valonlähteellä filmi X voi toistua hyvinkin suoraan, mutta filmin Y pigmenteissä sattuu olemaan jotain joka vääntää ko. valonlähteellä värit ihan pieleen. En tiedä kuinka yleistä tällainen on, mutta sillä noita filmimallikohtaisia targetteja perustellaan. Mm. Faustilla on tarkka selitys kuinka yksi sensian ja astian malli tarvitsee eri targetin kuin toiset.
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia DNG on tallennusformaatti. Ihan kuten vaikkapa Nikonin NEF. On aivan sama kääritäänkö hauki hesariin vai aamulehteen, ainakin hauen mielestä, hauki siellä sisällä silti on. Siksipä ei ole olemassa DNG-profiilia ja DNG sopii tallennusformaattina niin tuote- kuin muuhunkin kuvaukseen. -p-
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Tuo ACR:n DX2 mode1 yrittää lähinnä matkia DX2:n vastaavaa JPEG-asetusta. Esim. Canonille on tarjolla vastaavat. Itse suosin kammotuksen pohjalta kokonaan omia. Miksi nykäistä ensimmäisenä tekona dynamiikkaa pienemmäksi??? -p-
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Ref: ColorChecker Passport - Camera & Image Calibration: X-Rite Photo & Video "CAMERA CALIBRATION SOFTWARE Software Screengrabs Build custom DNG profiles with the ColorChecker Classic Target, the industry standard 24-patch ColorChecker. With the included ColorChecker Passport Camera Calibration Application and Lightroom® Plug-In, you can quickly and easily build DNG profiles for Adobe® Imaging solutions including Lightroom®, Photoshop®, Photoshop® Elements, Camera Raw (ACR) and Adobe® Bridge. "
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Toi ei vaan taida olla mikään kuvan profiili, vaan dng-kuvan perusteella tehty laiteprofiili kameralle.
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) En koskaan edes katsonut dynamiikka/histogrammi-tasolla mitä nuo vaikuttavat. Dx2 mode1:sen jälki näytti mukavalta ja siinä se. Oma värimaailma johon toisinaan photoshop-actionilla sitten vääntelin(vääntelen) on hyvin erilainen.. Voi olla, että dynamiikka ropisee siinä paljonkin alas, mutta jälki on mun mieleen... Esimerkkinä sävyistä vaikka tämä näpsy:
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Tuota... miksi sitten kuvaat RAWta, jos kerran kamerassasi on JPEG-asetus, joka tuottaa suoraan haluamaasi jälkeä? Säästäisit sekä aikaa että levytilaa ja lisäksi voisit kontrolloida kuvaustilanteessa kaiken valmiiksi hiukan kontrastia tms säätämällä. -p-
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Kamerassani ei ole (ollut) tuota asetusta Oli vain camera neutral, natural, vivid, ... Noin muuten, joo jpeg on useimmiten se riittävä, paitsi silloin jos epäilee että täytyy kaivella sävyjä vähän laajemmalti. Nykyinen kamera taas on eri merkkiäkin, joten dx2- 'profiilia' ei ole edes tarjolla. Ilmeisesti fiksuinta on tehdä profiili (tai ACR preset) kokonaan itse sellaiseksi että se miellyttää - vaan kuinka silloin käy kameraa taas vaihtaessa? Tämä oikeastaan on se kiinnostava pointti, jos kamerasta X ja Y ottaa kuvan ACR:ään käyttäen adoben omaa default-presettiä, onko lopputulos molemmista sama värien osalta? Toisin sanoen, onko nuo adobe-presetit (vai puhuakko profiilista) tehty siten että ne tuottavat aina liki saman lopputuloksen, vai onko eri kameroiden välillä isoja eroja? Jos ACR:n Adobe-preset tuottaa eri raw-formaateista niin yhtäläisen default-muunnoksen kuin tekniikka mahdollistaa, niin silloin tuon pohjalle väännetty oma preset olisi tosi hyvä juttu. Se mitä haen takaa: Filmillä kuvatessa on käytännössä yhdentekevää vaikka vaihtaa kameraa, filmin toisto pysyy samana. Mutta kuinkas tämän saa digipuolella? Kameroiden omat jpegit ovat aina kaukana toisistaan, mutta RAW:sta tehty kuva on riippuvainen vain muuntimesta - siis eikö silloin pääse käytännössä samaan tilanteeseen kuin filmillä. Aina saman lopputuloksen tuottava RAW-muunnos, oli kuva sitten pentax 645d:llä tai canon G12:sta kuvattu.
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Eikös tuo hoidu juuri tuolla aiemmin mainitulla laiteprofiililla. Eli jokaiselle kennolle tehdään oma korjausprofiili. Toki noissa pieniä eroja silti on, kuten filmeissäkin aina eri emulsioerien kanssa.
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Sillähän se onnistuu, jos esim. ACR:n saa käyttämään laiteprofiilia. Tuollainen laiteprofiili tuottaisi kaikista digeistä 'neutraalin ja oikean' tuloksen. Siis sopisi lähtökohdaksi jonka päälle olisi helppo tehdä presetti tms. joka tuo sen oman henkilökohtaisen värimaailman mistä tykkää. Ajattelin vain, josko adobella olisi jo tehty kutakuinkin valmiiksi tuo työ siihen 'adobe process / adobe process 2003' -optioon. Tuo adoben oma värimaailma on aika kammottava (onko se muka neutraali?). DNG:n käytöstä: Mitä vaakakupin toisella puolen on? Valmistajilla on RAW-formaateissaan aina omia juttujaan (esim. nikonilla mukana tuli myös kameran jpegille säädetyt sävyasetukset + kurvit, joten nikonin omalla softalla pystyi NEF-tiedostosta tuottamaan samanlaisen lopputuloksen kuin kameran jpeg olisi ollut). Kysymys kuuluukin tältä osin, että onko tuolla valmistajien formaateissa jotakin niin tärkeää että se puoltaisi siinä pysymistä? DNG:ssä ehkä kiusallisin vika on natiivi RAW -> DNG -muunnoksen hitaus. Mutta onko haittoja? DNG pakkaa hieman ja siinä on pari optiota, linear ja mosaic(?).
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Juuri tuohon xrite tarjoaa ratkaisun, "Minimize color differences between cameras and lenses"
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) hintaa tuolla on noin yhden peruslinssin verran... Käyttökertoja, no silloin jos vaihtaa kameraa tai hankkii uuden linssin (tosin linssien vaikutus värintoistoon on käytännössä olematon), eli käyttöä kerran pariin-kolmeen vuoteen :S Epäilemättä fiksu ostos jos omistaa useampia digejä ja/tai käyttää niitä paljon.
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Mitä tästä vänkäämään. Olen käyttänyt targettia ja profilointia puolen vuoden aikana lukuisia kertoja. Alunperin hankin asiakasprojektiin, jossa haluttiin myös targetti kuviin, tulevaa (vuosien päästä) säätöä ajatellen.
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Jatketaanpa aiheesta, joskaan ei väreistä. Näissä m4/3 -kameroissa käsittääkseni yksi ideologia on siinä, että linssistöä ei pyritä suunnittelemaan täysin virheettömäksi vaan tyyny- ja tynnyrivääristymät korjataan suoraan softapohjaisesti linssin ilmoittamia parametreja noudattaen. Ok, toimii hienosti kun kuvaa jpeggiä. Mutta kun kuvaa RAW... niin... Selviää että ACR ei näitä osaa korjata - RAW:n kanssa ainoaksi järkeväksi reitiksi tulee (Pen:llä) ensin importtaus IB-ohjelmaan, jossa RAW:lle saa sen optiikkakorjauksen ja sen jälkeen siellä vain pitää yrittää kaivaa pelastusta kaipaavat ala- ja yläsävyt jos niitä on ja tallentaa tiffiksi jonka sitten avaa photoshoppiin.. Aika tehokaaksti heittää suosimaan jpeggiä ja käyttämään RAW:ia vain silloin kun tietää/odottaa että nyt joudutaan irroittelemaan kaikki.. Eikä RAW-käyttöön kannusta kauheasti ACR-konvertterin huonous. Kameran jpeg / IB-softan tuotos on tarkkuudeltaan parempi ja moireakin on vähemmän. Kumpi näistä on RAW? Kuva A vai kuva B ?
Vs: RAW-muunnosta ja kalibrointia (oli mikro 4/3 kamerat) Ai jaa? Hyvä, että kerroit, minulla on Panan GF1, sille Panan 20 mm ja 7-14 millinen zoomi. Photari CS5. En ole moista huomannut, aina olen kuvannut RAWia. Ehkä silmissä viiraa, tai olen saanut vialliset objektiivit, kun en näissä kuvissa tuota palloa huomaa. Just säätelin kolme kuvaa ja huomenna printtaan 40x50 cm kokoon. Jospa sitten printeistä huomaisi? kapa