Vs: RAW kuvat, ja Photoshop elements 8 Ei ihme, että kaveri jäi eläkkeelle.... Liekö koskaan kuvannut kunnon kalustolla ja verrannut raaka-datalla 8 bittista isompaan... ???? Jopa jo D300:n näyttää erot ääriolosuhteissa, esim. kuva, jossa PAAAAALJON tummia ja vaaleita alueita, eikä "paljon muuta". Mitä enemmän bittiä, sen paremmin kamera (ainakin oma Nikon D300) pystyy käsittelemään näitä "ääriolosuhteiden kuvataltiointeja". Tämä on olemassaoleva seikka, eikä mikään mututuntuma. Tukeeko muuten uusin Elements isompaa bittiä, kuin 8 bittisyys ? Elements 8 ei ainakaan tukenut.
Vs: RAW kuvat, ja Photoshop elements 8 Mitä tällä tarkoitat? Edellä juuri kyselin kannattaako ohjelmasta valita 8 vai 16 bittiä. Siis kun konvertoi RAWia.
Vs: RAW kuvat, ja Photoshop elements 8 Marguliksen väite oli, ettei ole sellaista kuvaa, jossa PAINETTUNA erottaisi onko pikselikuvan käsittely tehty 8- vai 16-bittisenä tiedostona. Siitä olen 30 vuoden painokuvakokemuksella aika lailla samaa mieltä. Raw-tiedostosta lähdettäessä Camera RAW ottaa huomioon raw-tiedoston bittisyyden konversiossa. Kun konversion tekee kunnolla, ei ole kovin montaa syytä jatkaa pikselikäsittelyä 16-bittisenä. 8-bittinen tiedosto riittää silloin lähes kaikkeen. Huonosti tehdyn konversion jäljiltä 16-bittisellä tiedostolla voi tietysti luulla pelastavansa jotain asioita. Mutta mitä ideaa siinä olisi? -p-
Vs: RAW kuvat, ja Photoshop elements 8 Miten niin PS 8 Elements ei tue 16-bittistä, kun aikaisemmatkin versiot tukevat ? Hyvin harvat ns. paremmistakaan digikameroista tuottavat 16-bittisiä tiedostoja. Useimmat ovat 12- tai 14-bittisiä, joita konvertteri tarjoaa sitten oletusarvoiseti 16-bittisenä tallannettaviksi tai sitten maun mukaan 8-bittisinä. Eipä ole tullut vielä(kään) esim. näyttelyissä kuvia katsellessani mietittyä ovatkohan nuo väännetty 32/16/8 -biitisistä tiedostoista. Taidan olla liian vanha
Vs: RAW kuvat, ja Photoshop elements 8 Miettikääpä miksi prosessorimme ovat 8-bitin kerrannaisia. Ei siinä kameranvalmistajilta kyselty. Jos kamerran A/D:sta saadaan 14 bittiä niin "kannattaa" sitä käsitellä 16-biitisenä niin kauan käpistelysofta osaa. JPG:iä varten sitten viistetään "ylimääräiset" bitit pois ja ihmetellään miksi taivas on raidallinen jne.
Vs: RAW kuvat, ja Photoshop elements 8 Laitapa näkyviin kuvaesimerkki, jossa taivas muuttuu raidalliseksi bittisyyden muunnoksessa 16 -> 8. (Tajuaahan foorumisofta PNG:tä?) -p-
Vs: RAW kuvat, ja Photoshop elements 8 Nettikeskusteluissa yo. kaltainen kommentti tarkoittaa yleensä, että ei kannata jäädä odottamaan ;-) Muutkin 16-bittisen PIKSELIvalokuvankäsittelyn kannattajat, foorumi on teidän: näyttäkää miksi työskennellä 16-bittisillä pikselikuvilla, että minäkin opin. Lähtökohtahan oli, että lähdetään kameran RAW-kuvasta. Haluan sitten sähköpostiin sen RAW-tiedoston, että voin tsekata... -p-
Vs: RAW kuvat, ja Photoshop elements 8 Olen tällä hetkellä miniläppärin (HD 160 GB) "varassa". Edes minun vaatimatonta RAW-kuvien arkistoa ei sille hillota.
Vs: RAW kuvat, ja Photoshop elements 8 ppotka, miten arvioisit tätä kuvaa: http://jarisiren.1g.fi/kuvat/1.uusimmat/J7A_2000.jpg/_big.jpg vasemman yläneliön sävyt, olisko 16-bittinen käpälöinti johtanut "parempaan" tulokseen?
Vs: RAW kuvat, ja Photoshop elements 8 Voi kuule, kysymykseesi voisi vastata hyvin monella tavalla. Kuitenkin kun nyt kuvassa ei taida olla EXIF-dataa eikä väriprofiilia eikä vasen yläkulmakaan ole selvästikään kiinnostanut kuvan käpälöijää millään tavalla, vastaan vain ei. 16- ja 8-bittisyyden kanssa kannattaa aina muistaa, että lopullisessa kuvassa yhdellä pikselillä voi olla vain yksi arvo mustan ja valkoisen välillä. Jos alue on kooltaan 100x100 pikseliä, on aivan sama valitaanko ne 256x256:sta vain 65000x65000:sta. -p-
Vs: RAW kuvat, ja Photoshop elements 8 Olen hyvinkin Pekan kanssa samaa mieltä, että jos lähdetään jo kuvauksessa tekemään oikeaa tulosta ja kuvataan raw:na, joka säädetään niin lähelle haluttua lopputulosta kun mahdollista ja sitten tehdään loppuviilaukset ns. pikselikäsittelyssä, niin eihän 8-bittisestä kuvasta näe eroa. Mutta kuitenkin on tilanteita, joissa 16-bittinen kuvankäsittely helpottaa ja antaa reilummat marginaalit käsittelyyn. Mikäli esimerkiksi on käytettävissä ainoastaan exportattu kuva ja raakaoriginaali on jo tuhottu. Toki noissakin tapauksissa nuo ongelmat pystyy kiertämään ja käyttämään 8-bittiä, mutta miksi ehdoin tahdoin hankaloittaa elämää, kun 16-bittisessä tilassa ei noita ongelmia ole. Esimerkkinä nyt äkkiä tehdyt tummennukset. Ensimmäisenä originaali ja sitten 16 bittinen ja jälkimmäisenä 8 bittinen. Eli molempiin kuviin on ajettu täsmälleen sama action.
Vs: RAW kuvat, ja Photoshop elements 8 Tätähän en ole koskaan kiistänyt. Kyllä bandingia saa aikaan, jos haluaa. Saa sitä 16-bittiseenkin kuvaan. Ei tarvitse muuta kuin valita kuvasta alue, jossa on tosi vähän sävyportaita ja vetää nupit kaakkoon. Tuossa 8-bit "originaalikuvassasi" on punaisessa osavärissä (joka muuten on pahasti ylisaturoitunut) tuolla bandingia tuottavalla alueella 35 sävyeroa. Vihreässä on 55 ja sinisessäkin vain 67. Ihme olisi lähinnä, jos noin pieni määrä käytettävissä olevia sävyportaita ei näkyisi tuolla käsittelyllä. Toisaalta tuon saa myös peitettyä portaat rikkomalla. Sinulla siis oli tästä alun perin 16-bittinen originaali. Siinä taas samalla alueella punaisessa värissä on 8900 värieroa, joten sitä voi vääntää ja kääntää, KUN lopputulos supistetaan 8 bittiin. Edelleen odotan esimerkkiä, jossa RAW:sta lähtien tarvitaan 16-bittisyyttä pikselikuvankäsittelyssä. -p-
Vs: RAW kuvat, ja Photoshop elements 8 Mulle ei vieläkään ole selvinnyt mitä tarkoittaa käyttämäsi "pikselikuvankäsittely"? Jos 16-bittiä on tarpeen RAW-käsittelyssä, niin missä työvaiheessa käsittely muuttuu pikselikuvankäsittelyksi?
Vs: RAW kuvat, ja Photoshop elements 8 No joko on selvinnyt? Eihän sitä tosin kerrottu kuin sivu tai pari sitten... Tiedätkös muuten missä vaiheessa vektorikuvankäsittely muuttuu pikselikuvankäsittelyksi? -p-
Vs: RAW kuvat, ja Photoshop elements 8 Edellisellä sivulla ei ole yhtään postaustasi, ja sitä edellistä sivua ei edes ole. Nykyisin vektorikuvankäsittely muuttuu rasterikuvankäsittelyksi useimmiten renderöitäessä (vektori)fontteja (rasteri)näytölle. Rasterifontteja käytetään kun graafista käyttöliittymää ei ole käytettävissä. Samaa tapahtuu tyypillisten vektorigrafiikan sovellusten kuten CAD, DTP, Illustrator, jne. käytössä. Maailman käytetyin vektorigrafiikan sovellus lienee Acrobat?