Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Tiedän kyllä miten sen saa pois, mutta en ole vielä jaksanut asiaa tuunata. Ei vaikeaa, mutta oikeat arvot vaativat useita kokeiluja sopivalla raw-kuvalla. Nikon on helppo koska se kuva on aika neutraali, joskin Adoben perusasetuksilla hiukan platku. Sen kun tökkii Camera Calibration -paneliin lisää sinisen (ja ehkä myös vihreän) saturaatiota, niin homma on kunnossa. Mielestäni tämä koskee yhtälailla sekä Sonyn kennolla olevia Nikoneita, että niitä joissa on "Nikonin suunnittelema" (ja jossain muualla valmistettu) kenno. Mutta juu, Nikonin omalla softalla käännettynä raw on juuri niin kuin jpg, ja homma sikäli hiukan helpompi. Tämä on myönnettävä.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Minulle jokainen kuva jonka hyväksyn jatkoon on uniikki. En tarvitse mitään presettejä. Lähden kuvan, sisällön ja päämäärän mukaan tekemään lopullista kuvaa. Presettejä saa varmaakin myös Caprureen mutten ole viitsiyt edes tutkia asiaa. Kamerarunkoja sekä objektiiveja valittaessa tutkitaan testejä pilkuntarkasti. Kuitenkin jätetään vapaaehtoisesti lopputuloksesta ne pilkut käyttämättä jos ei oteta raakatiedostosta kaikkea hyötyä käyttöön. Kokemukseni Capturesta on neljän eri kameramerkin kanssa ja jokaisessa Capture tekee parempaa jälkeä. Ei siis tarvitse hyppiä eri kameramerkkien kanssa eri softissa.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Itse oon tehnyt kameroilleni profiilit DNG Profile Editorilla, saa ihonvärin mieleisekseen, muuten Canonilla tulee punanaamoja.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Capturessa on oiva säätö ihonväreille ja sopivan asetuksen saa muistiin.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Tässä on aika kiinnostava video jossa tulee selkeästi esille tuo paljon puhuttu Canonin ihonväriongelma, eli punaisuus. Konvertterina siis Adobe. https://youtu.be/wD3An09hmjU Toisaalta joillakin kameroilla Adobe näyttää tekevän hyvää jälkeä.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Värien ja etenkin ihonvärin säätö on Capture Onessa se "The Juttu" jonka takia laadukkaisiin kuviin sitä kannattaa käyttää.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Toi punaisuus ongelma on C1:lä Olympuksella. Toki se lähtee pois jos pikkasen punaiseen kanavaan curvesiin tai levelssiin koskee, mutta ei sitä saisi olla.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Capture One tekee ainakin yhden asian paremmin kuin LR. Nimittäin sillä voi vähentää värikohtaista kirkkautta ilman halojen ilmaantumista rajapintoihin. LR:llä kun esimerkiksi tavallisesta maisemakuvasta mustavalkoista tehdessä yrittää matkia kelta- tai punasuodinta vähentämällä sinisen kirkkautta, saa helposti aikaan muhkeat halot lehvästön ja taivaan rajoihin. C1:llä ei mitään ongelmia.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Minulle tuntuu vieraalta ajatus, että olisi ekonomisempaa väellä ja vängällä jatkaa "virittelyä" Lightroomin kanssa, kun C1 tuottaa omasta mielestäni parempaa jälkeä ilman mitään virittelyä. Ei tuo virittely ainakaan aikaa säästä, päinvastoin. Oma talouteni kestää myös sen, että kerran kahdeksassa vuodessa "hyppelen ohjelmasta toiseen". Ehdin kuvata Sonylla puolitoista vuotta ennen kuin sattumalta päädyin testaamaan C!:stä. Ennen Sonya käytössä oli Nikon (D700). Olen käsitellyt vanhoja Nikonin raw-filejä uudellen C1:llä, ja mielestäni softa suoriutuu näistäkin fileistä selvästi Lightroomia paremmin. Tämä siis toki täysin oma mielipiteeni ja kokemukseni...
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Vertailu ei ole välttämättä mielekästä, jos jätetään mainitsematta ohjelmaversio. Mitenkään ottamatta kantaa siihen, etteikö eroja olisi, LR on edelleen kehittänyt algoritmeja tuon halon suhteen aina viimeisimpään versioon asti.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Täsmälleen sama kokemus. Sehän se ero onkin, että ei tarvitse tehdä mitään presettejä, kun värit on valmiiksi kohdillaan. Täsmälleen sama kokemus nikonin d700 kokemuksista. Ja mulla ei canoninkaan väri kukerra mihinkään suuntaan, kun avaan captureonella.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Mikä ongelma siinä nyt taas on? Se on punaherkempi ja voit säätää sitä mielin määrin kuvan romahtamatta, jos ne nyt on edes sille seinälle valotetut, mutta yritäpä samaa D8xx-sarjan vehkeillä. Adoben työkaluilla kuva romahtaa heti siltä osin ja tuloksena on harmaaseen taittuva punainen, johon ei saa värejä lisäämällä tai poistamalla myytävää ihonsävyä millään ilveellä. Muutenkin Sonyn kennon lämmetessä HD-alueelle hiipii tunkkainen magenta-punainen sävy, josta ei pääse millään manööverillä eroon. Tästä on puhuttu ennenkin. Jos et usko, niin kokeile itse muuttumattomissa valaistusolosuhteissa.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Tämä on tosiaan monimutkaista. Ensinnäkin on se käytännön tilanne, että mitä siirtymässä tapahtuu muutaman kymmenen tuhannen kuvan LR-kirjastolle. Käytännössä Lightroomin käyttöä pitäisi kuitenkin jatkaa jollakin tasolla. Toiseksi se, että cc-pakettina Adoben softat ovat enemmän kuin vain Lightroom. C1 monipuolisuudeltaan ei vastaa Adoben koko pakettia. Kolmanneksi, jos haluan Nikonin tiedostoista absoluuttisen hyvää jälkeä, niin NX2 on yhä olemassa ja koneelleni asennettuna - miksi en käyttäisi sitä? Neljänneksi Vinskin esiin tuoma huomio, että softat kehittyvät koko ajan. Nykyinen cc tekee selvästi parempaa jälkeä kuin LR vuotta sitten. Onko Adobe tuomittu huonouteen aina maailman tappiin saakka? Mielestäni ei. Viidenneksi, jos C1:n laatu alkaa todella houkuttelemaan ja Adoben algoritmit ovat huonot, niin voinhan alkaa käsitellä sillä vanhoja kuviani vaikka vuonna 2020. Canonin ongelmista en mene suuremmin rehvastelemaan kun olen niillä kuitenkin aika vähänkuvannut. Mutta sen tiedän, että pakkohan sinun on LR:ssä jotain presettiä käyttää! Minimissään sitä presettiä joka on neutraali. Mutta jos tuo ei tyydytä, niin miksi etä käyttäisi jotain parempaa presettiä - ihan sama vaiva se on. Monet valitukset taitavat perustua sille, ettei softia oikein osata käyttää.... Ihan samasta ongelmasta kärsin minäkin kun kokeilin C1:stä. Koin että se on kamalan vaikea softa ;-)
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Siinähän se ilmiö näkyy tasan tarkkaan kun videon katsot. Ihan kiistatta. Sony-kennoisten kameroiden kuvanlaadun huonous on taas paljon vähemmän tunnettu asia.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Capture Onella saa hyvää jälkeä aikaiseksi, mutta se iso juttu on työvuo. Se on enemmän yksittäisten kuvien käsittelyyn ja mainoskuvaajille suunniteltu ohjelmisto kuin esimerkiksi Lightroom, joka taitaa olla ainoa suuremmille kuvamäärille sopiva työkalusetti. Lightroomissakin olisi kyllä parantamisen varaa työkalujen sijoittelun ja grouppaamisen osalta.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Eiks LR:ssä olis hyvä olla ICC-profiilit kameralle. Mä olen tuollaista miettinyt, mutta toteutus vielä ontuu. Joku myös sanoi jossain, ettei toi 24-ruutuinen värikortti riitä kunnon ICC-profiilin tekoon.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Mutta miten se on mahdollista ... RAW:sta syntyy ensihätiin 16-bittistä dataa, jossa on dynamiikkaa sen minkä kamera antaa (luokkaa 12-bittiä) ja väriavaruuskin on kameran oma luonnollinen. Kun sitten tuosta tavarsta tehdään jpg, jossa on vain 8 bittiä, ja väriavaruus sRGB, niin jotain on heitettävä ulos pikseleistä. No myönnettäköön: jpg saattaa näyttää samalta, mutta ei omaa ollenkaan samaa säädettävyyttä. Osaako muuten Nikonin konvertteri avata varjoja.
Vs: Raw kehitys Adobe vertailu CaptureOne 1 Tarkoitin siis, että NX2 kääntää raw:n suoraan kameran jpg:n kaltaiseksi. NX2 lukee kameran asetukset jne. aivan samoin kuin Canonin oma softakin tekee. Poissa on se Adoben konvertterien oletusarvoinen platkuus (ja mahdolliset kamerakohtaiset värivirheet tms.). Säätövaraa tietenkin kumpuaa siitä alkulähteenä olevasta raw:sta, jos tämä oli mitä tarkoitit? 14 bittistä raw:ta aina kuvaan. Mielestäni tämäkin on hiukan paremmin kuin LR cc:ssä, vaikka toki Adobekin on vuosien varrella kehittynyt. NX2:n etu on myös helppoudessa. Jos kameraan on asetettu päälle se varjoja avaava D-Light toiminto, niin tämäkin tulee suoraan luettua raw-käännökseen (ellei sitäerikseen aseta pois). Eli yhteenvetona. NX2 tekee parempaa jälkeä kuin LR cc, mutta on osin hiukan vaikeampikäyttöinen, eikä se tietenkään tue LR:n kirjasto-ominaisuutta. Täytyy kuitenkin harkita jos yksittäisten vaikeiden kuvien kohdalla palaisi NX2:n käyttäjäksi.