Kamerassani Canon EOS 40D on mahdollisuus kuvata pienemmällä RAW-formaatilla eli sRAW:lla. Se tarjoaa saman mahdollisuuden jälkikäsittelyyn kuin RAW, mutta vie huomattavasti vähemmän tilaa säilytystä ajatellen. Haittapuolena tuntuisi tietenkin olevan heikompi laatu, koska sRAW muodostetaan yhdistämällä 4 kuvapikseliä yhdeksi. 40D:n sRAW on kooltaan 2,5 megapikseliä (1936x1288). Netissä on runsaasti tietoa/väitteitä siitä, että kuinka paljon niitä pikseleitä kuvaamiseen oikein tarvitaan. Ei mennä nyt siihen, mutta kaikkialla törmää samaiseen väitteeseen, että paljon pikseleitä tarvitaan silloin kun kuvista tehdään suuria tulosteita. Kuinka usein niitä kuvia sitten nykyään tulostetaan? Minä en juuri koskaan. Kuvat katsotaan yleisesti TV:n tai monitorin näytöltä jonka tarkkuus on enintään 1920x1080. Ihmettelenkin nyt, että onko edes teoreettisesti mitään hyötyä kuvata tarkemmalla resoluutiolla kuin mitä näyttö pystyy toistamaan jos kuvat ensisijaisesti näytöltä katsotaan? 40D:n sRAW nimittäin juuri ylittää tuon FullHD tarkkuuden. Kokeilin myös tulostaa valokuvatulostimella eri olosuhteissa otettuja kuvia sRAW- ja RAW tiedostoista A4-kokoon. En huomannut niissä minkäänlaisia laadullisia eroja. Jos eroja oli, niin ne johtuivat kuvausolosuhteista (valotus, fokus jne). Eri lähteissä väitetään lisäksi, että pienennetyt RAW-kuvat olisivat vähäkohinaisempia. Tätä en erikseen testannut, joten en voinut sitä todentaa.
Vs: RAW ja sRAW ihmettelyä Mulla on vain Antiikkivitonen ja sen 12 mpix kuvat. Useasti oon joutunut tänävuonnakin venyttelemään sen tiedostoja kun on pitänyt tehdä 50x60 cm kuvia, joten ei haittaisi vaikka olis pikseleitä enemmänkin. Toisenmoisissa kuvauksissa tehdään 10-kuviksi, joten niissä pienempikin riittää. Sähköistä käyttöä varten kuvaan tosissaan vain pienen murto-osan.
Vs: RAW ja sRAW ihmettelyä ..jatkokysymys, kun tuo otsikko oli niin osuva: vaikuttaako sRAW:in käyttö difraktioon?
Vs: RAW ja sRAW ihmettelyä A4-kuvakoko on 2480x3508 pikseliä (@300ppi). sRAW:n ja RAW:n laatuero näkyy siinä koossa vallan hyvin, jos kuvat ovat teräviä ja niissä on paljon yksityiskohtia ja ne vedostetaan kiiltävälle paperille. Laatuero tarkoittaa tässä pelkästään yksityiskohtien runsautta. Laatueron näkemiseen vaikuttaa esim. kuvausobjektiivin laatu, vedostusresoluutio, vedostuspaperi... Jos katsot ruudulla 1920x1200-koossa RAW tai sRAW-kuvaa, ne näyttävät (lähes) tasan samoilta, kunhan softa joka pienentää kuvan tuohon kokoon toimii oikein. "Eri lähteissä väitetään" tarkoittaa sitä, että alaspäin interpoloitaessa katoaa kaikkea informaatiota, siihen kuuluu myös kohina. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kuva mitenkään paranisi, se vain katsotaan pienempänä. -p-
Vs: RAW ja sRAW ihmettelyä Mikä kannattaa ja mikä ei kannata, on yksilöllinen kysymys. Omasta kokemuksestani voin suositella niin suurta resoluutiota, kuin värkeistä lähtee - tulevaa tarvetta varten. Aikoinaan kuvasin Nikonin Coolpixillä huikeita yhden megan otoksia. Vähempikin olisi riittännyt. Vieläkin niitä kuvia voi käyttää tietyin rajoituksin, kun tuli otetuksi "liian suuria". Toinen käytännön tarve syntyy, kun tarvitsee osasuurennuksen eli kroppaa kuvasta reilusti. Laatuero täyden kuva-alan vedokseen ei synny niin herkästi, kun on mitä käsittelee. Ulkoiset kovalevyt eivät ole kalliita, joten säilytystilaa kannattaa hankkia.
Vs: RAW ja sRAW ihmettelyä 40D:n täysikokoinen RAW kuva vie tilaa levyllä n. 10Mb. 1Tb levylle noita säilöö siis 100 000kpl. Tuollaisen levyn saanee 100€:lla. Enpä näe mitään syytä alkaa kuvan resoluutiota laskemaan tilansäästön vuoksi.
Vs: RAW ja sRAW ihmettelyä 1T ulkoinen iomega gigantissa 59€ ja varmaan tippuu joulun jälkeen jos jää jäljelle... Tosin ulkoisella virtalähteellä, mutta ei haittaa jos pysyttelee kotona
Vs: RAW ja sRAW ihmettelyä Halvimmillaan Gigantti on myynyt teran ulkoisia lättyjä 49 eurolla. Taisi juurikin olla tuo iOmega.
Vs: RAW ja sRAW ihmettelyä Entäs sitten, kun vaihdat televisiosi tulevaan UltraHD-malliin (tai olkoon mikä tahansa hd-standardi mikä nyt onkaan tuloillaan) ja sRAW täyttää ruudusta tulitikkuaskin kokoisen siipaleen? Tykkäisitkö RAWista?
Vs: RAW ja sRAW ihmettelyä Harvallapa on kameraa, joka jo yltäisi UHDV-resoluutioon natiivisti. Pentaxin uusi 645 taitaa olla halvin sellainen... -p-
Vs: RAW ja sRAW ihmettelyä J.u.m.a.l.a.u.t.a mitä nysväämistä... Osta samalla Ferrari, mutta älä vaan missään tapauksessa aja sillä yli 100 km/h. Terraset levyt, kuten yllä kerrottiin, ovat halpaa kuin saippua, eli täysin tyhjänpäiväinen argumentti tuo sRAW:n tilansäästö ja olemassaoleva tosiasia on se, että kaikentasoinen pakkaaminen AINA syö jotain pois alkuperäisestä. Tuossa kohtaa möisin vihkeet pois, ostaisin käytetyn Ixuksen ja myyntivoitolla ostaisin viinaa, vetäisin lärvit ja miettisin jotain muuta harrastusta, jossa ei tarvitsisi miettiä moisia itsestään selviä asioita.
Vs: RAW ja sRAW ihmettelyä No itse kuvaan tosiaan tuolla sigun vehkeellä, ja siinä rawkuvan koko on 37,5Mt Neljän gigan korttiin mahtuu n.108 kuvaa.. Äkkiä täyttyy terankin levy