Vs: Rakennuksia Ei sommittelulla ole erityisviestiä, tai jos on niin ehkä se että harmonia, zen, jne... on pitkälti illuusiota siellä. Esimerkiksi tuo 5-kerroksinen pagodi, sitä ei olisi mahtunut kuvaamaan ilman laajakulmaa menemättä niin kauas että viereiset limukoneet ja turistirysät olisivat näkyneet. Ja Himeji-linna, tuo on otettu 150mm teleellä kauempaa, paikasta johon linna näkyi valaistuksen suhteen tuolloin parhaiten. Joskus avauduin kuvaus-"reissuvihkooni" huolella tuosta yleisestä rauhallisuuden puutteesta. Kaikki vähänkin potentiaalisia turisteja houkuttelevat rakennukset ja paikat ovat kaikkea muuta kuin rauhaisia.. Toki erikoisjärjestelyillä niistä saa postikorteissa myytäviä kuvia joilla luodaan illuusio jostain muusta. Kuvataan päivänä jolloin paikka on suljettu, on erikoislupia, rahaa takana jne... Tavallinen turisti taas on usein jo pulassa kun huomaa että jaahas täässäkin paikassa on taas kielletty järjestelmäkameroiden käyttö... Ja ahaa täällä ei saanutkaan käyttää jalustaa vaikkei kieltomerkkiä ollutkaan kun vartija tulee äkäisenä kieltämään juuri kun on pystyttänyt hiekkakentän laitaan jalustan ja valmistumassa ottaman kuvaa kukkivista luumuista + japanilaisten lyhtyjen yhdistelmästä.
Vs: Rakennuksia Tuon arvaten paninkin viestiini sanan "traditionaalinen". Tuon mainitsemasi illuusion kuvaaminen voisi ollla kiinnostavaa.
Vs: Rakennuksia Palkilla kuvatessani Nikkorin 60 ja 90 milliset. (Palkkia ei enää käytössä) Nykyisin Sigman 12-24 mm, sitten Nikkorin 28/2 ja 35/2 käsitarkenteiset. Detskuissa 55/2,8 Mikro-Nikkor ja 70-200/2,8. Rahaa jos olisi, niin ostaisin 14-24 millisen ja 24/3,5 Tilttishiftin. Seuraava hankinta varmaankin Voigtländer Color Skopar 20/3,5. On sellainen kukkaroystävällinen. Käytössä Nikon D700 ja varalla D200. kapa
Vs: Rakennuksia Tervetuloa taas joukkoon ja onnea. Hieno kuva. Mitä tuosta sen enempää? Ihmiset antavat eloa, jota harvoin arkkitehtuurikuvissa on (osittain teknisistä syistä ja sen myötä ajattelun fakkiutumisesta), ja antavat mittakaavaa. kapa
Vs: Rakennuksia Onko mikä tahansa kuva talosta/rakennuksesta arkkitehtuurikuvausta? Mikä tekee rakennuksen kuvasta arkkitehtuurikuvan? Niin, ei tässä ketjussa kait puhtaasta arkkitehtuurikuvauksesta pääasiassa puhutakaan vaan rakennuksista.
Vs: Rakennuksia Lupauksistani huolimatta laitan vielä kolme esimerkkiä. Keskussairaalan laajennusosa, Jyväskylä. Laitan nämä esimerkkeinä ns. hankalista kohteista, joissa olen joutunut turvautumaan HDR-tekniikkaan. Kaksi kuvista on yhdistelty neljästä ruudusta ja yksi kuudesta. Valotukset aukon välein. kapa
Vs: Rakennuksia Juu, arkkitehtuurikuvaus olisi eri otsikko, ja se sallisi toisella tavalla myös sisäinteriöörit -rakennus-otsikko kun ei oikein tue interiöörejä, eikä yksityiskohtia....mutuna otsikosta sanoakseni. Mun kuvani on lähempänä maisemakuvausta kuin edes rakennusta, ja vinokin vielä. Tai siis kaatuu. Huomasin vasta tuosta pikkukuvasta...
Vs: Rakennuksia Olen syvästi pahoillani, että olen postaillut noita kuvia rakennuksista. Kuvittelin, että rakennus sisältää myös interiöörin, sillä en ole vielä nähnyt rakennusta ilman interiööriä. Menenpä ottamaan vaikka nokoset sillä aikaa, kun kone raksuttaa yksikseen. kapa
Vs: Rakennuksia Kapa, höpsis. Mut kun olet ammattilainen, niin osaatko vastata mun kysymykseeni? Mua nääs asia kiinnostaa oikeasti. "Onko mikä tahansa kuva talosta/rakennuksesta arkkitehtuurikuvausta? Mikä tekee rakennuksen kuvasta arkkitehtuurikuvan?"
Vs: Rakennuksia Nyt on pakko laittaa: "arkkitehtuurikuva" on kuva rakennuksesta, jossa mittasuhteet ja linjat on "oikein" niin että arkkitehti ne tunnistaa oikeiksi, eli perspektiivivääristymät, keinotekoiset efektit, oudot kuvakulmat ovat epätoivottavia mutta ammattitaidolla tehtynä (joskus) hyväksyttäviä. Sana "arkkitehtuuri" tarkoittaa taidemuotoa jossa rakennuksen muoto ja rakenne on sen olomuoto. Arkkitehtuuri valokuvaus on tämän esittämistä graafisessa muodossa, enemmän siis kuin pelkkä rakennepiirustus, mutta ei kuitenkaan niin paljon eriytyvä että kuva olisi karikatyyri rakennuksesta. ( ja siitä linssistä, Heli: kaikki sellaiset linssit joka auttavat tämän pointin esilletuomiessa. valikoimaa laajentaa se valitettava tosiasia että numeerisissa kuvissa on käytössä laskentaohjelmia joilla tämä "Oikein" vaatimus toteutuu. vaatii vaan käyttäjän jolla on taitoa ja makua tämän toteuttamiseen)
Vs: Rakennuksia Kiitos vastauksestasi. Entä ovatko sinun mielestäsi tämän ketjun kaikki kuvat arkkitehtuurikuvia?
Vs: Rakennuksia Olen saanut "neuvon" olla puuttumatta kuvien sisältöön ja tekijöihin millään tavalla. Ajatuksia voin vaihtaa yksityiskanavalla...
Vs: Rakennuksia Voi höpsis, sille joka moisen neuvon antoi. Miten kuvaa muka voi sitten kommentoida, ellei juuri sisältöä?? No mutta se oli yleinen kysymys, kait siihen voi vastata ? Ja tarkemmin voi ja saa mulle laittaa yksäriä.
Vs: Rakennuksia Tai sanoa jotain yleisellä tasolla, vaikka törkeästi: "Hyvin pieni osa on arkkitehtuurikuvausta, arkkitehtuurikuvauksessa luulisi olevan painopiste siinä että kuvasta näkee arkkitehdin ajattelua ja pyrkimyksiä, näitä kuitenkaan välttämättä kumartaen"
Vs: Rakennuksia Mielestäni kaikki talon kuvat eivät sitä ole. Oleellista on välittää rakennuksesta (tai sen osasta) tai esim. sisätilasta jotain, joka tekee ko. rakennuksesta omanlaisensa ja siten merkittävän. Kaupunkimiljöössä osa ympäristöstä mukana kuvassa on suotavaa mutta usein myös pirun haasteellista. Hienovarainen viittaus tosin riittää sangen usein. Itse en suosi laajkulmia mutta trendi on ollut niille suosiollinen jo kauan. Esim. portaikon pysytysuora kuvaaminen onnistuu mittasuhteden ja tilan ehdolla paremmin käyttäen joko ns. normaalipolttoväliä tai korkeintaan mietoa laajakulmaa ja kuvaamalla kaksi pystypanoraamaksi yhdistettävää kuvaa. Monesti kohteesta täytyy tietää enemmän kuin mitä ensinäkemältä luulisi. Olennaisimmat ja hienoimmat ominaisuudet kun on monesti kätketty yksityiskohtiin. Kuvaajan on siis nähtävä vaivaa.