Vs: Sakot kuvaamisesta Vaikea sanoa. Missä ne alkuperäiset mielenkiintoiset riidat ja tulkinnat ovat?
Vs: Sakot kuvaamisesta Miksi todistusasianajajaja ei kouriintuntuvalla tavalla osoittanut, että poikien digijärkkärien etsimillä nyt ei kertakaikkiaan vaan pystynyt erottamaan naista rannasta, lisätodistajia olisi tästäkin foorumista löytynyt kasakaupalla.
Vs: Sakot kuvaamisesta Siksi, että kohta käydään nokkapokkaa jossain, koska kaikki ihmiset eivät tulkitse lakia samalla tavalla. Jos olet vaikka veneilemässä ja haluat ottaa kuvia rannan suuntaan, niin siellä voipi olla joku kameralle allerginen joka alkaa vinkua yksityisyyttään loukatun, vaikka matkaa olisi toistasataa metriä ja kameran nokalla laajakulma. Ja rannat alkavat olla aika rakennettuja, milläs varmistat, ettei jossain tontilla olla kotosalla? Onko tulkinta nyt niin, että rantoja kohti ei kameraa voi vaikkapa veneestä suunnata ilman pelkoa yksityisyyden loukkauksen pelkoa? Siinä on meheviä tilaisuuksia messeville riidoille ja jopa mahdollisille oikeudenkäynneille. Jonkun mielestä se oma yksityisyys on herkempi kuin jonkun toisen. Tulkinta on mielestäni vaikeaa.
Vs: Sakot kuvaamisesta Lainaus uutisesta: "Naapurusten välillä on ollut riitaa muun muassa laiturista." Eli ei tässä mitä tahansa rantaa oltu kuvaamassa. Eipä Suomesta taida löytyä mökkirantaa ilman jonkinlaista naapuririitaa
Vs: Sakot kuvaamisesta Kohta varmaankin kiikari kielletään näköhavaintoihin perustuvan navigoinnin välineenä saaristossa.
Vs: Sakot kuvaamisesta Tuo onneksi/toivottavasti loppuu kohta. Kun ei voi valittaa siitä, mitä mökkinaapuri omaisuudellaan tekee, niin ei tarvitse riidelläkään. Hovioikeuden päätös kokonaisuudessaan: http://www.oikeus.fi/40009.htm Taitaa olla vielä ihan harrastaja, kun on oikein keskarillakin kuvannut. Ja vielä digikin ollut matkassa.
Vs: Sakot kuvaamisesta Siis jos miehet ovat havainneet jonkun HENKILÖN tulevan kesämökin laiturille ja jatkaneet kuvaamista kesämökin laiturin suuntaan nimenomaan niin tämähän on silkkaa pässinlihaa; salakatselua. Salakatselu (Rikoslaki 24 luku 6 §) Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa.. 2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten.. Näitten kanssa tarttee olla tarkkana - salakatsella ei saa, sanoo laki. Sen sijaan jos miehet olisivat kertoneet kuvanneensa yleisiä vesistökuvia suuntaan ja toiseen niin laki olisi voinut tulkita toisinkin. Rakennuksia ja tontteja ei voi kukaan kieltää kuvaamasta. Mielenkiintoista olisi kuulla esimerkiksi asiaan perehtyneen hovioikeudenneuvos Jukka Kemppisen kommentti aikanaan Ilta-Sanomissa esiin tulleista Kekkosen huonon kunnon näyttäneistä kuvista, nehän oli kuvattu Tamminiemen pihatieltä..
Vs: Sakot kuvaamisesta Ilman miuuta. Ja koska kohteen näkyvyys ja nähty koko ei ole kriteeri, niin myös silmät auki liikkuminen voidaan kieltää tällä ennakkotapauksella. ..mistä saammekin selityksen moottorivetoisten laitteiden liikkumiskyvystä vesillä noin keskimäärin: he toteuttavat kulussa oikeuden tulkitseman lain henkeä? ;-)
Vs: Sakot kuvaamisesta Jopas on soppa. Onkohan nuo oikeuden tyypit katselleet liikaa amerikkalaisia lakisarjoja?
Vs: Sakot kuvaamisesta Jos tämä elämämme tällä pikkuisella pallukalla on menossa tähän suuntaan, niin mitenkähän me ihmiset tullaan toimeen toistemme kanssa parinkymmenen vuoden kuluttua. Silloin varmaan kameroillekin tarvitaan ostolupa, jossa määritellään tarkalleen mitä saa kuvata ja missä. Ja asianajajien pussit (tilipussit) täyttyvät kun oikeusjuttuja näistä rikkomuksista on pilvin pimein. En tietenkään hyväksy tirkistelykuvausta, mutta jos mennään siihen, että kytätään kohta paikassa kuin paikassa että mitähän se kuvaa ja mitä varten, niin silloin ollaan kyllä lepikossa ja pahasti.