Tervetuloa kameralaukkuun!

Pääset mukaan keskusteluihin rekisteröitymällä.
Register Now

Radioaktiivisia objektiiveja

Keskustelu osiossa 'Optiikat' , aloittajana vorago, 14 Toukokuu 2013.

  1. nomad

    nomad Well-Known Member

    10 349
    167
    63
    Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    Kun tekniikka vähän kehittyy, niin voidaan siirtyä orgaanisiin pinnotteisiin. Sitten linssien valmistus onkin vähän kuin odotettaisiin juuston kypsymistä :)
     
  2. c

    c Well-Known Member

    5 364
    104
    63
    Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    Linssi pinnotus vissiin keksittiin siitä mitä pinnottamattomille linsseille ajan kuluessa itelläänkin tapahtuu.. onko se nyt jonkunlaista hapettumista. Vanhois pinnoittamattomissa laseissa näkyy sellasta sinertävää aluetta...

    Jotkut lasit on pinnoitettu kellertäviksi, ja jotkut lasit on tosiaan läpivärjättyjä kellertäviksi. Itellä esim. neukkulainen 210/2.5 ilmakuvauslasi joka on keltainen.. kokeilin valkaista sitä, ei tapahtunut mitään. Joten se taitaa olla ihan tarkoituksella läpi keltainen. On siinä kyl homettakin hieman, mutta ne on selkeät omat plänttinsä.. tosin punertavia plänttejä. Kaverilla on 200/2.5 neukkulainen helios ilmakuvauslasi, se on myös läpikeltainen.. eikä siinä ollut hometta ollenkaan, eikä säteilyä kun jannu sen mittas erikseen.

    Se säteilyn aiheuttama keltaisuus on usein ehkä enemmän punertavan/ruskean suuntaan. Mitä rankempaa se on, sitä ruskeampaan suuntaan se menee.
     
  3. J.A.K.

    J.A.K. Active Member

    2 581
    22
    38
    Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    Tuon sienen ikävä puoli on että se saattaa jättää korjaamattoman jäljen lasin pintaan.

    Jos sellaisen ostaa niin ne voivat olla korjaamattomina parempia käyttöobjektiiveja kuin purettuina ja epätarkasti kasattuina. Kotikonstein on vaikea varmistua optisten osien kollimoinnista, jos objektiin rakenne on sellainen että eri optiset osat pitää sovittaa kokoonpanon yhteydessä paikalleen.
     
  4. markku55

    markku55 Active Member

    Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    70-luvun alussa köyhänä opiskelijana hankin käytetyn Komuranon 90-250mm zoomin jossa oli zoomin avulla pumppautunut jonkun verran pölyä sisälle. Täysin noviisina olin rohkea ja aloin purkaa päästäkseni pölyihin käsiksi. Onnistuin kaikista objektiivin sisällä olleista ihme härpäkkeistä ja liuku-/ohjausurista huolimatta kokoamaankin tuon zoomin ja sillä sai jopa vielä kuviakin aikaiseksi, ei sen parempia tai huonompia kuin ennen turhaa pölyn poistoa ;)
    Ainakin tuon objektiivin linssistöt oli ohjattu keskittymään, ei ollut mitään mahdollisuutta asettaa jotain linssiä sivuuntai vinoon, korkeintaan ehkä kokonaan väärinpäin ;)
     
  5. J.A.K.

    J.A.K. Active Member

    2 581
    22
    38
    Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    Ei se vinoon asentaminen ole se juttu.

    Esimerkiksi hyvän kiikarin etulinssi on asennettu epäkeskoon, jota voi pyörittää. Kun linssi on joka tapauksessa hieman epäkeskeinen, systeemille haetaan oikea asema pyörittämällä linssin kehystä. Jos systeemi kootaan ilman tuota "pyöritystä" on mahdollista että linssit eivät ole linjassa keskenään. Purkaessa pitää siis merkitä myös linssia asema, jotta se voidaan palauttaa kootessa.

    Joissakin objektiiveissa simmilevyjen määrällä säädetään sen ominaisuuksia, esimerkiksi mekaniikan ja tarkennuspisteen suhdetta. Mittaetsinkameroiden linssit ovat sellaisia.
     
  6. markku55

    markku55 Active Member

    Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    Täysin uusi asia minulle, että linssit pitäisi olla epäkeskeisiä optiseen akseliin nähden, yleensä sanotaan, että linssit ovat hieman epäkeskeisiä jos objektiivi ei piirrä hyvin tai piirtää toisessa laidassa paremmin kuin toisessa.
    Oisko kiikarit hieman eri asia kuin esim. kaukoputki?
    On vaikea uskoa, että linssit ei olisi symmetrisiä oman optisen akselin suhteen joka edellyttäisi juurikin tuollaista säätöä joka taas hidastaisi kokoonpanoa ja aiheuttaisi laatuheittelyjä.
    Kuvittelin että jos linssit on oman akselin suhteen symmetrisiä ja ne kootaan putkee/putkiin jotka on keskenään samalla keskiakselilla, niin homma olisi selkeästi helpompaa ja tarkempaa.
     
  7. J.A.K.

    J.A.K. Active Member

    2 581
    22
    38
    Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    Varmaan halpisobjektiivit ovatkin helposti kokoonpantavia. Edelleen kun hinta nousee, valmistustoleranssit kasvat mutta hienosäätö tai sen puute näkyy lopputuloksessa objektiivikohtaisina suorituskykyeroina.

    Kiikari = kaksi kaukoputkea rinnakkain.
     
  8. markku55

    markku55 Active Member

    Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    Niin on, ja koska niitä on kaksi, niin niiden akselit ei välttämättä ole yhdensuuntaisia, vaan ne tarkennettaessa kohdistetaan oikeaan kohtaan, ja tässä voi tulla tarve "kääntää" akselia vaikkapa linsistön avulla aavistus "sisäänpäin".
    No, kun en tiedä, niin en tiedä, kunhan funtsasin ja siksi pidin kiikaria eri asiana kuin simppelimpää kaukoputkea ;)
     
  9. J.A.K.

    J.A.K. Active Member

    2 581
    22
    38
    Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    Hyvissä yksiputkisissakin kaukoputkissa on linssien asento säädettävissä epäkeskolla juuri niiden valmistustoleranssien takia. Lopputuloksesta halutaan symmetrinen ja se saavutetaan vain noilla tarkkuussäädöillä.

    Kiikareiden kaksoiskuva säädetään pois yleensä prismojen asentoa muuttamalla. Paremmissa kiikareissa säätöruuvit löytyvät usein prismakotelon takaosasta, pinnoite "nahan" alta.
     
  10. markku55

    markku55 Active Member

    Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    No onhan tuon Pentaxin linssit keltaisia, nytkö siis tulpat poissa ikkunalle - vai?
     
  11. Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    Kyllä. Katso paikka mihin paistaa mahdollisimman pitkään päivän aikana aurinko.
     
  12. AnselA

    AnselA Active Member

    8 534
    4
    36
    Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    ...ja opiskan alle, polttovälin päähän jotain mustaa ;D
     
  13. Mirrored

    Mirrored Well-Known Member

    23 779
    748
    113
    Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    Onhan tuossa aika paha paikka että vaseliinit muuttuvat juokseviksi.  Ehkä foliolla saisi vähän helpotusta kuumentumiseen.
     
  14. markku55

    markku55 Active Member

    Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    UV-valonhan pitäisi mennä tasaisesti kaikkien linssien läpi, elikkä onkohan tuo auringon hyödyntäminen nyt sittenkään se paras keino, eihän objektiivia voi koko ajan suunnata auringon mukaan.
    Menin perhana romuttamaan puolivartalorusketuslaitteenkin.
    Mistä löytäis helpoiten UV valoa tuovan ja paikallaan pysyvän (vs aurinko) valonlähteen?
    Tuleeko ledvaloista UV aallonpituuksia?
     
  15. Mirrored

    Mirrored Well-Known Member

    23 779
    748
    113
    Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    Ei tietääkseni tavallisesti, mutta sellaisiakin ledejä on kehitetty. 
     
  16. Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    Tuli vaan nyt mieleen näistä radioaktiivisista linsseistä. Niin työkaveri kertoi, että omaa kiväärin jossa neukkulainen kiikari, jossa tähtäysristikko olisi tehty radioaktiivisesta aineksesta = hohtaa pimeässäkin. Ei tarvitse siis erikseen paristoja tähtäysristikon valaisuun nikä on kätevää.
     
  17. Mirrored

    Mirrored Well-Known Member

    23 779
    748
    113
    Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    Tosi kätevää jos vielä nakkejakin vois lämmitellä. 
     
  18. Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    Tosta nakkien lämmittämisestä en tiedä onnistuuko :-D
     
  19. Mirrored

    Mirrored Well-Known Member

    23 779
    748
    113
    Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    Tuotekehittelyä vaan.  Koko tukkikin voisi olla lämmintä materiaalia!

    Ei mutta tosissaan, ei kai näistä puheena olleista radioaktiivisuuksista kannata olla sen enempää huolissaan terveyden kannalta, kunhan ei nuku pää kameralaukun äärellä.  Tai kiväärin.
     
  20. c

    c Well-Known Member

    5 364
    104
    63
    Vs: Radioaktiivisia objektiiveja

    Uv ledejä on, ite käytin sellasta. Mut kyl se aurinkokin skulaa.. ei se tarvi tulla tasaisesti kokoajan