Joo... Ja autot "puut autojen törmäyskohteina", "savut entisinä puina" jne... Mulle on ihan sama vaikka kuvaajat täällä esittelisivät kuvia munistaan (yms. lintuihin ja sitä kautta puihinkin, tavallaan, liittyvistä). Linnuthan on ihan siis ihan tooosi "kivoja".
No just kun ajattelin anthien kuvasta että tanssivat koivut niin postasit. Puukuvia - Kuvia puista ---- Ja joo, jokin roti nyt niitten lintujen kanssa. Riekkoki pärggele. Täähän on ollut asiallinen ketju näinkin pitkään. Mullakin oli mielessä postata mutta meni vähän maku.
Jokainen varmaan osaa ajatella ja päättää itse mutta foorumin perinne on myös kritiikki jota on oltava valmis ottamaan vastaan. Minusta kuva jossa on puu on eri asia kuin kuva puusta. Puukuvia - kuvia puista. Rekvisiitta maisemakuvassa, höpsistä. Kuvan kohteenako puu. Höpsistä. Puolet kaikista kuvista saisi tämän otsikon alle... vähintäänkin saatte olla valmiina kritiikiin "tuo on huono puukuva" silloin kun on huono puukuva. Ja esimerkiksi autokuva on huono puukuva. Ei täällä varsinaisesti kai kukaan mitään kiellä, kunhan puhuu ja kertoo näkemyksiään. Tämä on vain yksi yritys rotin palautukseen ketjussa. Tämä on ollutkin harvinaisen hyvä ketju. Joten tämä tästä ja sen vakavuudesta.
Maisema- lumi-, talo-, valo- vai puukuvia? Tai kenties sääkuvia! katso liitettä 246778 katso liitettä 246780
Mietin vain, kun puu yksin puuna -(potrettina ) on aika haasteellista saada mielenkiintoiseksi. Jos puu jotenkin keskustelisi kuvan toisen elementin kanssa, niin siinä olisi enemmän potkua ja dramatiikkaa. Vaikka siinä tämän ketjun haaste ja pointti taitaakin olla - hyvä kuva puusta.