Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tottakai nuo mainitsemasi intressit ovat olemassa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että itäisen Euroopan maiden syynä liittyä olisi ollut halu rikastuttaa yhdysvaltalaisia asekorporaatioita.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Minua aina suorastaan huvittaa vasemmiston väite, että Venäjä ei ole koskaan uhkaillut Suomea. Pitää ehkä paikkansa, mutta ei Neuvostoliittokaan uhannut Suomea vuonna 1939. Se vain hyökkäsi Suomeen ennalta ilmoittamatta eräänä marraskuisena päivänä noin miljoonan miehen voimin. Ja ensimmäinen uhri taisi olla 15 vuotias päähän ammuttu poika. Tiedoksi näille Naton vastustajille, että historia yleensä toista itseään naapurien välisissä kanssa käymisissä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön "NATO is a collective defense organization. Article V states that NATO members must consider coming to the aid of an ally under attack. However, it does not guarantee assistance" Striving For A Safer World Since 1945 Siltä varalta että kritisoit ylläolevaa linkkiä niin ihan sama asia löytyy tuhansista lähteistä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Nato tunkee itseään vaikkapa Suomeen hullaannuttamalla Stubbit ja muut itsenäistä ajattelua vaille olevat päättävät henkilöt - erittäin vaarallista Suomen kannalta. EU:lta ei ole koskaan kuulunut moitteen sanaa Naton operaatiosta, miksi, onko se merkki siitä, ettei uskalleta olla eri mieltä, siitä mielikuva kyykyttämisestä, tosin syynä on se, että EU on iso lammas joka hakee omaa paikkaansa tässä päässä maapalloa ja sillä ei ole vielä riittävän yhtenäistä mielipidettä siitä mitä pitää tilanteen parantamisen kannalta tehdä. Ei mistään netistä välttämättä löydy suoria "faktoja" siihen, että britit vihaa neukkuja, mutta miksi esimerkiksi neukkuvakoojat hakevat turvapaikkaa juurikin Briteistä, no siksi, että se antaa heille ainakin vakoojan itsensä arvioimana parhaan suojan Venäjää vastaan. Esimerkkejä voisi hakea jo pelkästään tuon asian osalta useita, mutta olkoon, jos et halua nähdä totuutta, niin se ei minua haittaa, pidä illuusiosi. Jos Nato kertoo pitävänsä Venäjää heidän vihollisenaan, niin eikö se kerro mitään sinulle?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Mielenkiintoisesti ajateltu. Tuskin sinäkään ostat vaikkapa maitoa kaupasta pääasiallisena intressinäsi rikastuttaa meijeriä?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Historia on hyvä tuntea, samalla tavalla kuin tietää tie mitä pitkin on tullut, mutta pelkästään peräpeiliin tuijottelemalla ei kuitenkaan autoa yleensä saa ehjänä perille. Itse en välttämättä NATOa vastusta, mutta tällä hetkellä vaa'an punnukset on kyllä melko lailla toiseen suuntaan. Mutta demokraattisella päätöksellä tässä loppupeleissä (toivottavasti) mennään, toivon vaan että kansa hakee oma-aloitteisesti tietoa asiasta eikä jää pelkän medialobbauksen varaan ennen mahdollista kansanäänestystä asiasta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Kovastihan Baltian maat toivovat Suomen ja Ruotsin liittyvän natoon,onko sillä sitten mitään merkitystä on toinen asia.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Juuri näin, olet aivan oikeassa. Ostan maitoa koska tarvitsen sitä kahviini. Siiis minä hyödyn. Meijeri puolestaan hyötyy rahoistani.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Nämä ovat aika kaukaa haettuja argumenttejä. Kiinan kivisodasta ammennetut perusteet eivät välttämättä päde sellaisenaan enää nykyolosuhteissa. Tosin Venäjä on aina ollut johdonmukainen vaatimuksissaan turva-alueiden suhteen. Edellisellä kerrallakin he reagoivat Suomen ja Saksan yhteisiin hankkeisiin ja pitkäaikaiseen yhteistyöhön. Nyt tuo Saksan supportti pitäisi sitten korvata Natolla. Katsotaan nyt miten johdonmukaisia he ovat. Melkein 70 vuotta tässä jo eleltiinkin ilman maaotteluita...
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Se helpottaisi ennakkosuosikin paineita Varsovan liiton ensi-iskun kohteena
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Toisin sanoen: He jotka ovat eri mieltä kanssasi ovat hullaannutettuja eivätkä osaa ajatella itse. Mielenkiintoinen lähtökohta asialliselle keskustelulle... Jos Unioni ei ole kritisoinut Natoa, voisi se johtua siitä, että organisaatiot varsin pitkälle koostuvat samoista valtioista Ei siihen mitään kyykyttämistä tarvita. Olisihan se mielenkiintoista jos valtio X joka on sekä Unionissa että Natossa toisessa organisaatiossa kritisoisi omaa toimintaansa toisessa organisaatiossa.... Britit ovat _aina_ vihanneet Venäjää koska joku loikkari on joskus anonut sieltä turvapaikkaa? Suo nyt kovasti anteeksi, mutta ethän voi tuota itsekään ottaa vakavasti? Huh, ja sinä puhut illuusioiden pitämisestä..... Suosittelen hieman Britannian ja Venäjän historiaan tutustumista
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Hieman taustaa sinullekin (lainattu wikistä): Vuonna 1976 Thatcher piti kuuluisan puheensa, jossa Neuvostoliittoa suututti erityisesti seuraava kohta:[6] ” Venäläiset halajavat maailmanherruutta, ja he kokoavat rivakasti välineitä noustakseen historian mahtavimmaksi imperialistiseksi valtioksi. Neuvostoliiton politbyroon miesten ei tarvitse piitata yleisen mielipiteen nousuista eikä laskuista. Heille aseet ovat tärkeämpiä kuin voi, kun taas meille melkein kaikki muu on tärkeämpää kuin aseet. Thatcher oli Yhdysvaltain presidentti Ronald Reaganin hengenheimolainen. Kumpikin uskoi kapitalismin olevan sekä eettisesti oikea että eniten hyvinvointia tuottava järjestelmä. He arvostelivat Neuvostoliiton ihmisoikeusloukkauksia ja uskoivat maan pyrkivän maailmanherruuteen. Oisko tuossa mitään ainesta asiaan?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Putin on selvästi kansan asialla muutamien miljardien omaisuudellaan...
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ei ole. Kylmän sodan aikana molemmat osapuolet esittivät toisistaan kitkeriä lausuntoja. Siksi sitä kutsutaankin kylmäksi sodaksi. Ei tulisi mieleenkään väittää venäläisten aina vihanneen brittejä sillä perusteella, että kylmän sodan aikana joku Neuvostoliiton johtaja on lausunut kriittisiä sanoja Britanniasta. Huh sentään... Saati että perusteena viha-argumenttiin olisi Neuvostoliiton ihmisoikeustilanteen arvostelu ja virheellinen luulo että Neuvostoliitto pyrkisi maailmanherruuteen. Toiseksi, jos muistat, alkuperäiseen väitteeseesi sisältyi "aina". Ei, viestisi ei vakuuta, ei loogisesti eikä asiallisesti. Vastaatko vielä noihin muihinkin kommentteihini? EDIT Typo korjattu
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Olen niihin mielestäni vastannut, jos ne ei riitä, niin anna olla. Venäjään ei britit ole luottaneet sitten toisen maailman sodan, ok, eivät ehkä vihanneet, mutta synonyyminä se sopineen myös epäluottamuksen kanssa. Mehän puhumme ymmärtääkseni itse kunkin mielipiteistä, kaikkeen ei tarvitse löytyä faktaa, joten ole sinä omaa mieltäsi, minä olen omaani. Mitä mieltä olit Ranskan ja Saksan määritelmistäni, nekin oli aivan omasta mielipiteestä kirjoitettu, en löydä niillekään mitään faktaa, mutta ei minun tarvitse niitä kenellekään todistaa, olen sitä mieltä mitä kirjoitin ja se riittää minulle.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Niin.... Sanot jonkun kansakunnan aina vihanneen toista kansakuntaa ja esität varsin ehdottomia ominaisuuksia esimerkiksi Saksalle tai Ranskalle kansakuntana. Sitten sanot, että ne olivat mielipiteitä ja että niiden perusteeksi ei olekaan mitään näyttöä, kyse oli mielipiteestä. Tuolla hieman aiemmin esitin ongelmana sen, että usein ihmiset eivät osaa erottaa toisistaan tosiasioita, tosiasioihin perustuvia mielipiteitä ja tosiasioihin perustumattomia mielipiteitä. Sinä nyt oman lausuntosi mukaan esität tosiasioihin perustumattomia mielipiteitä. Hyvä, ei siinä mitään väärää tai tuomittavaa sinällään ole. Kuitenkin sinun olisi hyvä ymmärtää pari asiaa: a) tuonkaltaiset mielipiteet eivät ole edes puoliasialliseen keskusteluun mikään hedelmällinen lisä; kuka tahansa voi siten olla aivan mistä asiasta mitä mieltä tahansa. Mielipide jota lausujansakaan mukaan ei ole mahdollista perustella, on oikeastaan aivan tyhjää puhetta. b) tuonkaltaiset mielipiteet eivät välttämättä kiinnosta ketään. Itse kommentoin tekstiäsi koska olin siinä ilmeisesti virheellisessä luulossa että pyrit jollakin tasolla mielipiteesi liittämään tosiasioihin. Olet toki onnellisessa asemassa jos sinulle riittää mihinkään perustumattomat mielipiteet. Ja nyt kun tiedän millä ajatuksella sinä olet liikkeellä, ei ehkä minunkaan enää hirveän paljoa kannata kommentoida sinun viestejäsi
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Joukossamme on vielä paljon ihmisiä, jotka sanovat mainitsemani hyökkäyksen tapahtuneen MEIDÄN AIKANAMME. Ei siis ole kysymys mistään Kiinan kivisodasta, vaan suomalaisia vastaan tehdystä raukkamaisesta hyökkäyksestä. Mikään suurvalta ei voi puolustaa hyökkäystään pienen valtion kimppuun omalla turvallisuudellaan. Naurettava väite. Suomi siinä sodassa pyrittiin yksinkertaisesti tuhoamaan. Stalin oli murhaaja, joka tappoi ne joita ei pystynyt alistamaan. Alistetuistakin osan hän toimitti Siperiaan nääntymään, kuten balteille kävi. Samoin olisi käynyt meillekin mikäli emme olisi pitäneet puoliamme. Natoa tarvitsemme, koska venäläisten tuhoamisvimma ei ole mihinkään kadonnut emmekä yksin tule heille pärjäämään.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön En kritisoi ollenkaan, juuri noin asia on Viidennen artiklan ydin on siinä, että aseellinen hyökkäys yhtä jäsenmaata kohtaan tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia vastaan, mutta kukin jäsenmaa päättää itse reaktiostaan. Nyt pitää muistaa tilanne jossa liitto syntyi ja suhteuttaa tämä siihen. Kyseessä siis ei ole sotilaallinen automaatti, vaan nimenomaan valtioiden funktionaalinen liittouma. Ja parempi niin.