Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tuo on totta. Normaalioloissa nukumme Ruususen unta, mutta ulkoisen uhan hetkellä alamme valita entistä kärkevämmin puolia. Veikkaan, että saatuamme parin kymmenen vuoden päästä vähän perspektiiviä tämänkin päivän tapahtumiin ja kansainväliseen politiikkaan, on meillä nauru (tai vaihtoehtoisesti itku) herkässä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Milloin Suomi on "Vihtuillut" Venäjälle? Venäjä on ihan oikeasti Suomen ainoa sotilaallinen uhka. Sitä ei muuta mikään lähiaikoina. Vanha suomettuminen on edelleen voimissaan, pelätään Venäjää niin paljon, ettei uskalleta edes sitä tunnustaa. On paljon turvallisempaa olla nakkarijonossa ison porukan kanssa kuin yksin. On Norja, Saksa, Eesti, ...
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Voi pojat, Nato on kertonut pitävänsä Venäjää vihollisenaan, voisitko kuvitella, että jos liitymme Natoon, niin Venäjä pitäisi meitä edelleen ystävällismielisenä rajanaapurina joka ihan vaan pelosta Venäjää kohtaan, joka muuten ei ole edes uhannut Suomea millään tavalla, hakisi suojaa Natosta? Aika outo selitys, eikä menisi perille. Pitää vielä muistaa, että meillä on yhtä paljon rajaa venäjän kanssa kuin muilla EU-mailla yhteensä, oisko sillä jotain merkitystä ajatellen vertailuja Balttian maiden ja Norjan välillä, minusta saattaisi olla, kuten myös Niinistön mielestä ja hän on sentään kansan enemmistön valitsema toisin kuin tuo Rolexsanteri.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tähän väittämään nähden on hassunkurista se, että Venäjä kuuluu Naton rauhankumppanuusohjelmaan. Topi
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön No näin on kuitenkin päässyt käymään 1.5.2014: http://www.presstv.ir/detail/2014/05/01/360894/nato-says-russia-now-an-adversary/ Taitaa olla rauhankumppanuudet unohdettu?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jep jep. ""Clearly the Russians have declared NATO as an adversary, so we have to begin to view Russia no longer as a partner but as more of an adversary than a partner," said Alexander Vershbow, the deputy secretary-general of NATO." Hyi hyi Nato. Että on ilkiä. Topi
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ei siihen lödykkään, Venäjä ei ole antanut mitään ton kaltaisia lausuntoja. Päinvastoin. NATO sen sijaan on lausunut että Venäjä on vihollinen hyvinkin korkealta taholta. http://www.washingtontimes.com/news/2014/may/1/nato-official-russia-now-adversary/ Sen lisäksi tehnyt selkeitä päätöksiä tähän suuntaan: "In April, NATO suspended all “practical civilian and military cooperation” with Russia, although Russia has maintained its diplomatic mission to NATO, which was established in 1998." Myös koko NATO olemeassaolon syy, liittyy pitkälti Venäjän vihollisena pitemämiseen: "Vershbow said NATO, created 65 years ago as a bulwark against the former Soviet Union, is considering new defensive measures aimed at deterring Russia from any aggression against NATO members along its border, such as the Baltic states that were once part of the Soviet Union, Vershbow said." Tämä huomioon ottaen, sitten ihmetellään jos Venäjä reagoi NATO laajentumiseen sen rajoille. Jenkit itse tietty kyhännyt myös tän, "Russian Aggression Prevention Act of 2014" https://beta.congress.gov/bill/113th-congress/senate-bill/2277 Tän lisäksi NATO on myös nyt vissiin 3 kertaa antanut kehoituksen suoraan johdosta, jäsenmaille nostaa niiden puolustusmäärärahoja koska Venäjän uhka vaanii. NATO myös järjesti aika suuren sotaharjoituksen mustalla merellä. Sekä on ilmeisesti siirtämässä jenkki joukkoja baltianmaihin.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Esimerkiksi: http://www.hs.fi/ulkomaat/Presidentti+Putinin+uhmakas+puhe+kokonaisuudessaan+suomeksi+k%C3%A4%C3%A4nnettyn%C3%A4/a1395200431780?sivu=3 http://www.huffingtonpost.com/2014/07/22/putin-russia-nato_n_5608924.html Kuukkelilla varmaan löytyy enemmänkin.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tottakai puolustusliitto reagoi siihen, että Venäjä kasvattaa nopeaa interventiokykyään lähialueilla, liittää itseensä laittomasti kappaleen naapurivaltiota, tukee avoimesti separatisteja saman naapurivaltion alueella (useiden tietojen mukaan on myös ampunut Ukrainan puolelle). Puolustusliiton kuuluukin reagoida tällaiseen, muutoin sellaisella liitolla ei tekisi yhtään mitään. En ymmärrä mikä tässä taas on niin vaikeaa.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Eniten minua vituttaa se, että Nato tunkee itsensä tänne EU:n alueelle päättämään meidän puolesta miten suhtaudumme Venäjään. Järjestää offensiiveja joita me emme ole tilanneet ja niiden kautta kyykyttää samalla EU:ta sopeutumaan heidän päämääriin. En myöskään ymmärrä EU:n päättäjien oman ajattelun puutetta, nöyrrytään kuin itsestään selvyyden edessä ja kumarretaan Naton suuntaan ilman mitään kritiikkiä. Tässäkin asiassa USA on aivan ylivoimaisesti voimakkain vaikuttaja siihen mitä Nato puuhaa, sanoo ja väittää kuka tahansa mitä tahansa niin noin se vaan menee. Brittiläiset on AINA vihanneet Venäjää ja Ranska nyt vihaa ketä milloinkin, surkea ja itsekäs maa minusta, Saksa yrittää olla johtaja, mutta eipä siitäkään oikein mitään tahdo tulla, eli USA on se joka määrää Natosta Piste. Miksi ihmeessä me mentäisiin USA vetoiseen Venäjää vihaavaan politiikkaan mukaan, mikä ihmeen hinku meillä on OIKEASTI KAIVAA VERTA NENÄSTÄMME?? Jos joku osaa selittää minulle mistä syntyy etu olla Natossa, siis realistisesti ja ilman mitään tunteellista kammoa, pelkoa, vihaa, koston mielialaa jne. niin olisin kiitollinen. Tosin pakko myöntää, että tehtävä on jo lähtökohdiltaan aika mahdoton, mutta ainahan voitte yrittää ;D
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Oisko Venäjällä kuitenkin hieman läheisemmät ja perustellummat suhteet Ukrainaan ja Krimin niemimaalle kuin USA:lla, löytyiskö noista lähtökohdista hieman enemmän perusteluita Venäjän toimille kuin USA/Naton toimille. Toisaalta mitään ei ole vielä "todistettu" siitä mitä oikeasti on tapahtunut ja tapahtuu ja kuka siellä oikeasti huseeraa, vai onko? Minusta ei, ja siksi olenkin sitä mieltä, että ei kannata ryhtyä kovin lukkoon lyötyjä kantoja ottamaan, ennen kuin tilanne alkaa selkiytyä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Nato ei ole sama kuin USA. Eihän sellaista sulattaisi ikinä esim. Ranska tai Englanti. Naton päämaja on Euroopassa, Brysselissä. Toki USA:lla on paljon vaikutusvaltaa ja hyvä niin. Nato ylläpitää rauhaa paremmin kuin kukaan muu. Siksi Suomenkin kannattaisi liittyä muun sivistyneen Euroopan joukkoon.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jaa, mistä syntyy etu olla Natossa: The organization constitutes a system of collective defence whereby its member states agree to mutual defense in response to an attack by any external party. Tuo Wikipediasta. Ihan ilman kammoa, pelkoa, vihaa jne. Toiseksi, Nato ei "tunge" itseään yhtään minnekään. Nyt on vain niin, että monet etenkin sellaiset itäisen Euroopan maat jotka ovat olleet Neuvostoliiton naapureita ovat halunneet liittyä Natoon. Voit miettiä miksi. Kolmanneksi, anna muutama konkreetti esimerkki siitä, miten Nato "kyykyttää" Euroopan Unionia. Odotan suurella mielenkiinnolla. Neljänneksi voit varmaan esittää tosiasioita sen tueksi, että "Brittiläiset(sic!) on AINA vihanneet Venäjää" Kiinnostaa kovasti. Viidenneksi varmaan voit kertoa missä näkyy Venäjää _vihaava_ politiikka. Viha on aika vahva sana...
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Itse asiassa koetin googlata asiaa ennen tuota kommentiani ja löysin vain linkkejä tuohon NATOn julistukseen. Luin linkkiesi jutut läpi ja minulta varmaan meni jotenkin ohi se kohta missä Venäjä julisti NATOn vihollisekseen. Voitko laittaa suoran lainauksen tänne? T. Nimim. "Puusilmä"
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Mitään juridista velvoitattahan jäsenmailla ei kuitenkaan ole lähteä apuun vaan kukin maa saa itse vapaasti päättää osallistuuko johonkin tiettyyn NATO-operaatioon.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Näin varmaan virallisesti. Mutta olisi aika naivia ajatella ettei USAn puolustusvälineteollisuudella ja sitä myötä USAlla olisi merkittäviä taloudellisia intressejä laajentaa NATOA. Kaikki tämä tietysti "NATO-yhteensopivuuden" nimissä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Niin, tässä on se viides artikla: Article 5[edit] The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area. Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.