Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Suomi ei ole saanut yhtäänmitään neukuilta,tosi asia on se,että Stalin joutui keskittämään joukkoja ihan muulle rintamalle joka tasoitti hieman miesylivoimaa. Suomi seisoi uljaasti taistellen eikä sitä ole syytä väheksyä pätkääkään.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tää nyt ei varsinaisesti aiheeseen liity, mutta http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Saksan_sotilasyhteisty%C3%B6_1940%E2%80%931941 Ei noi asiat ole aina ihan niin yksinkertaisia. Sodista aina yritetään luoda jotain sankarimyyttejä, joita sitten käytetään poliittisina työkaluina. Yleensä kasvattamaan kansallistunnetta. Jotenkin on sellainen fiilis, että perus kansan elämä on jatkunut on ollut sitten Ruotsin, Venäjän tai Suomen vallan alaisena.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Taitaa olla noitten numeroitten kanssa vaan taas hankaluuksia. Kumpiko se nyt taas olikaan ensin, ensimmäinen vai toinen maailmansota?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Mihin tää edes liittyy? Jatkuvasti myös ihmettelen, mihin suomen sodat venäjän tai neuvostoliiton kanssa liittyvät Ukrainan tän hetkiseen tilanteeseen? Muuten kuin outona vainoharhana mikä jengillä on kaikkeen venäjältä tulevaan.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön No itsehän ton itsenäistymishöpötyksen aloitit. Muut vaan yritti korjata pieniä virheitä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Edelleenkään en ymmärrä? Mut kun kerran vastailet, niin voitko vastata tohon että miksi toi mun aikasemmin linkkaama teksti on jotenkin epärealistinen? Siis tämä: http://finnish.ruvr.ru/news/2014_07_07/Ukrainan-talouden-musta-aukko-0766/
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Kysymys kuuluukin, miksi se on realistinen? - jos venäjä ei olisi ryöstänyt krimiä, olisko enemmän rahaa? - jos venäjä ja venäjänmieliset eivät sotisi, olisiko enemmän rauhaa? - miksi ukraina sai avustusta kaasulleen? Ehkä sen takia että siellä valmistetaan venäjän armeijalle tarpeellisiä vermeitä. - jne Ja ottaen miten päin tahansa, nyt venäjän käpertyessä enemmän ja enemmän omaan nationalistiseen humppaansa, on parempi Ukrainalle tulevaisuudessa että se kääntyy länteen päin. Teksti on hienosti tuotettua venäjämielistä kirjallisuutta. Ammattilaisen tekemä. Propsit siitä. Jos opit joskus lukemaan lähdekriittisesti ja rivien välistä ja yhdistelemään, niin huomaat itsekin kuinka mainio kirjoitelma se on. Tokihan se on upea sillekin jonka mielestä venäjä on hyvä ja kaikki sieltä tuleva on hyvää. Niin kuin Leenin setä. Hän tuli venäjältä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jos todellisuus on kumminkin nyt tän artikkelin kaltainen, niin missä mielessä länteen päin kääntyminen on auttanut Ukrainaa? Näyttäisi päinvastoin olleen aika huono veto. Mä myös ihmettelen, että missä Venäjä sotii?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Kerroppa niitä positiivisia asioita tästä vallanvaihdosta, en ole vielä löytänyt yhtään. Ja myös jotain todisteita siitä että Venäjä sotii Ukrainassa. Tai edes joku syy miksi se olisi niiden edun mukaista? Krimean mä vielä ymmärrän, se oli aika selkeä asia ettei Venäjä olisi koskaan siitä luopunut. Sen tiesi varmasti myös Ukrainan johto.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tasan samaa mieltä, ei kukaan anna meille mitään ilmaiseksi vain säälistä, Stalin olisi ottanut Suomen jos olisi pystynyt, vaan meidän isämme ja isoisämme olivatkin eri mieltä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Käytännössä hienoa politiikkaa, eka neuvotellaan alueiden vaihdosta.. suomi olisi jopa hyötynyt jotain. Ei kelpaa, no soditaan ja hävitään alueita. Vaikea nähdä suomen strategiaa mitenkään kovin fiksuna, mitä järkeä on viedä maa sotaan jota ei voi voittaa. Yleensä jo sotaan lähteminen on helvetin hölmö ratkaisu, mutta lähteä sotaa jonka tietää häviävänsä.. se on vielä hölmömpää. Sitten vielä sen jälkeen oikeen yritetään hyökätä saksan avustuksella.. ja ylläri, taas tulee turpaan ja menetetään lisää alueita.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön http://www.examiner.com/list/russia-s-top-60-lies-about-ukraine
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Oletettavsti tarkoitat talvisotaan johtanuttta kehitystä. Neuvostoliiton syksyllä 1939 ehdottamista aluevaihdoista emme todellakaan olisi hyötyneet. Toteutuessaan järjestelyt olisivat katkaisseet läntisellä Kannaksella ainoan varustetun ja rakennetun puolustuslinjamme jolloin Viipurin suuntaan johtavien kulku-urien puolustaminen olisi muuttunut käytännössä mahdottomaksi. Niillä Itä-Karjalan metsillä jotka olisi saatu kompensaatioksi ei olisi ollut mitään sotilaallista merkitystä. Suostuminen aluevaihdoksiin (yhdessä muiden vaatimuksen kanssa; kyseessä oli ota tai jätä - paketti) olisi ratkaisevast heikentänyt asemaamme. Ei hyvä. Toiseksi valmistelut ja ilmeisesti myös päätös hyökkäyksestä Suomeen oli tehty jo ennen neuvotteluja; N-L olisi siis hyökännyt joka tapauksessa. Tätä ei tietenkään tuolloin tiedetty, pelättiin kylläkin (ja se pelko oli oma realiteettinsa). Kolmanneksi Molototovin - Ribbentropin sopimuksen lisäpöytäkirjan nojalla sekä Baltian että Suomen suhteen N-L:lla oli vapaat kädet. Suomessa seurattiin huolestuneena, vaikka lisäpöytäkirjan sisältöä ei tietenkään tunnettu, miten Baltiassa kävi; siellä prosessi alkoi samansuuntaisesti kuin meillä ja tuloksena Baltian maat liitettiin vuosikymmeniksi neuvostokansojen iloiseen perheeseen. Millä perusteella oletat, että ilman vastarintaa meidän ei olisi käynyt samoin? Neljänneksi talvisodassa ei ollut kysymys aluevaihdosta tai Leningradin turvaamisesta, vaan yrityksestä muuttaa Suomen yhteiskuntajärjestys. Sodan alkaessa N-L.n tavoitteena oli istuttaa Helsinkiin ns. Terijoen hallitus joka oman ohjelmansa mukaan olisi rakentanut Suomeen "rautaisen työväenluokan (nimenomaisesti ei-demokraattisen) diktatuurin. "lähteä sotaan jonka tietää häviävänsä". Suomi ei "lähtenyt" talvisotaan vaan oli oikeudettoman hyökkäyksen uhri, hyökkäyksen jolla pyrittiin muuttamaan maan yhteiskuntajärjestys. Vastarinta oli ehkä hyvinkin mielestäsi järjetöntä. Tuohon aikaan kuitenkin suomalaiset (onneksi) pitivät demokraattista järjestelmäämme ja itsenäisyyttämme puolustamisen arvoisena. Mitä sitten jatkosotaan tulee, oli Suomen valtionjohdolla sen jälkeen kun Saksan hyökkäyssuunnitelma tuli tietoon kolme toimintavaihtoehtoa joista se tuossa tilanteessa selvästi valitsi parhaan. EDIT: Sain tekstistäsi vaikutelman, että talvisodan syttyminen olisi ollut Suomen syy. Niinkö oli, eikö kyseessä ollutkaan Neuvostoliiton aggressio? EDIT 2: Tai ehkä mielestäsi Neuvostoliitolla oli täysi oikeus hyökätä naapurivaltioidensa kimppuun, irrottaa niistä alueita tai ehkä liittää ne väkivalloin itseensä? Ehkä Venäjällä on nykyään sama oikeus? En tiedä oletko tuota mieltä, mutta voisit kantaasi selventää koska tekstistäsi todella tulee sellainen vaikutelma. EDIT 3: Tämän pitäisi olla itsestään selvää, mutta varmuuden vuoksi: Jos haluamme arvioida vaikkapa 1939 tai 1941 tehtyjä ratkaisuja, on arviointi tehtävä sen perusteella, mitä _tuohon aikaan_ tiedettiin. Emme voi (tai voimme mutta se on tyhmää) arvoinnissa ottaa huomioon muuta kuin kyseisen ajan toimijoiden tiedot, luulot ja ajatukset. Emmehän nytkään tee päätöksiä sillä perusteella, mikä maailma on sanokaamme vuonna 2100. Voimme esittää siitä arvailuja, mutta tietää sitä emme voi. Tämän päivän päätökset tehdään tänään, siltä pohjalta niitä on arvioitava. Kuvittele että sanokaamme kolmenkymmen vuoden kuluttua saataisiin kaupallisesti kannattava fuusiorektori markkinoille. Siitä kolmekymmentä vuotta eteenpäin sitten ihmeteltäisiin: "Olivatpa tyhmiä, vielä 2014 tuottivat energiaa hiilellä ja ties millä vaikka 2044 jo tuli fuusioreaktori." Aika hölmöä, vai mitä? Kuitenkin juuri samalla epälogiikalla usein historiasta puhutaan. EDIT 4: Talvisodan suhteen voit ehkä miettiä, mitkä olivat osapuolten alkuperäiset sodanpäämäärät. Neuvostoliiton sodanpäämääränä oli Terijoen hallituksen nostaminen valtaan, toisin sanoen Suomen yhteiskuntajärjestyksen muuttaminen (mikä huomattavan suurella todennäköisyydellä olisi johtanut Suomen sulauttamiseen Neuvostoliittoon kuten Baltiassa tapahtui). Suomen sodanpäämääränä oli itsenäisyyden ja oman yhteiskuntajärjestelmämme säilyttäminen. Ja mielestäsi siis vastarinta oli hölmöä?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171710-kun-kohtelias-mies-kuoli-lomamatkallaan
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Miksi konditionaali? - Ymmärtääkseni k.o. järjestelyt toteutuivat, eikä saatu vaihdossa edes niitä Karjalan alueita. (Jälkiviisauden valossa, siis....
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön "Tavallisesti asioista perillä olevien tahojen mukaan kerrotaan, että..... "