Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Islannin sijainti on strategisesti aika tärkeä. Kyllä sinne saattaisi menijöitä olla - niinkuin olikin, lentotukikohta 50 vuotta. Jotenkin kuvittelisin, että sukellusveneiden tukikohta ja lentotukikohta saattaisi vastaisuudessakin kiinnostaa jotakuta suurvaltaa, jos suhdanteet niin päin sattuisivat kehittymään.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Erehdys, olet väärässä. Islanti on oleellisen tärkeä niinsanotun GIUK-aukon hallinnassa. Naton kannalta se mahdollisti Varsovan liiton pohjoisen laivaston vastaisen puolustuksen koskien sekä pinta-aluksia että sukellusveneitä. GIUK:n hallussapito oli käytännössä ehkä jopa välttämätön ehto sille, että US - UK-yhteys toimisi sodan aikana. Kyse oli siis Pohjoisen Atlantin hallinnasta. Sama asia toisin päin: puolustamaton Islanti olisi ollut Varsovan liitolle tavattoman tärkeä, kenties ratkaiseva alusta jolta katkaista liikenne Atlantin yli ja jolta olisi ollut mahdollista myös operoida Yhdysvaltojen alueelle. Edelleen Islannin hallussapito olisi Varsovan liiton kannalta avannut koko GIUK-aukon sen laivastolle. Islannin lentokentillä oli näinollen huomattava ei pelkästään operatiivinen vaan strateginen merkitys.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jos se olisi niin tärkeä strategisesti, siellä olisi varmaan tukikohta edelleen?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tilanne on muuttunut niiltä osin, Neuvostoliitto ja Varsovan liitto ovat hajonneet. Pohjois-Atlanttiin ei nyt kohdistu samanlaista uhkaa kuin aiemmin. Varsin luonnollisesti Naton toiminta painottuu nyt Venäjän lähialueille.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ehkä kannattaa pitää mielessä miltä Nato Pietarin porteilla vanhojen pietarilaisten mielestä tuntuu. Viimesodassa saksalaiset ja suomalaise piirittivät samaa kaupunkia, siellä kuoli ihmisiä nälkään. "Nyt ne tsuhnat suunnittelee taas pahojaan, varmaan pitäis tehdä jotain".
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Miten kauas Pietarin portit mielestäsi sijoittuvat? Tarkoitatko, että Viro ei saisi kuulua Natoon? Toisessa maailmansodassa Suomen armeija nimenomaisesti ei osallistunut Leningradin piiritykseen, armeijan hyökkäys Kannaksella pysäytettiin vaikka sotilaallisesti sitä olisi ollut mahdollista jatkaa. Saksan pyynnöstä huolimatta Mannerheim kieltäytyi osallistumasta Leningradin piiritykseen. Oletko todella sitä mieltä, että Nato suunnittelee hyökkäystä Venäjän kimppuun?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jos Nato on hyödytön, niin miksihän presidentti Putin maaliskuisessa puheessaan piti Itä-Euroopan maiden liittymistä siihen pahana? Hyödytttömään organisaatioon liittymisellähän ei voisi olla Venäjänkään kannalta mitään merkitystä. Mutta ehkä Putin ei osaa arvioida Naton merkitystä yhtä hyvin kuin sinä?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön En ole sitä mieltä että Nato hyökkää. Ja Viro on kaukana Pietarista mutta Vaalimaa on aika läheellä. Ja yritin kuvitella itseni vanhaksi Pietarilaiseksi.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Asia selvä. Vanhat pietarilaiset voisivat hyvinkin ajatella noin. Venäläiset kenties laajemminkin ajattelivat noin aikanaan kuin Nato muodostettiin ja Länsi-Saksa liittyi siihen. Se oli kylmän sodan aikaa, jolloin molemmin puolin ylläpidettiin erilaisia viholliskuvia paremmin tai huonommin perustein. Nato ei kuitenkaan voi itse tehdä itseään tarpeettomaksi, siihen tarvitaan sellainen kansainvälinen tilanne, jossa sen jäsenmaat toteavat, ettei niihin huomattavan suurella todennäköisyyllä pitkähköön aikaan kohdistu uhkaa. Sellaista muutosta varmaankin kaikki toivovat, mutta se ole ainoastaan Naton aikaansaatavissa.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tätä juuri yritin sanoa. Se on puolustusliittoon kuulumisen päämotiivi. Erinomaisen hyvin on toiminut tähän saakka, kertaakaan ei ole ollut edes lähellä joutua kysymyksen alaiseksi. Islannista sen verran, että islantilaiset itse ovat arvioineet hyödyt ja todenneet ne jäsenyyden arvoiseksi. Eivät ole ymmärtäneet täältä kysyä. Tulevaisuuden uhkien arviointi on aina varsin hankalaa, mutta valtio pyrkii varmistamaan turvallisuutensa ja jatkuvuutensa arvaamattomissakin oloissa.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön (Valtioiden kannattaisi kyllä kysyä neuvoja suomalaisilta kamerafoorumeilta mm. puolustus- ja ulkopolitiikkaan, talouspolitiikkaan, taidepolitiikkaan, alkoholipolitiikkaan ja työvoimapolitiikkaan.)
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Niinpä. Täällä on paljon ihmisiä joilta sopivasti puuttuu kyky erottaa mielipiteet tosiasioista.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ihan totta? Varmaan pystyt muutaman, vaikka kolme tai neljä esimerkkiä esittämään. Anna tulla.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Enhän minä tässä mitään ole tunnustanut, oletin sinun myöntäneen kuuluvasi siihen joukkoon joka ei erota mielipiteitä tosiasioista, kuten esimerkiksi sitä, että sopimukset ei tarkoita samaa kuin käytäntö.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ole nyt markku55 tarkkana. Sinun mukaasi olen sanonut - niin siis mielipiteenäkö vai tosiasiana - että sopimus on sama asia kuin käytäntö. Ole ystävällinen ja näytä viesti jossa olen noin sanonut.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ole ihan vaan itse tarkkana, tässä sinun kertomana pohjattoman sokea uskosi sopimuksiin ja artikloihin: "Naton päätehtävä on turvata sen jäsenten yhteisiä arvoja, joita ovat demokratia, yksilön vapauksien kunnioittaminen, oikeusvaltio ja kiistojen rauhanomainen ratkaisu. Näihin tavoitteisiin päästään jäsenmaiden keskinäisen solidaarisuuden avulla. Nato huolehtii jäsenmaiden turvallisuudesta ja vapaudesta poliittisesti ja viime vaiheessa sotilaallisesti.[2] Naton ”kova ydin” on määritelty sopimuksen artiklassa viisi, jossa osallistujat sitoutuvat siihen, että ”hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokainen jäsenmaa saa Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, ja on puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, kukin maa itse parhaiten katsomillaan keinoin, mukaan lukien asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella.”[2]" Wikipediasta löytyi ihan helposti. Tuo viides artikla on NATO:n ydin ja samalla vastaus pohdiskeluusi." Sinä pidät tosiasiana ja todistettuna toimintana jos asiasta on olemassa kirjallinen sopimus, minä pidän sitä mielipiteenäsi, en tosiasiana. Piste