Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Lippu? Missä aiemmassa viestissäni olen puhunut jotakin lipusta? Näytä. Mitä hyötyyn tulee, lue vaikka netistä liiton perustamisasiakirja. Siitä voit ihan itse päätellä ne hyödyt.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Lue tuosta. http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm Jos välttämättä haluat, voi kyllä näyttää sinulle siitä ne keskeiset kohdat ja vaikka vapaasti suomentaakin. Niin se lippu, missäs minä mielestäsi siitä puhuin? Normaaleihin ihmistapoihin kuuluu, ettei väitetä keskustelukumppanin sanoneen jotakin sellaista, mitä hän ei todellisuudessa ole sanonut.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Voisit keegan oikeasti kertoa meille millä Naton jäsenvaltiolla on ollut Natosta hyötyä jota ei olisi ollut ilman jäsennyyttä, kiinnostaisi varmaan monia.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön En voi tehdä mitään sille, että näköjään ette ymmärrä peruskirjan merkitystä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Et kysynyt minulta, mutta vastaan silti. Ja vähän niin kuin nurinkurisesti vastaamatta kysymykseen(kään). Vaikkapa Kypros ja Israel.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Kypros onkin mielenkiintoinen, siinähän toinen natomaa miehitti toisen natomaan aluetta (ainakin kreikan mielestä), Israelin Natoon kuulumattomuus tuskin vaikutti mitään.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Israel ei ole jäsen. Vastaus kysymykseen voisi olla Islanti, siellähän ei ole omaa armeijaa ollenkaan. Puolustussysteemi perustuu kokonaan Naton jäsenyyteen.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ei ole Israel jäsen. Olisiko sitten pitänyt laittaa Palestiina? Islanti on hyvä vastaus. Mutta siis etuun yleensä. Jos tarkoituksia on vaikka toimia pelotteena ja torjua uhkia... Niin no, menee helposti missikisapuheluksi, jos ei oteta huomioon sitä mitä ei ole tapahtunut, tai voinut tapahtua. Libya? Entinen Jugoslavian alue?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Vaikka jo lopetin tähän aiheeseen osallistumisen... Tässä ollaan ihan totuuden ytimessä. Muutaman päivän miettimiselläkään kukaan ei keksinyt yhtään tilannetta, jossa NATO:n jäsenvaltioon olisi kohdistunut mitään konkreettista ulkoista uhkaa! Niinpä!
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Turkilla ja Kreikalla on ollut pieniä yhteenottoja silloin tällöin, mutta ne ovat kai sitten sisäisiä uhkia? Ei aikanaan yhteenkään varsovan liiton maahan kohdistunut ulkoista uhkaa
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Se on juuri se pointti, noillakin mailla on ollut vaara joutua kriisiin, ja siinä ei ollut NATO-pelotetta mukana, koska kummatkin olivat jäseniä, uhka ei ollut ulkoinen. Tällöin ilman pelotetta uhka konkretisoitui. Varsovan liitosssa on sama tilanne, ei sitä ulkopuolelta mikään uhannut, se uhka oli jo alunperin siellä sisällä ja sisäisiin ongelmiin se myös hajosi, valtiot kun eivät halunneet siihen kuulua, jostain syystä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jos Islanti ei olisi ollut Naton jäsen, niin miten sitten olisi käynyt? Onko Islantia uhattu jotenkin, pelastaako Nato tulivuoriltakin, auttaako Nato pankkikriisissäkin?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Perussopimus määrittää sen, millaisiin uhkiin ja tilanteisiin Nato reagoi. Voit lukea sen sieltä ihan itse. Yritä edes. Jos artiklat tuntuvat liian vaikeaselkoisilta, kysy sitten apua.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Baltit aikakin juuri nyt hyötyvät jäsenyydestä aivan konkreetistikin. Joskaan konkretia ei ole liiton ensimmäinen funktio. http://www.reuters.com/article/2014/04/08/us-ukraine-crisis-nato-idUSBREA371WH20140408 Deterrenssiä ei voi kosketttaa, haistaa tai maistaa. Ilmeisesti siksi osalle täällä keskustelevista asia on liian vaikea ymmärrettäväksi.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön En tiedä. Ehkä sinun pitää kysyä räätäliltäsi. Siltä pikkutytöltä, joka vaatteesi ompelee?