Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ei - ja ei. Keskustelussa ei ole voittajia tai häviäjiä - väittelyssä on. Edellä oleva sanailu on pitkälti väittelyä. Ero on siinä, että keskustelussa pyritään etenemään ottamalla toisen osapuolen kommentit huomioon ja kehittelemään asiaa niistä edelleen, väittelyssä taas osapuolilla on kantansa, jota puolustetaan ja joka pyritään osoittamaan paremmaksi kuin toisen osapuolen esittämä kanta. Yritit selkeästi väitellä edellä - huonolla menestyksellä. Häviön merkkejä on aina mm. siirtyminen toisen kommentoijan henkilöön, se kun on se vihoviimeinen yritys kun kaikki muu on jo hävitty. Häviön merkkejä on myös yritys hermostuttaa "vastustaja" joillakin absurdeilla heitoilla - sitäkin yritit useasti, onnistumatta. Kolmas suosimasi taktiikka on sekin häviöllä olon merkkejä, olkinukeksi kutsuttu temppu. Olkinukke tarkoittaa vastapuolen lausuman muuntamista jossain määrin toisenlaiseksi, ja sitten sen oman muunnelman kumoamista omilla argumenteilla. (Saattaa joskus onnistua, ainakin edes siinä määrin, että itsestä tuntuu hyvältä.... Mutta, kuten edellä totesin talvisodasta: hoppee ei oo häppee. Ylivoimaiselle vastustajalle häviäminen ei ole mitenkään häpeäksi. Hyvä yritys.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Mitä sä mulle kiukuttelet - mlphotic sen aivan tarpeettoman suunsoiton aloitti.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Nyt alkaa näyttää siltä, että Bellingcatin kaikki teoriat bukeista on perustunut photaroituihin kuviin yms. Ne tilas satelliittikuvista joissa ois pitänyt näkyä tämä kuuluisa Buk rekka, mutta eipä näkynyt. Osa niistä kuvista, joilla todisteltiin Buk:in kulkeneen Ukrainasta Venäjälle on jo todistettu photaroiduiksi. https://hectorreban.wordpress.com/2015/06/26/misleading-the-crowds-bellingcat-infowar-mercenaries-clean-up-secret-service-stuff-again/ Yllättäen toi Eliot Higgins kuuluu myös Atlantti kerhoon. Kuten nämä kaikki "asiantuntijat" joita on ilmaantunut lehtien sivuille.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Olen ihmetellyt myös, miksei kukaan ole kiinnostunut siitä, missä Ukrainalaiset BUK-alustat olivat kyseisenä ajankohtana. Niiden olemassaolo kiellettiin alunperin, mutta sittemmin selvisi, että vanhempaa BUKkia löytyy useita lavetteja ja ohjuksiakin vaikka muille jakaa. Toisaalta mitäpä sillä on väliä koko mediashow'ssa. Matkustajakoneen pudottaminen on enemmän CIA-juttuja kuin yhdenkään Eurooppalaisen armeijan, Venäjän sen enempää kuin Ukrainankaan.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Eli kaikki vastaukset kelpaa, paitsi venäjä? No tietenkin. Tuntuuko taas dopamiinin virtaus kovalla, kohiseeko veri korvissa
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Trollipojat on päässyt taas vauhtiin, no olihan tässä jo reilun parin päivän huili.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Höpö, höpö, tarkoitin, että toimenpiteenä matkustajakoneen alasampuminen on toimenpide, joko a) todennäköisesti oli virhe b) mikäli ei ollut virhe, viittaa suoraan pahan ytimeen ja silloin katse kääntyy tietenkin valtioon, joka on ennenkin tarkoituksellisesti pudotellut mm. Väli-Amerikkalaisia presidenttejä kuljettaneita matkustajakoneita muista matkustajista välittämättä. Ai niin, niistä ei ole kerrottu meille? Lisäksi Ukraina on ampunut alas yhden venäläisen matkustajakoneen sotilaskoneena vuonna 2001 Mustallamerellä ja Venäjä ampui korealaisen matkustajakoneen alas amerikkalaisena tiedustelukoneena sen eksyttyä Venäjälle. Vuotosivuston mukaan Lockerbie oli em. salaisen palvelun setup iranilaisten savustamiseksi. Sikäli olet oikeassa dopamiinin suhteen, että minuakin ketuttaa "Putin-trollien metsästyskampanjana", joka on Suomen armeijan tai lähellä sitä olevien tahojen masinoima aivopesukampanja sananvapauden suitsimiseksi, kriittisten äänien sammuttamiseksi ja idioottien aktivoimiseksi. Pöyristyttävän vahingollista ja riskialtista touhua, joka on ristiriidassa mm. Suomen viime sotien yhteydessä tekemän rauhansopimuksen kanssa.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Vuotosivustoja on kaksi. Muut ovat jotain muuta tyyliin Bellingcat.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön "viittaa suoraan pahan ytimeen" Asenteesi ja maailmankuvasi on kyllä tuon jälkeen varsin selvä, ei tarvitse kysellä tarkennuksia Noin sanoisinko vanhatestamentillinen maailmankuva ei kylläkään tee uskottavammaksi ajoittain esittämiäsi vaatimuksia tasapuolisuudesta ja objektiivisuudesta. Omalla kohdallani se ei myöskään vahvista argumenttejasi yleensäkään, pikemminkin päinvastoin. Toisaalta joku yhtä mustavalkoiseen maailmankuvaan pyrkivä voi toki saada viesteistäsi omalle uskolleen vahvistusta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tarkoitatko että a) ilmaus "pahan ydin" keskusteltaessa maailmanpolitiikasta ja kansainvälisistä suhteista ja kanssakäymisestä _ei_ sinun käsityksesi mukaan ilmaise mustavalkoista asennetta vai b) sitä että se ilmaisee mustavalkoista asennetta ei saa sanoa ääneen?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Näin ollen pyydän anteeksi, perun aiemman viestini sisällön ja ilmoitan että: a) mielestäni ilmaus "pahan ydin" _ei_ tuossa yhteydessä ilmaise mitään kirjoittajan asenteesta ja maailmankuvasta ja b) tuon viestin kirjoittajan asenne ja maailmankuva ovat edelleen minulle täysi arvoitus eikä hänen viesteistään voi mitään niistä päätellä ja c) vaikka voisikin päätellä niin en täällä esitä mitään johtopäätöksiä hänen asenteestaan tai maailmankuvastaan koska niiden yhdistäminen viesteihin on henkilöön käymistä Onko näin parempi?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Pieleen meni taas Keegan. Et tunne minua ja projisoit itseäsi minun asemaani
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Täällä on jollakin oikein asema. Keskustelu saa uutta merkitystä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Pyydän anteeksi jos ymmärsin viestisi väärin ja tein siitä vääriä, aiheettomia ja/tai henkilöön kohdistuvia johtopäätöksiä.