Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Schauman oli tosiaan aseen käyttäjänä hiukan.... No, kaksijakoinen. Ensin hän ampui Bobrikovia kolme kertaa lähietäisyydeltä oikeastaan osumatta kertaakaan - viimeinen luoti taisi hajota siinä vyön soljessa, ja sirpaleita joutui suolistoon. Sitten ampumataito parani, ja joitakin yhtymäkohtia raisismivitsien alabamalaiseen itsemurhaan tapahtumilla on; kaksi kertaa itseä sydämeen on temppu, jota ei moni ole tehnyt, eikä ihan jokainen pitäisi mahdollisenakaan.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Enpä malta olla lainaamatta Mikko Porvalia: "Tarina sai jatkoa Porvoossa 1970-luvulla, kun yli 90-vuotias naishenkilö joutui suojatiellä auton töytäisemäksi. Kun paikalle saapuneen poliisipartion konstaapeli havaitsi vanhuksen korkean iän, hän tuli ohimennen kysyneeksi: "Onkos rouva aiemmin ollut poliisin kanssa tekemisissä?" Vanhus ryhdistäytyi ja kivahti suureen ääneen: "Olen! Silloin, kun veljeni ampui Bobrikovin!""
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Toki oma sydän on kaikkein lähinnä, helpompihan siihen on osua kuin vieraaseen, huonommankin ampujan
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Sama on minullekin aikoinaan totena kerrottu. Tiedä sitten...
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Se oli yksi uskontotieteilijä, jonka nimeä en valitettavasti muista (tai en välitä mainita henkilön itsensä vuoksi). Joka tapauksessa kilpailevan legendan mukaan Bobrikov oli pyytänyt, että hänet vietäisiin virka-asuntoonsa hoidettavaksi, mutta kopla vei hänet kirralle, jossa samanhenkinen kirurgi hoiti homman loppuun ja B. kuoli verenhukkaan. Tämä on luonnollisesti legenda, jonka todenperäisyyttä ei pysty Erkkikään vahvistamaan jälkikäteen, ellei jossain suvussa ole pysynyt tarina hengissä. Legendan mukaan operaation toteutti uskonnollissävytteinen ruotsinmielinen ryhmä, joka oli suunnitellut jopa iskua tsaarin seurueeseen. Jos tämä pitäisi paikkansa, niin eräskin pohjoissuomalainen kansanedustaja olisi juhlinut väärissä juhlissa tässä taannoin
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Verenpaineen laskiessa nollaan, sen toisen luodin ampuminen saattaa olla haastavaa
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Eikös tossa edelleenkin lue : "Käytännössä Suomihan oli teknisesti valtio jo Venäjään liittämisen jälkeen ja 1860-luvun alusta hyvinkin itsenäinen valtio valtiossa." Lueppa uudelleen, sanoja kuten "käytännössä" "teknisesti" "hyvinkin". Se mitä siinä siis yritettiin sanoa, oli että meillä oli hyvin suuri autonomia. Tän ymmärsi varmaan kaikki muut, paitsi sinä. Mitähän se kertoo sun hoksottimistasi? (keeganmainen lopetus Tulkinta on myös sitä, kun irrotetaan osa lauseesta siten että se muodostaan uuden kokonaisuuden. Ja lähdetään sitten tulkitsemaan kokonaisuutta, vain tämän pienen osan perusteella. Siksi sä epäonnistuit ton lauseen ymmärtämisessä. Vois laittaa melkeen äänestyksen pystyy, että kuinka moni ei kyennyt ymmärtämään tota lausetta? "Nyt en oikein ymmärrä" Olen samaa mieltä kanssasi, vaikuttaa että et usein ymmärrä. Nerokasta eikö totta? Ainakin itse onnittelin juuri itseäni tästä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Totta, ensimmäistä laukausta en ihmettelisikään. Toinen sitten... Hetkeä aiemmin mies ei kuitenkaan saanut kahta luotia lähtemään likimainkaan samaan suuntaan, tai tarkoittamaansa suuntaan, mutta sitten kuolettavasti haavoittuneena käsi oli vakaa... Lisäksi: Schaumanin täytyi nähdä, ettei kolmesta ensimmäisestä luodista yksikään oikein osunut - mutta ei ampunut neljättä kertaa Bobrikovia. Miksi? Jos kerran oli tappamisen meininki... Bobrikov itsekään ei huomannut tulleensa ammutuksi, vaan jatkoi rauhassa matkaansa. Sivulliset sitten huomauttivat asiasta, ja hommasivat äijälle kyydin hospitaaliin.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Samaa mieltä, on aika vaikea uskoa, että käsiaseella voisi ampua itseään kaksi kertaa omaan sydämeen, konetuliaseella se varmaan onnistuisi. Asia joka tätä kautta on melko selvää, eli historian kirjoitus tuostakin tapauksesta ei liene totta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Toveri todistaa: Intissä kaveri hermostui niin paljon, että ampui itseään päähän konepistoolilla. Viisi kertaa... No, en ihan kiistattoman mahdottomana pitäisi Browningin kahtakaan laukausta; 7,65mm senaikainen taskuase on melkoisen pienitehoinen. Ei se verenpainekaan välittömästi putoa - ehkä - vaikka sydämeen osuisikin.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Voi voi. Näköjään tämä on pakko viedä jankuttamiseksi asti. Suuri autonomia nyt kerta kaikkiaan on edelleenkin aivan olennaisesti eri asia kuin itsenäinen valtio (valtiossa tai ei-valtiossa). Alan muuten vähitellen kyllästyä henkilööni meneviin huomautuksiin. Aivan kiltisti pyydän sinua välttämään niitä. En minä niistä loukkaannu enkä yöuntani menetä, mutta ne nyt vaan eivät kuulu asialliseen keskusteluun. Uskon että kykenet asiasi argumentoimaan myös ilman niitä. Siksi toisekseen ilman niitä argumenttisi _kenties_ olisivat uskottavampia.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Et edelleenkään oikein tajunnut? Yritän vääntää rautalangasta, katsos: "Käytännössä Suomihan oli teknisesti valtio jo Venäjään liittämisen jälkeen ja 1860-luvun alusta hyvinkin itsenäinen valtio valtiossa." "Itsenäinen valtio valtiossa." Kaksi eri lausetta, alempi on jonkun henkilökohtainen tulkinta ylemmästä kokonaisuudesta. Joka muuttaa sen sisältöä sekä merkitystä. Ylempi lause ei edes yritä väittää, että olisi ollut valtio valtion sisällä. Vaan kertoa että oli hyvin lähellä tän tyyppistä skenaariota.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Kaikkiin näihin tarinoihin liittyy tulkintaa. kun feministi suuttuu keskustelun miehelle siitä, että naiset eivät ehostaudu miehiä varten, vaan itseään varten, voi luova ihminen kuunnella sitä väitettä sillä korvalla, että noinkohan se menee. Samalla tavalla kaikki ajatusrakennelmat ovat täynnä olettamuksia. Jos Helsingissä asuvat suomalaiset uskoivat 1800-luvun lopulla, että kaikki maailman sodat on jo sodittu, niin voidaan olettaa heidän olleen kohtuullisen huolettomia ja yhteiskunnan kehittyneen suotuisalla tavalla heidän näkökulmastaan - erityisesti, mikäli löytyy myös muuta näkemystä tukevaa aineistoa. Tämän päivän propagandapuheissa autonomian aikaan saatetaan viitata hirveänä sortoaikana, vaikka mm. venäläiset aikalaiset tuntuvat kirjoituksissaan jopa välillä hieman pelkäävän suomalaisia heidän väkivaltaisuutensa ja rajujen elämäntapojensa vuoksi (juopottelu, prostituutio?).
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Aha. Nyt kyseessä on legenda, mutta aiemmassa viestissäsi esität sen ilman mitään varauksia totena näin: "Ampuihan hän kuvernööriä, mutta ensin vatsaan ja sitten vyönsolkeen, mutta Kirralla homma viimeisteltiin. Siinä välissä Schaumann jouduttiin ampumaan muun seurueen toimesta." Kumpi se nyt sitten on, Suomen historian uusi totuus vai legenda? Molempia se ei oikein voi olla.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Yritätkö nyt sanoa, että tuo ylemmän lauseen "itsenäinen valtio valtiossa" ei tarkoita samaa kuin "itsenäinen valtio valtiossa"? EDIT Jos yrität, niin myönnän edelleen auliisti, että ymmärrykseni ei todellakaan riitä. EDIT 2 Et sitten vieläkään viitsi käyttää EDIT merkintää yleisesti hyväksytyllä ja noudatetulla tavalla. Mikä siinä on niin vaikeaa?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Kyllä, juuri sitä. Koska se lauseen loppu luetaan sen koko lauseen kontekstissa. Nyt sä alat vähitellen ymmärtämään. Hyvä! Vähitellen, sä voit alkaa olla kykenevä keskustelemaan ihmisten kanssa. Treeniä treeniä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Parahiset kaverit, avatkaa nyt uusi aihe Suomen historiasta, jotta tämä saitti jäisi Putinin tekemisten arviointiin.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Totta. Minulle välittyi vaikutelma, että tätä anekdoottia kerrotaan enimmäkseen siksi, että halutaan korostaa kiertoilmaisuin, että jokin ristiriita siinä tapahtumassa oli. Eivät ihmiset ennen sen kummallisempia olleet. Puheenparsi saattoi olla hyvinkin vertauskuvallista ja monimerkityksistä, jota aikalaiset osasivat tulkita paremmin kuin konkreettinen lukija jälkikäteen.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Hetkinen. Ylempi lause menee näin: "Käytännössä Suomihan oli teknisesti valtio jo Venäjään liittämisen jälkeen ja 1860-luvun alusta hyvinkin itsenäinen valtio valtiossa." Ja sinä sanot ettei se "edes yritä väittää, että olisi ollut valtio valtion sisällä." Mutta sitähän se aivan kirjaimellisesti ja täsmällisesti väittää! Hei, mikä nyt mättää?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön "Käytännössä Suomihan oli teknisesti valtio jo Venäjään liittämisen jälkeen ja 1860-luvun alusta hyvinkin itsenäinen valtio valtiossa." Lause väittää kirjaimellisesti juuri sitä mitä siinä lukee, eli : "Käytännössä Suomihan oli teknisesti valtio jo Venäjään liittämisen jälkeen ja 1860-luvun alusta hyvinkin itsenäinen valtio valtiossa." Taikasana lienee esim. "hyvinkin". Joka siis pyrkii välittämään lukijalle sen kuvan, että oltiin lähellä tälläistä kuviteltua skeenaariota kuin "itsenäinen valtio valtion sisällä".