Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön "Historiassa on tosiasioita." Aika naivia... Historia jos jokin, kirjoitetaan uusiksi milloin mistäkin kuvakulmasta. Tyylillisesti peru keegania, faktojen haltija ja vartija. Kaikki mitä hän sanoo on 110% faktaa jota siis ei voi edes kyseenalaistaa. Huvikseenko neuvostoliitto pyysi suomelta alueita valmistautukseen saksan hyökkäykseen? Ja oliko se täysin sattumaa, että saksa todellakin hyökkäsi suomen kautta neuvostoliittoon?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tarkoitat siis joko: A) Sinulla ei ole mitään tietoa siitä mitä teit eilen tai kymmenen minuuttia sitten. tai B) Maailma konstruoituu jollakin ihmeellisellä tavalla tyhjästä kunkin hetkiseen tilaan aina uudelleen suurin piirtein joka sekunti.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön A) Kuka tahansa jolla on järkeä, tietää että ihmisen käsitys siitä mitä teki eilen ei ole faktuaalista informaatiota. Lue siitä miten ihmisen muisti toimii. Tai yleensä se, miten ihminen käsittää häntä ympäröivää todellisuutta.¨ Jotta tää vastaus liittyis jotenkin asiaan, johon toi kysymyskaan ei liittynyt. Niin jatketaan siten, että kyllä minulla on käsitys siitä mitä tein eilen. Mutta se ei ole todellisuutta, ainoastaan oma käsitykseni joka tukee mun omaa jatkuvaa narratiivista käsitystäni itsestäni. Ja se informaatio sulautetaan tukemaan tätä käsitystä, mikäli se siitä ikävällä tapaa poikkeaa. B) tämä on nyky kvantti fysiikan teorioiden mukainen ajatus, mitään ei ole olemassa ennekuin se huomioidaan. Vaikka en tiedä miten se tähän liittyy.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Aivan oikein historiaa kirjoitetaan uusiksi. Niin täytyykin. Tutkijat saavat uutta tietoa jonka perusteella tehdään uusia tulkintoja. Historian luonteeseen kuuluu aivan oleellisesti se, että yhteisten tosiasioiden nojalla voidaan usein esittää erilaisia tulkintoja. Ei siinä ole mitään outoa. Neuvostoliitto ei pyytänyt vaan vaati. Eikä tietenkään huvikseen. Ei tietenkään ollut sattumaa. Miksi kyselet tällaisia itsestäänselvyyksiä? Miten muuten voit historiasta edes mitään kysyä kun kerran mielestäsi siinä ei ole tosiasioita? Miten voit historiasta mitään sanoa kun kerran mielestäsi siinä ei ole tosiasioita? Henkilöön meneviin heittoihin yritän olla vastaamatta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Koska mun ei tarvitse uskoa tosiasioihin, koska mulla ei ole niin suurta tarvetta olla oikeassa ja auktoriteetti. Pystyn keskustelemaan myös mahdollisuuksista, näkemyksistä, mielipiteistä sekä eri skenaarioista yms. yms. Historiallinen fakta on pohjimmiltaan aika suuri myytti, ellei sitä tapahtumaan ole tallennettu täydellisesti. Ei voida puhua faktoista. Se että sulla on tarve pitää kaikkea sanomaasi faktana, on hieman outoa. Se kuinka monta kertaa pitää toista sanaa fakta yhdessä postauksessa on erikoista. Samalla jatkuvasti leimaamalla muiden näkemyksiä "fantasiaksi" yms. Ikäväkyllä historian tulkinnat ovat harvoin faktoja, siksi yleensä puhutaan tulkinnoista. Vaikka joku olisi samaa mieltä kanssasi tulkinnasta, ja vaikka olisi kirjoittanut siitä kirjan. Se ei vieläkään tee siitä faktaa.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön On hieman outoa että _käsityksesi_ omasta menneisyydestäsi ei ole sinulle todellinen. "...mitään ei ole olemassa ennekuin se huomioidaan. Vaikka en tiedä miten se tähän liittyy." Uskon toki ettet sitä tiedä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Koska mulla on järkeä, ymmärrän miten ihmisen mieli toimii. Tiedän että muisti ei ole faktuaalinen, tai että edes mun käsitys todellisuudesta olisi mitenkään faktuaalista. Tämä tieto auttaa paremmin hahmottamaan todellisuutta. Kysymys on siis oman rajallisuuden ymmärtämisestä. Ja juu, kvanttifysiikka on erikoista. Sitä en kiellä. Mutta se on kokeellisesti todistettua, eli sitä faktaa Kunnes toisin todistetaan. Tutustu ns. "double slit experiment" kokeeseen.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jos tosiasioita ei kerran ole, niin mitä käsittelevät nuo mainitsemasi mahdollisuudet, näkemykset, mielipiteet ja skenaariot? Mikä on niiden kohteena, raaka-aineena, mitä ne analysoivat? Mutta kaikin mokomin, kullekin makunsa mukaan. Yritän tästedes muistaa viestejäsi lukiessani että sinun mielestäsi tosiasioita ei ole.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ikävä jos pilaan ilosi, mutta nimenomaan mahdollisuuksista, näkemyksistä, tulkinnoista ja mielipiteistä säkin keskustelet. Sulla tuppaa vaan olemaan tapa kutsua omia ajatuksiasi faktoiksi ja muiden ajatuksia fantasiaksi. Ehkä jopa uskoa siihen, että sun ajatukset ovat faktaa... joka on hieman pelottavaa ihmisessä. Se mihin perustan omat näkemykseni, on todennäköisyyksiin. Varmaan siis samaan kuin kaikki muutkin.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Todennäköisyyksienkin täytyy koskea jotakin, todennäköisyysarvioilla on aina jokin kohde. Mikään arviointi ei voi kohdistua tyhjään, olemattomaan vaan sillä on aina jokin kohde.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Siitä huolimatta tosiasioita on. Tulkintoja ja arvailuja syistä ja seurauksista voidaan kirjoitella päivystävien dosenttien toimesta maailman ääriin, mutta faktat säilyvät. Vaikkapa: liittoutuneet nousivat maihin Normandiassa aamulla 6.6. 1944. Se on tosiasia, kuten monet muutkin. Dokumentoitu, kirjattu, tarkistettu - fakta. Miksi näin tapahtui, mitä toimenpiteellä tavoiteltiin, mitä sillä saavutettiin, kuka hyötyi, kuka hävisi, mitä olisi muutoin käynyt jos ei näin - niistä voidaan vääntää kättä ja sanaa maailman tappiin. Mutta tosiasiat ovat tosiasioita.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Suomalaiset tutkijat ovat pääsääntöisesti käyttäneet ajallisia näkökulmia, jotka on saatu mm. seuraamalla Saksan armeijan muonitusta ja sotapäiväkirjoja Saksan osavaltioiden arkistoista sikäli, kun ne ovat säilyneet. Myös Venäjän arkistot ovat auenneet ja venäläiset ovat korjanneet omaa historiankirjoitustaan siltä osin, kun se on ollut manipuloitua. Suomalaiset voisivat siis tehdä saman. Tietoa löytyy vielä erityisesti Ranskan ja Alankomaiden arkistoista, mutta sotasukupolvien "vaiettujen" tarinoiden ja esimerkiksi vuosisadan alkupuoliskon julmuuksien osalta homma alkaa kohta olla suorituskertoimeltaan samaa luokkaa kuin Lönnrotilla oli kerätessään Kalevalaa. Sankaritarinat ovat säilyneet paremmin. Saksa muuten epävakautti Ukrainaa ja koko matkalta Venäjän rajaa jo 1910-luvun alkupuolella sitoakseen Venäjän resurssit rajakahakoihin koko rajan pituudelta myöhempää hyökkäystä silmällä pitäen. Asetelma oli pitkälti sama kuin tälläkin hetkellä ja siinä vuoden 1914 tienoilla järjesti useita partiolaisretkiä Suomeen, joiden aikana suomalaisten isäntien johdatuksella ja partiolaisiksi pukeutuneena saksalaiset geologit ja sotilasasiantuntijat suomalaisten kollegoittensa kanssa kartoittivat Venäjän puolella Vienaa ja Itä-Karjalaa mahdollista alueiden haltuunottoa varten. Suomalaiset halusivat tulla Saksan pohjoiseksi "teräsnyrkiksi" ja protektoriaatiksi. Sitten riippuu katsantokannasta vanhasuomalainen vai nuorsuomalainen, että mitä tavoiteltiin jatkoksi. Saksalaiset puolestaan miettivät Suomesta siirtomaata, mutta päätyivät hylkäämään ajatuksen, koska Suomen geopolitiittinen sijainti ei palvellut muita tarkoituksia kuin juuri noita em. hyökkäystarkoituksia. Suomeen kuitenkin jätettiin asumaan kouluttajia ja sotilasasiantuntijoita, joiden avulla valmistauduttiin - mihin? Ei varmaankaan heinäntekoon Joka tapauksessa taas tulee mielleyhtymä Ukrainaan, jossa on parituhatta amerikkalaista sotilasasiantuntijaa ja kouluttajaa. Samoin 1915 ensimmäiset jääkäreiksi koulutettavat lähtivät Saksaan koulutettavaksi ja sotimaan saksalaisiin joukkoihin. Suomi siis militarisoitiin jo ennen kuin se edes oli valtiona olemassa.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Saksan vuosisadan alun aggressiivinen Venäjän ja etenkin Ukrainan politiikka on ollut tutkimuksen kohteena vuosikymmeniä. Ei siinä mitään uutta ole.Samoin Suomen ns. valtiomuototaistelu jota ilmeisesti tarkoitat, on ollut tutkimuksen kohteena pitkään. Tuo "Suomalaiset halusivat tulla Saksan pohjoiseksi "teräsnyrkiksi" ja protektoriaatiksi." ei ole pelkästään liioittelua vaan -sanotaan nyt- virheellisen tiedon antamista. Valtiosääntötaistelussa oli kaksi osapuolta, eivät suinkaan kaikki suomalaiset halunneet tulla Saksan protektoraatiksi. Muistutan että eduskunnan äänestäessä kuninkaanvaalin järjestämisestä äänet menivät 58 - 44. Se siitä "suomalaiset halusivat". Mielikuvitukseni ei riitä siihen, että jääkäriliike olisi ollut Suomen militarisointia. Jääkärit lähtivät Saksaan hankkimaan sotilaskoulutusta sitä varalta, että tulisi mahdolliseksi ja välttämättömäksi irroittaa Suomi Venäjästä taistellen. En kykene tuota näkemään Suomen militarisoimisena mutta kuten aiemmin kirjoitin, sinulla on täysi vapaus antaa käsitteille haluamiasi merkityksiä. Mielleyhtymiisi en puutu.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Kyllä tämä on ihan Helsingin Yliopiston proffan suusta kuultua tänä keväänä. Suomi ehti jo melkein vuoden verran ollakin Saksan protektoriaatti ja kuningas Väinökin I oli jo nimitetty (Hessenin kreivi Friedrich Carl), mutta hän jätti saapumatta maahan. Hänen virka-asuntonsa on nykyinen Italian suurlähettilään virka-asunto. Lisäksi oli muitakin trendejä, kuten Suomen liittämistä Ruotsiin kannattava populaatio, joka muuten taisi sen Bobrikoffinkin murhata Kirran leikkauspöydällä Schaumanin epäonnistuneen murhayrityksen jälkeen. Tästäkin esiintyy (virheellistä?) tietoa, joka väittää Schaumannin ampuneen Bobrikoffin ja sitten surmanneen itsensä ampumalla itseään kaksi kertaa sydämeen. Upea suoritus. Ampuihan hän kuvernööriä, mutta ensin vatsaan ja sitten vyönsolkeen, mutta Kirralla homma viimeisteltiin. Siinä välissä Schaumann jouduttiin ampumaan muun seurueen toimesta. Käytännössä Suomihan oli teknisesti valtio jo Venäjään liittämisen jälkeen ja 1860-luvun alusta hyvinkin itsenäinen valtio valtiossa. Taisi olla pisin yhtämittainen rauhanjakso Suomen historiassa, joka päättyi Suomen itsenäistymiseen (juridisessa mielessä taisi tapahtua pitkälti muuten samalla tavalla, kun Krimi liittyi Venäjään). Kansallissosialismia kannattanut ja Suur- Suomesta haaveillut ryhmä merkittäviä yhteiskunnallisia vaikuttajia kävi kirjeenvaihtoa toivoen kolmannen valtakunnan toteutuvan Saksan uuden nousun myötä ainakin 1950-luvun lopulla eli 15 vuotta sodan päätyttyä. Militanttia väkeä jääkäriliikkeessä - no ei suinkaan
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Voi toki olla että sinulle näitä asioita on kerrottu tänä keväänä, en väitä vastaan. Historiantutkimuksen kohteena ne kuitenkin ovat olleet paljon pitempään. Kuningas todellakin ehdittiin valita, mutta Friedrich Karl ei koskaan kuninkaaksi ryhtynyt joten hallitsijanimi ei ollut käytössä. Saksan protektoraatti Suomi ei ollut (tai no, sinähän käytät käsitteitä "luovasti") Vai että kenraalikuvernööri tapettiinkin leikkaussalissa ja jokin mystinen muu seurue tappoi Schaumannin... mistä tämä tieto on peräisin? Jos sekin on tältä proffalta, niin kerro toki nimensä niin voin alkaa etsiä hänen julkaisujaan. " Käytännössä Suomihan oli teknisesti valtio jo Venäjään liittämisen jälkeen ja 1860-luvun alusta hyvinkin itsenäinen valtio valtiossa." Mitähän tuo "teknisesti valtio" oikein tarkoittaa? Mitä tarkoittaa "itsenäinen valtio valtiossa"? Miten se on edes loogisesti mahdollista? Mieti hetken ajan, mitä yleensä valtiolla tarkoitetaan (ai niin, mutta se luova käsitteiden käyttö). Yleensä valtiolla takoitetaan jotakin tähän suuntaan: " (...) ihmisten muodostama poliittinen järjestelmä, joka käyttää oikeutta tietyllä alueellaan ja jolla on suvereniteetti tuollaisen hallinnollinen, oikeudellinen ja taloudellinen järjestelmä, sen hallintokoneisto". Ei Suomi ollut autonomian aikana "teknisesti valtio" eikä myöskään "itsenäinen valtio valtiossa". Tutustu Suomen historiaan ja selvitä itsellesi miten suurruhtinaskunnan hallinto oli järjestetty. Sen enempää juridisessa kuin faktisessakaan mielessä en oikein löydä yhteyksiä Krimin liittämisen ja Suomen itsenäistymisen välillä, ehkä sinä kerrot mitä sellaisia on. "Kansallissosialismia kannattanut ja Suur- Suomesta haaveillut ryhmä merkittäviä yhteiskunnallisia vaikuttajia kävi kirjeenvaihtoa toivoen kolmannen valtakunnan toteutuvan Saksan uuden nousun myötä ainakin 1950-luvun lopulla eli 15 vuotta sodan päätyttyä." Siis kävi kirjeenvaihtoa kenen kanssa? Keskenäänkö? Hui kamalaa, siis on sodan jälkeen ollut joukko äärioikeistolaisia kääkkänöitä jotka ovat rohjenneet kirjoittaa toisilleen kirjeitä, niinkö? Kyllä kyllä nyt totisesti meni koko Suomen historia uusiksi, huh.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Alkaa mennä jo melkoisesti OT:n puolelle, Putin ei liene kovin vaikuta enää menneisiin ja nämä historian tulkinnat on vaan helkkarin paljon mielipiteistä kiinni. Mikä tilanne on Suomen ja Venäjän suhteen NYT, olisi aika paljon mielenkiintoisempaa kuulla mielipiteitä nykyhetkestä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Taitaa keeganilta tulla aika paljon tätä luovaa tulkintaa muiden teksteistä, kun kaikki käännetään ON EI asentoon. Tai ehkä enemmänkin sen tulkinnan kyvyn puutetta. Jos tonkin lauseen luki, siinä sanottiin "teknisesti valtio".. ei "itsenäinen valtio valtiossa". Lause siis olettaa, että sen lukija on kykeneväinen tulkitsemaan sitä, eikä pyri kääntämään sitä omaan mustavalkoiseen maailmansa. Se on yksi keskustelun lähtökohtia, pyrkimys ja halu ymmärtää toista. Sen sijaan, että tehdään päinvastoin. On olemassa harmaaskaaloja, kuten esim. Suomi on itsenäinen valtio, vaikka kuulumme EU:hun. Joku voisi olla tästäkin eri mieltä, että olemmeko itsenäinen valtio vai emme.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Nyt en oikein ymmärrä viestiäsi, niffe kirjoitti nimenomaan Suomen olleen itsenäinen valtio valtiossa; suora lainaus: "Käytännössä Suomihan oli teknisesti valtio jo Venäjään liittämisen jälkeen ja 1860-luvun alusta hyvinkin itsenäinen valtio valtiossa." En minä tulkinnut niffen viestiä lainkaan, ei siinä ollut tältä osin mitään tulkittavaa.