Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Mitä mitä, eikö talvisota ollutkaan neuvostoliiton yritys riistää itsenäisyys Suomelta ihan vaan koska ovat pahoja. Jonka se sitten voitettuaan sodan unohti täysin tehdä. Ja siis jatkosotahan oli siis täysin hyväksyttävä kostoretki, eikä kukaan tiennyt että saksalaiset ovatkin pahoja natseja. Niidehän piti olla herrasmiesrotua. Sitä jaksaa kyllä hämmästellä, miten hyvin meidän natsi liittolaisuudesta ollaan vaijjettu. Jotenkin tuntuu, että suurin osa suomalaista ei edes tiedä tai käsitä sitä. Talvisotaan muistellaan uhri mentaliteetilla kovasti, että meidän kimppuu hyökättiin vaikka mitään syytä ei ollut. Myös sitä, että mitä ihmiset kuvittelevat että olisi tapahtunut.. jos Suomi olisi voittanut jatkosodan, sehän meinaisi sitä että natsi saksa olisi voittanut. Mitähän suomelle olisi käynyt? Suomen itsenäisyyden taisi sittenkin taata sodissa häviäminen.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Heh... aivan ilmeisesti meillä on eri käsitys siitä, mitä sanomisella tarkoitetaan. Mutta ei se mitään.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Perinteinen keskustelun lopetus, kun tabut alkavat ahdistaa. Käännetään keskustelu putinisteihin?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Toi venäjä-trolli oli aika taidokas mediakampanja, käytännössä tyhjästä repäisty juttu joka uskomattomalla melulla pistettiin jokaisesta tuutista ulos. Ilman että kukaan jaksoi edes yrittää todistaa mitään. Toimittajat ihan hädissään twitterissä kun joutuivat kohtaamaan kritiikkiä. Joitain tuttuja joita toimittajat olivat tulossa innoissaan haastattelemaan, koska olivat omassa päässää niin vakuuttuneita että ovat vähintäänkin putinin palkkalistoilla. Aivan käsittämätön sirkus. Sellasta se on olla eri mieltä suomen vallitsevan totuuden kanssa.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jep, putinistien metsästys on oli ennennäkemättömän tehokas itsesensuuriin johtava propaganda-kamppis Yleisradion kautta toteutettuna. Vieläkin joku nimittelee putinistiksi, kun kyseenalaistaa sodanlietsontaa ja venäläisiin kohdistuvaa rasismia.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön "Höpöhöpö on mun henkilökohtainen mielipide..." Niin arvelinkin. Kiitos vastauksesta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Voidaan. Ei jonkin järjestön jäsenyys mitenkään heikennä asiantuntijan asiantuntemusta. Voipi olla, että hän käyttää sitä asiantuntemustaan jonkin asian ajamiseen, mutta se on taas toinen juttu se. Et sitten kyennyt vastaamaan Keeganin kommenttiin muutoin kuin henkilöön liittyvillä heitoilla? Sitä asiallisuutta ja tosiasioita puuttuu? Perustelutapa "Tämä henkilö on väärässä, koska hän on jotakin", on alkeellisin ja typerin keskusteluargumentti, joka on olemassa, ja vakuuttaa lukijan/kuulijan vain esittäjänsä kyvyttömyydestä asialliseen keskusteluun.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön No, yritän jälleen kerran (ja luultavasti turhaan) siirtää keskustelua fantasian alueelta tosiasioiden piiriin. Saksan Neuvostoliiton hyökkäyksen suunnittelu alkoi kesällä 1940. Niinmuodoin 1935 ei ollut olemassa mitään operatiivista hyökkäyssuunnitelmaa joka olisi voinut vuotaa Neuvostoliittoon (saati sitten hyökkäyksestä Venäjälle). Itsenäistyneellä Suomella ei käytännössä ollut lainkaan puolustusvoimia, joten oli itsestään selvää, että itsenäisyyden alkuvuosikymmenillä sellaiset pyrittiin rakentamaan. Uskottavan puolustuksen rakentaminen on todellakin varautumista sodan varalle, kansakunnan vastuullisen johdon kuuluukin niin tehdä, vielä suuremmassa määrin maan jonka geopoliittinen asema on sellainen kuin Suomen. 1920-luvun lopun laivastolain perusteella rakennettiin ne kaksi panssarilaivaa, muutama sukellusvene ja torpedovene. Ajatuksena oli puolustautua maihinnousun varalta ja tilanteen mukaan turvata kauppamerenkulku. Laivaston offensiivinen kyky (kuten puolustusvoimien kaikkiaan) sotien välisenä aikana oli mitätön. Puhut tässä yhteydessä militarisoimisesta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Militarismi Suomen sotien väliseen puolustuspolitiikkaan käsite ei sovellu muutoin kuin fantasian avulla. Tietysti sinulla on täysi oikeus käyttää käsitteitä aivan niin mielivaltaisesti ja virheellisesti kuin ikinä haluat. Silloin sinun on kuitenkin myönnettävä muille sama oikein. Jos kaikki käyttävät käsitteitä täysin mielivaltaisesti, on mielekäs keskustelu mahdotonta ja sen korvaa merkityksetön ölinä. Toivon ja uskon ettet sinä sitä halua ja toivon ettet osoita uskoani perusteettomaksi. Sotien välisenä aikana Suomen ulkopolitiikassa oli kolme peruslinjaa. Ns. reunavaltiopolitiikka, turvautuminen Kansainliittoon sekä Pohjoismainen puolueettomuuspolitiikka (Suomi ei suinkaan kieltäytynyt diplomatiasta vaan päinvastoin pyrki nimenomaan diplomatian keinoin turvaamaan asemansa) ja sen yhteydessä pyrkimys turvalllsuus- ja sotilaspoliittiseen yhteystyöhön Ruotsin kanssa. Ulko- tai turvallisuuspolitiikka tuona aikana ei missään vaiheessa tukeutunut Saksaan. Vuodet 1938 - 1945 ovat luultavasti Suomen historian tutkituin ajanjakso. Puheesi blackoutista ja siitä, että historia pitäisi näiltä vuosilta kirjoittaa on minulle täysin käsittämätöntä. Toki olisi mielenkiintoista tietää mikä on se "kaikki arka aineisto" joka sinun mukaasi on tuhottu. Suosittelen tutustumista joihinkin Suomen historian yleisesityksiin (luultavasti suurin piirtein kaikista löydät yllekirjoitetut asiat), esimerkiksi Henrik Meinanderin Tasavallan tiellä (toinen uudistettu laitos) on varsin pätevä ja helppolukuinen. Maailmansodan alkuvaiheen suurpolitiikasta on kirjoitettu valtavasti, mutta tuossa pöydällä sattuu silmääni Chris Bellamyn Absolute War (käsittelee sotaa Neuvostoliiton kannalta) Anthony Beevorilla ja vaikka Niall Fergusonilla on omat nyt kai jo suomennetut yleisesityksensä. Pari asiaa vielä, "sotaretkistä kannakselle ja Vienaan, jotka muuten ovat vähitellen tulleet tietoisuuteen, vaikka nekin ensin vaiettiin kuoliaaksi. Tosin niitä vähätellään ja selitellään "veljessotina", joita ne vallitsevan rotupoliittisen käsityksen mukaan varmaan osin olivatkin, mutta lebensraumia sieltä haettiin" Ns. heimosodat joihin ilmeisesti viittaat, eivät olleet valtion, vaan varsin pienen vapaaehtoisjoukon toimintaa. AKS:n jäsenmäärä oli noin 3000 mihin on syytä suhteutttaa sen merkitys Suomen historiassa. Alussa kirjoitat; "talvisodan kohtalo oli pitkälti sinetöity 1935, kun tieto Saksan hyökkäyssuunnitelmasta Suomen kautta Venäjälle vuosi Neuvostoliittoon" Sinun logiikkasi mukaan tämähän tarkoittaisi muun muassa sitä, että kun Neuvostoliitto kutsui suomalaiset neuvottelemaan Moskovaan syksyllä 1939 moom "talvisodan kohtalo oli jo pitkälti sinetöity". Siis kyseessä ei ollutkaan Neuvostoliiton taholta aito halu päästä yhteisymmärrykseen koska asia oli jo sinetöity. Edelleen talvisodasta ja sen taustoista puhuttaessa on hieman outoa että jätät mainitsematta SKP:n aseman (puolue eli Moskovassa Neuvostoliiton armosta ja oli jo vuonna 1918 julkisesti ilmoittanut tavoitteekseen aloittaa Suomessa uusi aseellinen vallankumous joka päättyisi työväenluokan rautaiseen diktatuuriin, ei demokratiaan) ja Terijoen hallituksen (joka talvisodan alkuvaiheessa oli Neuvostoliiton mukaan Suomen laillinen halliitus ja joka siis oli puna-armeijan suojissa tulossa 1939 toteuttamaaan SKP:n vallankumousta). Hämmästyttävin osa tekstistäsi on tämä: "Jos se olisi Suomesta ollut kiinni, jatkosota olisi käyty viimeistään 1925-1930." Ota selvää Itämeren alueen maiden taloudellisesti, poliittisesta ja sotilaallisesta tilanteesta ja harkitse sitten uudelleen. Väitätkö vakavissasi Suomen päättäjien toivoneen tuolloin tuollaista? Tekstisi on puhdasta fantasiaa. Historiassa on tosiasioita. Ne pysyvät tosiasioina vaikkeivat sinun maailmankatsomukseesi sopisikaan. Vanhan mutta pätevän sanonnan mukaan tosiasiat ovat julkisia ja mielipiteet yksityisiä. Tämä tarkoittaa sitä, että on hyvä (ainakin jos pyrkii keskustelemaan muiden kanssa) pyrkiä tekemään eri mielipiteiden ja tosiasioiden välillä. Historiaan vedottaessa olisi hyvä vielä ymmärtää sekin, että samojen tosiasioiden pohjalta voidaan joskus tehdä erilaisia tulkintoja. Silloin pitäisi osata punnita eri tulkintojen uskottavuutta, se taas ei taida oikein onnistua jos lähtökohtaisestikaan ei kykene tekemään eroa mielipiteen ja tosiasian välillä. Juuri nyt en ehdi tekstisi muihin osiin puuttua, mutta eiköhän tässäkin.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Kyllä ehdit. Jo ensimmäisen lauseen kohdalla näin, että sinulla ei ole hajuakaan mistä tarinoit. Kuten jo aikaisemmin sanoin, Suomen historia vuosilta 1900-1945 on vielä kirjoittamatta suomalaisten toimesta ja tietämys sen mukaista. Samoin aivopesuaines ja suoranaiset rikollisten suojelemiseksi historiikkeihin kirjoitetut valheet pitäisi ottaa myös kriittisempään tarkasteluun. Harmi, että kirjoitit noin pitkästi
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ei ollenkaan harmi. Uskon tämän sivuston lukijoissa olevan myös sellaisia, jotka kykenevät ja haluavat tehdä eron tosiasioiden ja mielipiteiden välillä. "Jo ensimmäisen lauseen kohdalla näin, että sinulla ei ole hajuakaan mistä tarinoit. Kuten jo aikaisemmin sanoin, Suomen historia vuosilta 1900-1945 on vielä kirjoittamatta suomalaisten toimesta ja tietämys sen mukaista." Kykenetkö ylläolevaa jotenkin asiallisesti perustelemaan vai toistatko vielä kolmannen kerran samaa perustelematonta mantraasi?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Minulle eräs jo ammoin kuollut mies, joka palveli Terijoella polkupyäräpataljoonassa kertoi että heidät usein vietiin rajalle laulamaan "päin ryssiä tahtomme on ain".
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Olen jo aikaisemmissa keskusteluissa tuonut esille niitä seikkoja, joita ei Wikipediasta löydy. Tuolla aikaisemmin on viitattu mm. diplomaattien keskusteluihin ja kulissien takaiseen toimintaan eri maiden peiteoperaatioissa, joita ei luonnollisestikaan ole kirjattu mihinkään, koska ne olisivat koventaneet sotasyyllisyystuomioita, joihin toisin kuin meillä väitetään, oli vähintäänkin riittävät perusteet. Olisivat voineet olla vielä kovemmatkin.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Wikipediasta en ole puhunut mitään. Toisin sanoen sinulla on diplomaattien keskusteluista ja kulissien takaisesta toiminnasta tietoa jota ei ole kirjattu mihinkään. Loogisesti ja tietoteoreettisesti mielenkiintoista. Ja... silläkin mielenkiintoisella perusteella väitteesi Suomen 1900-luvun alkupuolen historian kirjoittamattomuudesta supistuu edelleen perustelemattomaksi heitoksi sotasyyllisyyysoikeudenkäynnin perusteista. EDIT Ehkä haluat vastata myös muihin aiempaa viestiäsi koskeviin kommentteihini?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Löysin netistä https://fi.wikisource.org/wiki/K%C3%A4ypi_rohkeena_taistoon
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Elokuvasta Jääkärin morsian vuodelta 1938. Sodan jälkeen elokuva kiellettiin faktisesti Neuvostoliiton vaatimuksesta. Sensuurista se vapautettiin 1986. https://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4k%C3%A4rin_morsian_(vuoden_1938_elokuva)