Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Kyse ei oikeastaan ole mustavalkoisuudesta, vaan siitä että tilanteet ja prosessit tässä tapauksessa ovat niin erilaiset ettei niiden välillä ole yhteytttä jota voitaisiin käyttää perusteluna. Mutta kysymykseesi. Syyria on käytännössä romahtanut yhteiskunta jonne ISIS on nyt rakentamassa omaa valtiotaan / yhteiskuntaansa. ISIS:in aseellinen tuhoaminen ei millään tapaa tätä romahtaneen yhteiskunnan ongelmaa ratkaise eikä myöskään Syyrian sisällissodan ongelmaa; lyhyellä tähtäimellä Syyriassa luultavimmin muut sotilaalliset järjestöt hyötyisivät ISIS:in tuhoamisesta. Ei ole kuitenkaan ymmärtääkseni näkyvissä, että mikään niistä olisi samalla tavalla toiminnassaan laajamittaisia kansanmurhia suosivia. Irak ei vielä ole aivan romahtanut, mutta sielläkin toki ISIS:in menestyksen edellytyksenä on maan pitkällinen sekasorto ja ajoittain liki sisällissota. Irakissa olennaista on myös uskonto; shiiojen ja sunnien välisten suhteiden muutos voisi keskipitkällä aikavälillä heikentää ISIS:iä, kuitenkin vain sillä edellytyksellä, ettei Irakin valtio sitä ennen romahda (tai ISIS valloita koko Irakia). Irakin nykyhallinnon mahdollisuudet taistella ISIS:iä vastaan sotilaallisesti tai poliittisesti vaikuttavat heikoilta, mikä ei ole hämmästyttävää. Lisäksi on syytä huomata, että monin paikoin ISIS on pyrkinyt luomaan jonkinlaista toimivaa infrastruktuuria ja "rauhoittanut" oloja siinä mielessä että se on nyt ainoa väkivallankäyttäjä. Toisin sanoen luonut jonkinlaisen "murhaajien rauhantilan". Missä määrin ISIS on aidosti otettu tervetulleeksi Irakin sunnien keskuudessa, siitä tuskin kenelläkään on aivan varmaa tietoa. Itse toivoisin erityisesti kurdien suojaamista ISIS:iltä. Kaikkiaan en osaa pitää tätä pelkästään tai edes ensisijaisesti imperialistisen lännen ja alistetun arabimaailman välisenä konfliktina, on tämä monimutkaisempi asia. Vastapuolen käsite ei tässä kuvaudu kovin suurella täsmällisyydellä. ISIS on kuitenkin syyllistynyt (ja syyllistyy) Syyriassa ja Irakissa (ja yrittää sitä Kurdistanissa) siviilien sumeilemattomaan kansanmurhaan minkä estäminen on mielestäni välttämätöntä riippumatta tulevaisuuden skenaarioista. Itse asiassa minun on vaikea kuvitella parempaa perustelua väkivallan käytölle kuin kansanmurhan pysäyttäminen. EDIT: Problematiikka sinällään en tietysti vanha, Tacitus kirjoitti jo ensimmäisellä ajanlaskumme vuosisadalla: "Auferre, trucidare, rapere, falsis nominibus imperium; atque, ubi solitudinem faciunt, pacem appellant." Jotenkin näin että "He tuhoavat, teurastavat, käyttävät vääriä arvonimiä, kutsuvat sitä valtakunnaksi. Autioittaessaan maan he kutsuvat sitä rauhaksi."
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Aha, nyt ollaan Syyriassa. Välillä kurkistan mihin Putin on pyytänyt lupaa. Nuorena poikana olin Damaskuksessa vartiokomennuksella 1 kk (1983)ja oli hyvin rauhallinen mutta sulkeutunut paikka. Valokuvia ei saanut ottaa , yhden kuvan otatin paikalliselta polaroid kuvaajalta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Muistan toki Ja vaikken muistaisikaan, niin helposti se olisi löydettävissä. Tuo ei kuitenkaan ollut vastaukseni, vaan siteeraamaasi kohtaa edeltävät viisitoista riviä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Töllöstä tuli mielenkiintoinen jenkkidokkari Irakin tilanteesta joku viikko takaperin ja kyllä siinä suurimmaksi syyksi ISISin ja yleensäkin terrorismin niin kovaan nousuun Irakissa oli syypäänä lähinnä USAn miehityshallinto ja Irakin nykyinen johto.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tässä tapauksessa (siis ISISIä vastaan) kyllä, harvinaisen hyvin perusteltua väkivallan käyttöä (ja kyllä, kantasi että ISIS:iä ei saa pysäyttää väkivalloin on jo tullut selväksi).
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön En tiedä mihin viittaat salamurhilla, tarkka-ampujien käyttäminen vihollistaistelijoiden tappamiseen ei kuitenkaan sitä ole. "Miten yhteiskunnan pitäisi toimia.." Ainakaan yhteiskunnan ei pidä sallia kansanmurhaa. Mitähän mieltä vaikka hengissäsäilyneet kurdisiviilit ovat siitä, että Yhdysvallat ja I-B ovat alkaneet toimia, mitä arvelet?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön No parempi kuitenkin täsmäisku kuin "suunnilleen sinne päin", jos tällaiseen hommaan täytyy ryhtyä. Sitäkin kun on tuolla ilmansuunnalla nähty ihan tarpeeksi.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jos et ymmärrä eroa sellaisen väkivallan joka A) kohdistuu sodassa vastapuolen aseistettuihin taistelijoihin ja B) kohdistuu aseistamattomiin siviileihin joilla ei ole mitään tekemistä konfliktin kanssa vaan jotka haluaisivat pysyä siitä erossa, välillä lienee tätä keskustelua todellakin varsin turha jatkaa. Toistan vielä, että näiden asioiden samaistaminen asiallisesti merkitsee luvan antamista B):n kaltaiselle väkivallalle. EDIT: Erityisesti olettaisin tämän eron olevan ymmärrettävissä silloin kun (kuten puheena olevassa tapauksessa) väkivalta A) on käytännössä ainoa keino pysäyttää väkivalta B). Mutta mikäs siinä, näin pasifismi asiallisesti toimii terrorismin taustatukena joko tietoisesti tai ymmärtämättömyyttään (tosin minun on hieman vaikea kuitenkaan uskoa näin syvään ymmärtämättömyyteen).
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Olen minä viestisi lukenut ja myös niiden sisältämät ajatukset. Ymmärtääkseni tässä on käyty puolin ja toisin varsin asiallista keskustelua, mutta eiköhän tämä todellakin ala olla tässä. Samanlainen oikeus sinulla ja minulla on ajatuksiimme.