Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Yhdysvaltojen (ja muiden liittoutuneiden) - Japanin sotaan liittyi lisäksi voimakas rasistinen elementti joka ilmeisesti osaltaan selittää toisaalta sen, että japanilaiset kohtelivat sekä sotavankeja että valloittamiensa maiden väestöä hyvin brutaalisti että myös huolettomuuden jolla Yhdysvaltojen ilmavoimat polttivat Japanin kaupunkeja. Yhdysvaltojen propaganda tyypillisesti esitti japanilaiset rottina, hämähäkkeinä jne. Propaganda toki on propagandaa, mutta rintamajoukkojen asenne oli kyllä paljoudessa selkeän rasistinen.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ehdot Japanille julistivat Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Kiina yhdessä Potsdamin konferenssin tuloksena: Potsdamin julistus – Wikipedia Vaatimus keisarin erottamisesta oli nimellisesti Japanin tulkinta ehdoista.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Hah, juupajuu. Eli videolla, vaikka huumorin keinoin kerrottuna olikin tehty, sittenkin oli täysin validi pointti. Sulla on erittäin huono tapa myöntää olevasi väärässä. Väittämällä olevasi oikeassa. Aika huvittavaa. En käsitä miten jaksat inttää noin naurettavan pitkään asiasta josta hyvin tiesit olevasi väärässä, silti pakko inttää kuin pikku lapsi. Mikä siinä saa sut tuntemaan itsesi fiksuksi, että takerrut johonkin yhteen sanaan tai termiin ja ohitat täysin asian pointin? En keksi mitään lapsellisempaa keinoa yrittää vaikuttaa olevansa oikeassa. Juuri tämän takia käytin tota "pohjatonta kauhua" koska tietän, että sä käyttäydyt juuri noin. Tiesin että sä alat vänkäämään siitä kuin mikäkin idiootti. Täysin kykenemättä käsittämään että sanoin sen termin videon yhteydessä, joka itsessäänkin käytti liioittelua huumorin keinona. (se että mä edes tänkin mainitse, johtuu siitä että kuvittelen puhuvani idiootin kanssa, jolle pitää selittää joka ikinen asia) Pitääkö mun oikeasti alkaa selittämään noin yksinkertaisia asioita aikuiselle ihmisille? En käsitä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Se on suurta hämmennystä aikuisen ihmisen täysin naurettavasta käytöksestä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Mitäpä, jos ihan aluksi lopettaisit kanssakeskustelijoiden henkilöön käyvän kirjoittelun. Sen jälkeen voi ehkä keskustella aikuisuudesta ja naurettavuudesta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Valitettavaa että vastaukseksi asiallisiin kysymyksiin (en niitä enää toista koska ilmeisesti asiallisia vastauksia ei ole odotettavissa) tulee ylläolevan kaltaista tekstiä. Muista laukkulaisista en tiedä, mutta minuu tuollainen henkilöön käyminen ei tee positiivista vaikutelmaa. Jäänkin vähän ihmettelemään miksi jatkat tällaista henkilön loukkaamista kun olisi mahdollista antaa vain asioiden keskustella ja argumentoida ja jättää persoonat loukkaamatta. Kekustelu voi siten olla hedelmällisempääkin. EDIT Ehkä on niin, että kun lopetat asiallisen keskustelun ja ryhdyt solvaamaan minua ja minä en vastaa sinulle samalla tavalla, niin ajattelet jollakin tapaa voittaneesi. Sellaisen voiton saat kaikin mokomin pitää.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tismalleen samaa miltä keeganin kanssa aiheesta/asiasta,ihmisten ei tarvitse eikä pidäkään olla kaikesta samaa mieltä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tämän syvällisen analyyttisen lausuman kanssa voin olla täsmälleen samaa mieltä. On kivaa, kun voi välillä olla yksimielinenkin.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Yritetään nyt vielä kerran selventää tätä asiaa. Tälläkertaa käytetään keeganin tyyliä vastata. Jos se selventäisi tätä ongelmaa. "Siis Suomi ja Ruotsi sinun käsityksesi mukaan ovat pohjattoman kauhuissaan, koska olet kuullut jopa lasten kysyvän "tuleeko kohta sota". Et kerro monenko lapsen olet kuullut Suomessa ja Ruotsissa niin kysyvän; kymmenen, tuhannen, kahdensadantuhannen. Minä puolestani en ole kuullut yhdenkään lapsen niin kysyvän. Tässä asiassa on siis vastakkain sinun kokemuksesi ja minun kokemukseni. Ne ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia mutta haettaessa vastausta tuohon pohjattomaan kauhuun niillä kummallakin on hyvin vähäinen ellei olematon todistusarvo." Eli käytännössä väitetään että jos minä havaitsen jotain, ja keegan havaitsee jotain. Tämä epähavainto kumoaa tämän havainnon. Eli jos osoitan kiveä ja sanon kivi, joku voi tullas sanomaan että ei siinä ole kiveä. Kummallakaan näistä havainnoista ei tietenkään ole mitään vaikutusta todellisuuteen, se on ihmisen havainnoinnin ongelma. Todentaa havainnon todellisuus. Mutta jos tätä aletaan käyttämään keskustelussa argumenttina, on kyse lähinnä viisastelusta. "Tarkoitatko että tuo videopätkä sisälsi informaatiota? Ei se sisältänyt mitään informaatiota, sen informaatioarvo oli nolla. Ei se kertonut yhtään mitään ruotsalaisten mielialoista. Se oli puhdasta fiktiota, kuvitelmaa. Ajattele että joku suomalainen tekisi samantyyppisen humoristisen pätkän jossa vaikka väitettäisiin että argentiinalaiset pitävät kovasti karjalanpiirakoista. Voi olla että pitävät, voi olla että eivät pidä. Mutta ei tuollainen pätkä olisi asiasta todiste suuntaan eikä toiseen, ei siinä olisi asiasta yhtään mitään informaatiota. Aivan samoin on laita tuon linkkaamasi pätkän. Voi olla että ruotsalaiset pelkäävät, voi olla että eivät pelkää: tuo videopätkä ei kuitenkaan asiasta esitä (päinvastoin kuin väität) lainkaan informaatiota. Ei tuo videopätkä ole todiste mistään muusta kuin omasta olemassaolostaan. Ei kai sinulla todellisuus ja kuvitelma voi sentään noin pahasti mennä sekaisin, eihän?" Videopätkä todellakin sisälsi informaatiota, kuten joka ikinen video. Voidaan taas katsoa sanakirjasta, mitä termi "informaatio" merkitsee. Ja havaitaan, että joka ikinen videopätkä oli kyse mistä tahansa tai sisältö mitä tahansa, sisältää informaatiota. Seuraavaksi Keegan väittää että sen infomaation arvo on nolla. Mihin tämä väite perustuu? Kuka arvio infomaation arvon? Lähtökohtaisesti sen arvo perustuu sen sen käyttöön, ja keegan siis teki arvion että infomaation arvo _hänelle_ on nolla. Joka ei kerro asiasta yhtään mitään. Seuraavaksi väitetään että video ei kertonut ruotsalaisten mielialoista yhtään mitään, tätä väitettä ei tietenkään perustella. Lausutaan vaan täysin tyhjä arvio, jolla ei siis ole mitään arvoa (minulle). Sitten verrataan videon sisältö videoon joka kertoo karjalanpiirakoista, en tiedä pitääkö keegan karjalanpiirakoista vai miksi se edes tuodaan esiin? Tällä ei taaskaan ole mitään arvoa keskusteluun, eikä se liity aiheeseen pätkääkään. Sitten väitetään taas kerran, vihreellisesti, että video ei sisällä mitään informaatiota. Kuten ollaan jo opittu, mikä tahansa video sisältää informaatiota. Sellaista se infomaatio on, infomaatio itsessään ei tee mitään oletusta sen sisällöstä. Ainoastaan siitä että se on järjestäytynyttä ja siten luettavissa. Tämän jälkeen väitetään että video on ainoastaan todiste omasta olemassaolostaan, video ei voi todistaa omaa olemassaoloaan. Koska video ei ole kokeva olento. Täysin naurettava väite siis taas kerran. Tällä vastauksella ei ollut mitään arvoa koko keskusteluun, ja jälkeenpäin sama kirjoittaja jopa myöntää olevansa varsin tietoinen "kasvavasta huolestuneisuudesta" joka Suomessa on noussut esiin Venäjää kohtaa. Silti, tämä video ei asiasta esittänyt yhtään mitään? Ruotsissa asiat ovat ilmiesesti täysin toisin. Kun ihmiset kommunikoivat, on meillä käytössä vain tämä vajavainen puhuttu tai kirjoitettu kieli. Sen takia, molemmat osapuolet joutuvat tekemään aktiivisesti töitä ymmärtääkseen toisen osapuolen kommunikaatiota. Mutta siinä vaiheessa kun tämä velvollisuus unohdetaan ja keskitytään olemaan ymmärtämättä, etsimään virheitä toisen osapuolen kommunikaaiosta, ei siis itse asiasta, vaan kommunikaation muodosta. Tällöin puhutaan viisastelusta. Tätä voi harrastaa kuka tahansa, jolla on tarpeaksi aikaa tai mielenkiintoa siihen. Mutta se ei hyödytä yhtään ketään. viisastella (67) (taivutus) korjata merkityksettömätkin virheet Mitä varten sinä viisastelet? Ei sillä ole merkitystä, onko se 64 vai 65!
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ai hitto! Ja minä kun niin ilahduin - kerrankin voi olla samaa mieltä jonkun kanssa. No. "Minä en ole kovin seurallinen. Olen mieluummin yksin oikeassa kuin joukolla väärässä." (Kari Suomalainen)
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Joudun nyt näköjään valitettavasi hieman toistamaan asioita. Sinun havaintosi huolestuneista lapsista ja minun havaintoni todellakin ovat samanarvoisia. Kummankin havainnon merkitys suhteessa väitteeseesi pohjattomasta kauhusta on kovin vähäinen (kuten olen jo aiemmin kirjoittanut ja mikä tekstissäni oli keskeistä) Kyse ei ole mistään havainnosta ja epähavainnosta vaan yksinkertaisesti eri havainnoista. Sitten tuohon onnettomaan videoon. Se ei sisältänyt mitään informaatiota ruotsalaisten mielialoista, aivan kuten aiemmin kirjoitin: "Ei se kertonut yhtään mitään ruotsalaisten mielialoista." Tuolla argentiinalaiset ja karjanlanpiirakat yritin selostaa sinulle mikä ero on väitteellä ja tosiasialla, mutta aivan ilmeisesti en siinä onnistunut. Todisteen ei tietenkään tarvitse olla kokeva olento.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Itäisen Ukrainan tilanne vaikeutuu taas. http://yle.fi/uutiset/etyjin_tarkkailijat_todistivat_asekuljetuksia_ita-ukrainassa__jarjesto_hyvin_huolissaan/7610318 http://yle.fi/uutiset/kanerva_huolissaan_ita-ukrainasta__massiivista_raskaan_sotilaskaluston_siirtoa/7610614
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Huoh, keegani vaan jatkaa ja jatkaa. Ensinnäkin, minun havainto huolestuneista lapsista ei ole samanarvoinen kuin sinun havaitsemattomuutesi. Olet voinut pitää esim. silmiä kiinni tai olla unessa. Havainto ei ole samanarvoinen kuin havaitsemattomuus, havaitseminen on aktiivista ja havainnoimatta jättäminen on passiivista toimintaa. On helpompi olla havaitsematta kuin havaita. Joten taas kerran, täysin naurettava argumentti. Ilman mitään pohjaa. "Ei se kertonut yhtään mitään ruotsalaisten mielialoista." Täysin turha väite ilman minkäänlaisia perusteluja, kuka vaan voi esittää väitteitä ihan mistä tahansa. Mutta jos niitä ei jaksa perustella, tai yrittää todistaa. Ei niillä ole yhtään mitään arvoa. "Tuolla argentiinalaiset ja karjanlanpiirakat yritin selostaa sinulle mikä ero on väitteellä ja tosiasialla, mutta aivan ilmeisesti en siinä onnistunut." Karjalanpiirakat ovat hyviä, juu. Mutta jos ymmärrät mikä ero on väitteellä ja tosiasialla, miksi viljelet jatkuvasti väitteitä joita et edes yritä todistaa "tosiasiaksi". Sä olet ikäväkyllä ainoa ihminen joka uskoo sun tiedon auktoriteettiin. Viisastelu on kivaa, vai mitä? Sitä voi jatkaa loputtomiin.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ainakin kahdeksan kerrostaloa tuhoutui öisessä tykistötulessa Donetskissa Itä-Ukrainan tulitauko näyttää lopullisesti romuttuneen – sotakalustoa virtaa Donetskiin Ehkä he yrittävät puolustautu? Ukraina on heti vaalien jälkeen alkanut siirtämään kalustoa, ja ovat nyt aloittaneet massiivisia hyökkäyksiä. Taas kerran kohteena, siviiliväestö. Eurooppa on hiljaa, ketään ei kiinnosta. "Ryssiähän" ne ovat. Uusi ja uljas Ukrainan Eurooppamielinen hallitus jatkaa teurastusta käytännössä heti. Tämä oli kaikkien tiedostaa, että Ukraina tulee käyttämään rauhaa ainoastaan asemiensa paranteluun ja vaalien järjestämiseen.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Yritetään vielä. Näet henkilön A (vaikka nyt ne lapset) käyttäytyvän tavalla A1. Minä näen henkilön B käyttäytyvän tavalla B1. Siinä on kaksi havaintoa. _Ei_ havainto ja havaitsemattomuus kuten väität. Ja vielä kerran: Se video _väitti_ (korkeintaan) jotakin ruotsalaisista. Väite ei sillä että se tulee julkituoduksi ole todiste oikeudellisuudestaan. Jos väitän että kirjahyllyssäni asuu kymmenen sentin mittaisia kuusipäisiä gnurgeneilta, ei väitteeni ole todiste siitä, että niin on. Olen nyt nämä asiat yrittänyt selittää jo ainakin kolme kertaa, neljättä kertaa en enää selitä.