Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Yritän saada sinutkin puolestasi vastaamaan kysymyksiini, mutta jos se häiritsee sinua, voin toki tuollaisen huomauttelun lopettaa sikäli kun ajattelet, että muut keskustelijat vastatkoon sinulle, mutta sinun ei ole tarpeen vastata muille. Kyllä se minulle sopii, mutta siitä tulee tietysti tietty kuva keskustelustrategiastasi. No niin, ja sitten _sinun_ kysymyksiisi: "Luuletko..." En. En ole missään puhunut viattomien tappamisesta jotta minun etujani ajettaisiin. Ole hyvä äläkä väitä minun sanoneen asioita joita en ole sanonut. "Kuinka monta...." Vahingossa lainausmerkkien kanssa tai ilman _voidaan_ tappaa huomattavan suuriakin määriä siviilejä. "...oletko sä ite..." En tietenkään, outo kysymys.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Sähän selkeästi sanoit, että nato ei voi pommittaa sua koska sun asunnossa ei tehdä rikoksia ihmisyyttä vastaan. Joka on uskomattoman ylimielinen kommentti kaikki viattomia kohtaan jotka ovat kuolleet NATO pommituksissa. Mutta kun jatkuvasti muutat mieltäsi näissä asioissa, niin on aika hankalaa keskustella. Varsinkin kun joka vastaus on että "höpsis, ei tietenkään.. olen totuuden ja rauhan sekä rakkauden valo, pois se minusta". Kaikki noi sun vastaukset on aina täysin ristiriidassa sen kanssa mitä sä puhut. Joten mitä arvoa niillä on? Kosovossa kuolleet siviilit olivat siis tarpeellinen uhraus? Näinkö tämä pitäisi ymmärtää? Oletko sä valmis kuolemaan sitten harhapommista? Ja tosiaan, kuinka monta siviiliä saa tappaa ennekuin kyse on rikoksesta ihmiskuntaa vastaan? "It reported that as few as 489 and as many as 528 Yugoslav civilians were killed in the NATO airstrikes." Olisiko 529 siviiliä ollut sitten rikos? 528 ei vielä riitä... NATO pommitukset kyllä hyväksytään, mutta itse ei ole valmis kuolemaan kuin ne siviilit joita NATO päättää pommittaa. Miten sä voit edes väittää, että joku mielenosoitus jossa rikotaan paikkoja on väärin. Mutta 500 ihmisen tappaminen ei ole? Mikä on sun kurssi noin yleisesti, ihmishengen ja esim. näyteikkunan suhteen? (tälläinen hieno kysymys, johon voi sitten inttää vastausta)
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ah, taas vanha tuttu ylimielisyyskortti. Ja yhtä perusteeton kuin aina ennenkuin. Nimenomaisesti _en_ muuta mieltäni. Mutta ehkä voit tuon väitteesi kuitenkin todistaa? Vai voitko? "olen totuuden ja rauhan sekä rakkauden valo" Missä olen noin väittänyt? Millä oikeudella väität jälleen minun sanoneen asioita joita en ole sanonut? Onko se mielestäsi hyvää keskustelua? "noi sun vastaukset on aina täysin ristiriidassa sen kanssa mitä sä puhut" Perustele, anna esimerkkejä. Ja sitten taas _sinun_ kysymyksiisi, kappale joka alkaa "Kosovossa..." Ei. Ei. En. Riippuu asiayhteydesä. Mutta todella, olisiko mitenkään mahdollista että kirjoittaisit vastaisuudessa siinä mielessä rehellisesti, ettei väittäisi minun sanoneen asioita joita en ole sanonut? Voitko _edes_ tähän vastata? Jos jatkossakin aiot valehdella minun sanomisistani, voisit edes sen rehellisesti ilmoittaa, niin tietäisin missä mennään.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Sä olet moneen kertaa pitänyt Kosovon pommituksia hienona esimerkkinä NATO pommituksista. Eikös se nimenomaan meinaa, että se 500 siviilin kuolema oli sun mielestä täysin hyväksyttävää?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ei. Aiotko edelleen valehdella minun sanomisistani, vai loppuiko se tähän?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Sä itse valehtelet omista sanomisistas Mut tulipahan selväksi, että sä et elä todellisuudessa, vaan keksit sitä sitä mukaan kun etenet. Ei tarvi enään tuhlata aikaa sun höpinöihin.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Varmaan kykenet antamaan esimerkkejä joissa "valehtelen omista sanomisistani" (sinällään mielenkiintoinen syytös kylläkin) Epäilemättä tuonkin, että "keksin todellisuutta" voit jotenkin näyttää toteen? Vaikka esimerkein, mitä todellisuutta olen keksinyt? Mutta kaikin mokomin, älä kommentoi enää viestejäni, se sopii minulle vallan hyvin, eipä ainakaan kukaan enää väitä minun sanoneen asioita joita en koskaan ole sanonut.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Yatsenyk, Avakov ja Azov bataljoona komentaja Andriy Biletsky on muodostanut uuden, ilmeisesti puolueen? "National Front". Mielenkiintoista, koska Yatsenyuk halusi erota pääministerin tehtävistää Poroshenkon hallituksessa, mutta sille ei annettu lupaa. Andriy Biletsky on kuvaillut itseään natsiksi. Mielenkiintoista tossa on myös se, että Azov pataljoona on useasti ilmaissut halunsa vaihtaa vallan kievissä. Azov pataljoonaan liittyen viel erikoinen twiittaus Mikael Skilltiltä, joka on siis varsin tunnettu ruotsalainen uusnatsi: https://twitter.com/MikaelSkillt/status/509483527134777344
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Samoinhan? En ole sanonut kannattavani mitään väkivaltaa. En kannata poliisien väkivaltaa. Valtion elimien on oltava nuhteettomampia kuin kansalaisilta vaaditaan. Valtion on oltava ehdottoman läpinäkyvä. En pidä USA:n toiminnasta, en pidä Israelin valtioterrorismista. Totta kai väkivalta toimii. Se toimii niinkuin väkivalta toimii ja aiheuttaa niitä seurauksia, joita väkivalta aiheuttaa. Väkivalta on tehokas väline sille, jolla on käsissään eniten väkivallan keinoja. Mutta aina vain sille yhdelle kerrallaan. Väkivallan hierarkiassa vain yksi on huipulla, muut ovat heikompia. Kaikenlainen heikomman sortaminen on väkivaltaa, ei kai sen käsittäminen vaadi paljoa? Meistä kahdesta se, joka erottelee hyvän väkivallan ja pahan väkivallan, en ole minä. Vaikka väkivalta on totta maailmassa, ei sitä pidä silti hyväksyä. Maailmankuvasi on edelleenkin moottoripyöräjengiläisen maailmankuva. Vastaat omasta mielestäsi pahaan väkivaltaan omasta mielestäsi hyvällä väkivallalla. Mutta vain turvallisesti netissä. Nautit siitäkin, että omasta mielestäsi paha tappaa, koska se oikeuttaa vihasi. Siitä näkökulmasta muiden mielipiteet saattavat tietenkin näyttää heikoilta ja naiiveilta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ongelmana tossa on, että väkivalta on hyvin monimuotoista. Koko yhteiskunta ja sen järjestys pitkälti nojaa väkivaltaan, jokainen voi kokeilla mitä käy.. jos ei noudata yhteiskunnan sääntöjä. Lopulta sieltä tulee siniset miehet ovelle, jos et sillonkaan ole samaa mieltä. Tulee pampusta. Henk koht, en ollut samaa mieltä siitä että mun pitäisi mennä armeijaan. Ja kyllä niitä haalarimiehiä kävi ovella aika tiheästi muiluttamassa mua millon mihinkin. Eli harrastamassa väkivaltaa mua kohtaan, koska en ollut samaa mieltä yhteiskunnan kanssa. Ikävuosien 18-27 välillä mulla ei ollut minkäänlaista henkilökorttia, eikä edes automaattikorttia. Jouduin hakemaan rahat pankista vanhentuneella passilla ja toivomaan että se joka kassalla oli.. muisti mun naaman. Kyllä siinä vähän vainottu fiilis oli. Puhtaasti siksi että en voinut asioida viranomasiten kanssa, koska mulla oli haku päällä. Väkivalta voi olla esim. valta jota ulosottofirma käyttää sinua kohtaan. Sulla ei ole varaa maksaa jotain laskua, sulta vaaditaan lisää rahaa. Eli heikommassa asemassa olevaa aletaan sortamaan. Ongelma on myös se, että sun ideaali nuhteettomasta väkivallattomasta yhteiskunnasta ei ole totta käytännössä. Se on vain sun mielipide, ideaali. Jalo päämäärä kyllä, mutta ei tule toimimaan ennekuin yhteiskunta on tasa-arvoinen. Mutta olen kyllä hyvin samaa mieltä tossa, tässä pari päivää sitten levisi video lipuntarkastajasta joka kuristi jotain nuorta jannua. Yritin sitten parille ihmiselle selittää, miksi se on eri asia jos virkaa tekevä ihminen turvautuu väkivaltaa kuin perus kansalainen. Samoin näkisin että mielenosoituksissa poliisin turvautuminen väkivaltaan on huomattavasti tuomittavampaa kuin kansalaisten. Sen esim. huomasi tästä tampereen pienimuotisesta mielenosoituksesta. Sen myös huomaa siitä, miten poliiseja nykyään varustetaan mielenosoituksia varten. Väkivallalla on tosiaan seurauksia, mitä väkivaltaisemmin mielenosoituksiin vastataan sitä väkivaltaisemmiksi ne muuttuvat. Mutta tämä ei ole mikään luonnonlaki, tai sääntö joka pitää aina paikkansa. Usein alunperin syy mielenosoituksiin on väkivalta, eli heikommassa asemassa olevan ihmisen sortaminen. Joskus ne johtavat jopa vallanvaihtoon. Näkisin että varsin normaalia toimintaa joka pitää yhteiskunnan järjestystä yllä, tarpeellinen reaktio. Jos näitä ei tapahtuisi, yhteiskunta kehittyisi nopeammin suuntaan jossa väkivalta (se heikompien sortaminen) kasvaisi. Itseasiassa, suurin osa mielenosoituksista jotka muuttuvat mellakoiksi.. johtuu yhteiskunnan reaktiosta mielenosoitukseen. Yrityksistä hajoittaa sitä. Ja loppupeleistä, en usko että mun mielipide asiasta muuttaa mitään. Ton tyyppiset mielenosoitukset ovat hyvin reaktion omaisia, kun tyytymättömyys kasvaa tiettyyn pisteeseen se ilmaantuu kaduille. Siksi en näe mitään syytä lähteä myöskään tuomitsemaan näitä ilmiöitä. Mielummin pyrin ymmärtämään niiden syitä ja seurauksia.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Poroshenko vierailee Mariupolissa, porukka huutaa "venäjän ystävä".
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ei viitsitäkään. Ei mikään osoita siihen suuntaan. Puutuin vain tuohon lausumaan, että SU-25:n toimintakorkeus rajoittaisi sen ohjusten käyttöä. Lausuma on hassu, sikäli että kyllähän *teoriassa* SU-25 voi suojaamattoman ja pahaa-aavistamattoman matkustajakoneen pudotaa - ehkä ei sentään hajottaa ilmassa kappaleiksi ohjustensa pienillä rjähdysainemäärillä. 25 on maataistelukone, jolla on aika rajallinen ilmapuolustuskyky, mutta sentään matkustajakoneisiin tehoava. Ei kai missään ole sanottu, että sen olisi välttämättä oltava aseistettu museovarustein? Jo siitä R-60 ohjuksesta taitaa olla tutkaohjattava versio olemassa, ja voisihan aseistuksena olla R-73. Luulisi, että sotatoimialueella lentelevä kone olisi varustettu nykyaikaisella aseistuksella. Kaikki tiedot asiasta viittavat maasta ammuttuun SAMiin, joten tuo tietysti on vain n.s. akateemista pohdiskelua.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön "jokainen voi kokeilla mitä käy.. jos ei noudata yhteiskunnan sääntöjä. Lopulta sieltä tulee siniset miehet ovelle, jos et sillonkaan ole samaa mieltä." Yleisellä tasolla jos toimii yhteiskunnan sääntöjen vastaisesti, niin siitä todellakin tulee seurauksia. Niin kuuluukin tulla. "Väkivalta voi olla esim. valta jota ulosottofirma käyttää sinua kohtaan. Sulla ei ole varaa maksaa jotain laskua, sulta vaaditaan lisää rahaa." Aivan, velat pitää maksaa ja sitoumukset pitää täyttää. Niin kuuluukin olla. En sitä kuitenkaan väkivallaksi kutsuisi. EDIT: Vakavammin puhuen, yhteiskunta ei, päinvastoin kuin kirjoitat, _nojaa välivaltaan_. Yhteiskunta nojaa sen jäsenten yhteisiin etuihin. Valtiovallan tehtävä on näiden yhteisten etujen turvaaminen. Jos näitä etuja loukataan (esimerkiksi rikollisella toiminnalla), puuttuu valtio siihen ei oman itsensä vaan yhteisön vuoksi. Tässä väkivalta on vain yksi, tosin äärimmäinen keino. Mutta väkivalta ei ole yhteiskunnan olemassaolon syy tai perusta. Muistaakohan c nyt eilisillasta tämän lausumansa: "Ei tarvi enään tuhlata aikaa sun höpinöihin."
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Pitää korjata aikaisempaa lausumaa viimeaikaisen keskustelun valossa.... Kyllä se aika hyvin linjassa oli sittenkin.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Täydellinen väkivallattomuus ja tasa-arvoisuus eivät olekaan todellisuutta, eivät koskaan tule olemaankaan. Niistä löytyy kuitenkin periaate, jonka mukaan voidaan arvioida yksittäisiä asioita. Yhteiskunnallisen tasa-arvoisuuden ohella yhtä tärkeä, osin saman sisältöinen, periaate on oikeudenmukaisuus. Oikeus järjestää mielenosoitus kuuluu Suomessa perusoikeuksiin. Mielenosoitukseen liittyy kuitenkin sopimus tiettyjen rajojen noudattamisesta. Niiden rajojen sisällä pysyttäessä kenelläkään ei ole oikeutta hajoittaa mielenosoitusta eikä häiritä sitä. Ei viranomaisilla, ei kanssaihmisillä. Mikäli mielenosoitus rikkoo sovitut rajat, viranomaisilla on VELVOLLISUUS puuttua siihen. Tietenkin mahdollisimman pienellä mutta tarvittaessa riittävällä voimankäytöllä. Kyllä yhteiskunnalla, yhteisöllä, pitää olla oiekus puolustaa itseään. Pitäisi olla varsin yksinkertaista ymmärtää. Kaikissa yhteisöissä, varhaisista heimoyhteisöistä alkaen, on ollut hämmästyttävän samanlainen moraalikäsitys. Älä varasta kuuluu näihin perussääntöihin. Eri yhteisöillä on erilaisia tangaistuksia tämänkin säännön rikkojille. En ymmärrä miksi tällainen sanktio olisi väkivaltaa, jos sanktio tarkoittaa vain asiantilan palauttamista. Käsien katkominen rangaistuksena on väkivaltaa. Muuten kyse on edelleen yhteisön tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuuden suojelemisesta. Joillakin heimoilla äärimmäinen rangaistus on ollut sulkeminen yhteisön ulkopuolelle. Käytännössä se on kuolemanrangaistus. Ja on osin sitä edelleenkin uskonnollisissa yhteisöissä. Omasta mielestäni yhteiskunnan pitää aina "erehtyä" heikoimman puolelle. Tämä erehtyminen antaa aina mahdollisuuden tukien väärinkäyttöön. Se on pienempi paha, ja kaikilta pitää edellyttää yhteisten perussääntöjen noudattamista. Muuten ei ole oikeudenmukaisuutta. Me joudumme jatkossa karsimaan nykyisistä julkisista menoista. Karsinta vaatisi viisautta, mutta tahtoo hukkua politikointiin. Valtio on liian iso ollakseen yksinkertainen ja ristiriidaton. Yksi viimeaikojen kohuista on Laura Rädyn "verokikkailu". Jutun uutisointi on ollut hyvin omituista, koska se henkilöitiin Rätyyn ja hänen moraaliinsa. Koko asian taustalla on se, että erityisesti pääkaupunkiseudulla verottaja ei (on siinä pari reunaehtoa) pura kahden osakeyhtiön välistä sopimusta. Esimerkki näin omena-aikaan. Minulla olisi Omenatarha Oy ja tarvitsen sinne poimijoita. En kuitenkaan palkkaa ketään vaan otan töihin sellaisia poimijoita, jotka ovat perustaneet itselleen oman, yhden ihmisen osakeyhtiön. Nämä osakeyhtiöt laskuttavat Omenatarha Oy:tä tehdyistä tunneista/poimituista omenista tms. Omenatarha Oy:lle ei siis koidu mitään normaaliin työsuhteeseen kuuluvia viranomaisjuttuja. Poimijan ei ole pakko ottaa rahaa ulos omasta osakeyhtiöstään palkkana. Ylipäätään osakeyhtiön ei ole pakko maksaa omistajilleen palkkaa. Poimija voi Suomessa nostaa verottomana osinkona 8% osakeyhtiönsä nettovarallisuudesta, kuitenkin enintään 150.000 €. Jos poimija osakeyhtiössä on riittävästi varallisuutta riittävien osinkojen maksamiseen, hänen ei tarvitse maksaa veroja. Toisaalta tällöin ei myöskään kerry työeläkettä eikä ole käytännössä sosiaaliturvaa yms. ellei poimijan oy maksa näitä erikseen. Miksi tällainen systeemi on olemassa? Siksi, että ammattitaitoiset ihmiset voisivat työllistää itsensä helpommin. Esimerkiksi keikkatyötä tekevillä (useampi kuin yksi työnantaja) lääkäreillä tällainen systeemi on normaali käytäntö. Valokuvaajilla on omia osakeyhtiöitä, jos he eivät ole minkään yksittäisen asiakkaan palveluksessa. Systeemi on oikeasti hyvä, ja suoranainen elinehto monelle ammattilaiselle. Mutta Laura Rätyhän toimi moraalittomasti! Verokikkaili! Toimiko? Kikkailiko? Jos Räty olisi edelleen tavis lääkäri, toimisiko hän silloin moraalittomasti? Tässä tullaan pohdintaan yhteiskunnan tasa-arvoisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta. Valitettavasti pohdinta ei ole yksiselitteistä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Näihin rajoihin - siis yhteiskunnan suojelijoiden puolelta - ei kyllä mielestäni mahdu olikosenyt viime vappuna tehty lippusalkojen, esimerkiksi teleskooppionkien, takavarikointi ja tuhoaminen. Kaiken lisäksi koko homma olisi painettu villaisella, jos poliisit eivät olisi "erehtyneet" ottamaan parempaan talteen myös Vasemmistoliiton(?) lippusalkoja. Pelkän anarkistiporukan valituksista ei olisi välitetty hevon herttaista. Puhumattakaan sitten mielenosoittajien saattamisesta poliisirivistö kummallakin puolella varsinaisen miekkarin aikana. Aseistettuja ja panssaroituja skoudeja taisi olla enemmän kuin mielenosoittajia. Sorry, tuo ei mene edes kaltaiseni patamustan konservatiivin oikeustajuun noin niinkuin mielipiteen ilmaisemisen vapauden kannalta. -Topi
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ei ihan noin. Viime vuonna se oli 60 000 euroa ja 9 %. Tänä vuonna 8%, mutta 25 % osingosta on veronalaista tuloa (yli 150 000 menevältä osalta 85 %). (BTW: Kävin alkuviikosta paikallisella Omenatarha Oy:llä teettämässä mehua omenoistani. Kellään työntekijöistä ei ollut omaa firmaa, luulisin. - Toisaalta yksikään ei puhunut suomea, eikä ilmeisesti maksanut veroja Suomeen.) Edit: Kuulinpa, että yhtä lukuunottamatta kaikki k.o. omenanpoimijat olivat hakeneet turvapaikkaa. Kun käsittelyn kesto lienee nykyisellään 7 kk luokkaa, menee talvi mukavasti, ja sitten keväällä pääseekin takaisin duuniin, kun työt omenatarhalla alkavat. Kätevää. - Niin juu, tämän ketjun aiheeseen juttu liittyy siten, että porukka oli tullut itäisestä Ukrainasta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Oletko tehnyt mitään yhteiskunnalliseksi ongelmaksi kokemasi asian oikaisemiseksi? Vai valitatko vain tavan vuoksi?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Heh, perus suhtautuminen. Kyllä saken nyt pitää laittaa pystyy järjestö ja uhrata koko elämänsä tämän asian korjaamiseen. Muuten on kyse vain "valittamisesta". Tässä on varmaan hyvä esimerkki siitä, miksi mellakoita yleensä syntyy. Ensin perustellaan miten lain rajojen sisällä tehty epämoraalinen käytös on hyväksyttävää. Ja jos siitä huomauttaa, on kyse "valittamisesesta" ja pitäis varmasti organisoida joku järjestö joka pitää itse rahoittaa, korjatakseen asia. Uskomatonta höpölöpöä, kuten toi miss-peltin aikasempi tekstikin, joka ei liittynyt mitenkään aiheeseen muutenkaan. Sitten vielä jos sitä kyseenalaistaa, niin kyse onkin "valittamisesta". Hienoa meininkiä. Puolue luultavasti kokoomus. Omenanpoimijat joilla on oma osakeyhtiö... heh. Oi voi.