Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Vaikea välttyä tuolta vaikutelmalta kun lukee selostuksia tuosta tilanteesta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Suoraan kohti tulevan koneen pituus ei näy tutkassa. Laivan ilmapuolustusjärjestelmä kertoi kuitenkin, että kyseessä on nouseva siviilikone. Silti laivan kippari onnistui pitämään sitä kohti (alas) hyökkäävänä sotilaskoneena. MH17:a ei voinut tunnistaa BUKin lavetin tutkalla. Alustava raportti ei ottanut kantaa tarkemmin, mutta sirpaleet eivät ole voineet tulla muusta kuin ilmatorjuntaohjuksesta. Kuvat näyttävät sen tulleen "vastapalloon".
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tuo kyseinen raportti ei ollut tarkoitettu ratkaisemaan sitä kysymystä *kuka* koneen pudotti. Tarkoitus oli ratkaista se *mikä* oli koneen tuhon syy. Tähän on raportissa annettu aika hyvä vastaus. Ja se riittää oikein hyvin. Jos raportin lukija vertaa koneen tuhon syytä niihin satuihin, mitä venäläiset ovat paniikissaan keksineet niin luulisi pahimmankin putinistin jo alkavan pohtia puheitaan. Jos koneen olisi pudottanut ukrainalainen SU-24, kuten venäläiset väittävät, olisi SU-24:n lämpöohjattu 4kg räjähdyspäällä varustettu ohjus osunut takaapäin MH17 koneen moottoreiden lämpöpisteisiin. Tämä ei ole ollut tuhon syy. 4kg räjähdyspää olisi tuskin riittänyt hajottamaan edes yhtä moottoria. Nyt hajosi MH17 koneen pitkä runko kappaleiksi sekunnin murto-osassa. Paljon suurempi räjähdysvoima kuin 4kg oli tarpeen. Lisäksi vielä se tosiseikka, että nyt varmistui MH17 koneen lentokorkeus, joka on viisi kilometriä ylempänä mihin *ohjuksilla aseistettu* SU-24 voisi koskaan edes kuvitella pääsevänsä. Tämän seikan vahvisti mm. venäläinen SU-24:n suunnittelija. BUK ohjuksen räjähdyspää painaa 70kg ja se riittää ison matkustajakoneen tuhoamiseen. BUK ohjus on tutka- ei lämpöohjautuva. Ohjus räjähtää kohteen lähellä ja se tuhoaa kohteen repien sen sirpaleilla kappaleiksi. Tämä täsmää täysin raportin kanssa ja jokainen joka katselee koneen raatoa kuvista voi nähdä sirpaleitten jäljet. Ohjus on räjähtänyt koneen etupuolella. Tällainen ohjus on loogisesti voinut tulla vain Venäjän tukemien aseellisten terroristien hallitsemalta alueelta. Tästä voi ihan jokainen tehdä ne johtopäätökset mitä haluaa. Eurooppa ja Suomi Eurooppalaisena maana ovat jo omat johtopäätöksensä tehneet ja niissä pysyvät.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Etkö näe ristiriitaa vaatiessasi ideaalia ja sanot olevasi pragmatisti. No, pragmatismihan ei ole poliittinen liike mutta toisaalta anarkismi on myös filosofiaa. "Käytännössä toimimisen" näkeminen vaatii testaamista, joten tuo ei oikein riitä siinäkään mielessä. Opportunisti siis. Opportunistinen "anarkismi" kiakkovieraiden tapaan on kylläkin anarkismin ottamista väärään käyttöön. Kommunismin ja anarkismin suhde ei ole aivan noin selkeä kuin kirjoitat. Mihail Bakunin ja Marx riitelivät aiheesta. Bakuninin ennuste kommunistisen tien vääryydestä ja epäonnistumisesta osui tasan oikeaan. Olen kanssasi samaa mieltä yhteiskuntakehityksen pysähtymisestä. En johtopäätöksistä. Neuvostoliiton (kommunismin) kaatuminen ja hyvinvointivaltion syntyminen kadottivat kehitystarpeen kahdesta eri suunnasta. Meilläkin sosialidemokratia jähmettyi puolustusasemiin ja alkiolaisuuden nimiin vannominen on pelkästään huvittavaa. Uskonto- ja kielipuolueet eivät kiinnosta laajalti. Ismien aika tavallaan loppui. Siksi politiikka kuoli, ei demokratian heikkouden vuoksi. Mutta ei hätää, polarisoituminen on alkanut uudestaan, ismit tulevat takaisin ja äänestäminen kiinnostaa jälleen - ei siihen kauaa kulu. Minä kannatan anarkismia osana edustuksellista demokratiaa. Anarkistisen filosofian tehtävä on kyseenalaistaa valtio, kuten ennenkin, muuttaa mutta ei tuhota sitä. USA ei ole kansallisvaltio, Neuvostoliitto ei ollut kansallisvaltio, Kiina ei ole kansallisvaltio, Intia ei ole kansallisvaltio... EU tekee työtä Euroopan kansallisvaltioiden heikentämiseksi niin että paikallinen päättäminen voi elää paremmin EU:n alueella. Putinin yritys rakentaa totalitaarinen kansallisvaltio on vastoin kaikkea muuta kehitystä. Ei tule onnistumaan. Anarkismin ongelma Suomessa on todellakin sen sortuminen kiakkoviaraiden kaltaisen typerän huliganismin aseeksi. Maailmalta löytyy paljon hienompia esimerkkejä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jeah, menee tuo aina sekaisin lempparituikkuni SB-24:n kanssa. Kiitos korjauksesta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Eikös jossain vaiheessa netissä ollut esillä kuvia hylystä (linkitetty tännekin) missä kyljen läpi meni suht pyöreitä reikiä ja toisella puolella vastaavat ulostuloreiät? Miten sellaisia voi tulla kohti tulevasta ohjuksesta?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Käytännön läheisyys ja ideaalit ei ole ristiriidassa, esitin nimenomaan ideaalit hyvin käytännönläheisinä, ikäänkuin työkaluina. Muutosvoimaa ylläpitävinä "porkkanoina". Vähän kuin taiteessa voi olla joku puhdas ideaali mihin pyrkii, tuskin sitä koskaan saavuttaa. Mutta se itse pyrkimys vie eteenpäin. Jos sitä pyrkimystä kohti ideaalia ei ole, ei ole sitä liikettäkään.. on vaan vailla suuntaa tapahtuvaa haparointia. Ehkä uskonnotkin on tämän tyyppisiä mekanismeja, on se ideaali mihin pyrkiä. Se hyvä ja oikeamielinen ihminen, ja se pyrkimys on se joka pitää ihmisen sillä tiellä. Mitä tulee näihin kiekkovieras mielenosoituksiin, en tiedä rinnastanko sitä anarkismiin mitenkään. Sehän oli vain mielenosoitus. Mutta kaaosta aiheuttava väkivaltainen (ei ihmisiin vain ympäristöön suuntautuva väkivalta) on hyödyllinen työkalu sekin. Sillä mm. Kanadassa opiskelijat saavuttivat tuloksia, ilman sitä massiivista rähinää he eivät olisi saavuttaneet mitään. Yhteiskunta on valmis maksamaan järjestyksestä, joten kaaoksen aiheuttaminen on hyvinkin toimiva neuvotteluvaltti. Kuhan se on tarpeaksi pitkäjänteistä epäjärjestystä, eikä vain hetkellinen tunteellinen reaktio.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tossa Ukrainan pääministerin järjeston sivuille linkki, näkee ketkä sen puuhia on rahoittanut. Sama jannu, jonka asemasta Ukrainan tulevassa hallituksessa Victoria Nuland höpisi siinä "fuck eu" puhelussa. Partners - Open Ukraine: Arseniy Yatsenyuk foundation Transcript of leaked US Ukraine call US, NATO, Puola, Ruotsi. Ja jotain epäsuorempia jenkki kytkyjä kuten esim "the german marshall fund of the united states". Aika paljon liikkunut juttuja siitä, että Puolasta on myös tullut runsaasti sotilaita sekä kalustoa Ukrainan armeijan joukkoihin. Hauska juttu oli myös, että tota Open Ukrainaa tukee myös Victor Pinchukin järjestö. Joka lähettää jengiä opiskelemaan mm. "Peterson Institutuuttiin" washingtoniin. Sama pulju josta mm. Hesari kaivoi venäjä "asiantuntijan" tähän uutiseen: Johtava Venäjä-tutkija: Ukraina, voit pärjätä kuin Suomi talvisodassa Toi juttu ilmeistyi vain ton jannun omassa blogissa peterson instituutin sivuilla, ja hesari uutisoi sen.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön " Mutta kaaosta aiheuttava väkivaltainen (ei ihmisiin vain ympäristöön suuntautuva väkivalta) on hyödyllinen työkalu sekin." ja "Yhteiskunta on valmis maksamaan järjestyksestä, joten kaaoksen aiheuttaminen on hyvinkin toimiva neuvotteluvaltti." Jaahas. Sittenhän minä voisin tulla vaatimaan sinulta rahaa, ja jos et suostu niin voin alkaa vaikka tuhota asuntoasi ja tavaroitasi kunnes suostut maksamaan. Tai ehkä tuo rikollisella toiminnalla kiristäminen päteekin vain niihin muihin mutta ei sinuun? Oletko koskaan kysynyt itseltäsi miksi yhteiskunta (mikä tahansa yhteiskunta) pyrkii ylläpitämään järjestystä?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Muuten asiaan paneutumatta huomauttaisin, että tuossa on se looginen aukko, ettei ohjuksen laukaisua varten koneen tarvitse olla samalla korkeudella maalin kanssa. SU-25:n tavalliset ilmataisteluohjukset yltävät 20 km korkeuteen.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jep, ei ilmasta-ilmaan ohjuksia tarvitse saattaa perille asti. Kyllä sen on voinut koneellakin pudottaa.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ehkä sinä vain kannustat tietokoneen ääressä, mutta anarkisteiksi nämä kotimaiset rettelöitsijät itseään kutsuvat. Anarkismi ei tarkoita samaa kuin väkivalta, vaikka jotkut niin luulevat. Anarkismi ei ole alun perin tarkoittanut mitään väkivaltaista. Väkivalta on aina väärin. Väkivalta on epäonnistumisen merkki. Kuten keegan jo osoitti, ajattelusi on todella ongelmallista. Sinä voit mielestäsi valita mikä on hyvää väkivaltaa ja mikä on huonoa väkivaltaa. Sinä kannatat Venäjän totalitaarista poliisivaltiota, koska inhoat edustuksellista demokratiaa. Sinä et hyväksy vallankaappausta mutta kannatat aseellista kapinaa. Tämä on tietenkin hyvin "käytännön läheistä", mutta todellisuudessa ihanneyhteiskunnassasi vallitseva olotila olisi jengien taistelu reviireistä muiden eläessä pelossa.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ajatus että anarkismi päämääränä tarkoittaisi kaaosta tai vahvimman väkivaltaa on valitettavan yleinen. Paitsi että se on käsitteellisesti ja historiallisesti väärä ajatus, tekee se myös vääryyttä anarkismin logiikalle ja päämäärille. EDIT: Tekstiä täydennetty
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Älkää nyt viitsikö. Ukrainako lähetti yhden Su-25:n parin ohjuksen (K-13 tai R-60) kanssa ilmaan tarkoituksena ampua alas joku matkustajakone? Vai aivan tietty matkustajakone? Miksi? K-13:n tehokas maksimi ampumaetäisyys on luokkaa 2 km ja R-60:llä 4 km. Nämä vaakatasossa. Maksimilentomatkat ovat tietenkin pidempiä, vaakatasossa. Su-25 pääsisi kahden ohjuksen kanssa ehkä noin 6,5 km korkeuteen, ja on hitaampi kuin 11 kilometrissä lentävä MH17. Se on kaikkein huonoin valinta minkään alas ampumiseksi. Su-25 on suunniteltu vain ja ainoastaan maataistelukoneeksi vaikka sillä periaatteessa voikin ampua ilmataisteluohjuksia. Muiden koneiden alas ampumiseksi Ukrainalla olisi parwmpiakin vaihtoehtoja, näitä kehuttuja Flankereitakin ja MiG-29:iä. Venäläinen propaganda ei löytänyt muuta harhautusta kuin juuri Su-25:n, jollainen sattui näkymään venäläisten ensiötutkassa, jolla he skannaavat Ukrainan ilmatilaa separatistien puolesta. Netissä esillä olevat kuvat MH17:n hylystä eivät viittaa millään tavalla em. ohjuksiin. MH17 on pudotettu paljon järeämmällä aseella.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Kone pitää saada ilmaan ennen kuin siitä voidaan ampua menestyksellisesti yhtään mitään. En tiedä. En myöskään ymmärrä miksi Venäjä ampuisi tahallaan matkustajakoneita alas. Enkä ymmärrä psykologismeja, kuten sielussa pesivä saatanallinen pahuus, saati kansallinen pahuus, joilla näitä ilmiöitä ja tekemisiä rivien välistä perustellaan...
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ohjus pölähtää etuviistossa 'haulipilveksi' niin eikö se onnistu?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ne ovat myös lämpöhakeutuvia, joten olisivat osuneet moottoriin. Moottorien saamasta tällistä ei liene kukaan raportoinut. Tykkituliteoria taas... Suomen taivaallisissa ohiampujissa palvelleet osannevat kertoa, miten helppoa on osua konetykillä nopeudella x suunnassa y korkeudella z liikkuvaan maaliin, kun yksi mies huutaa tähtäyksen korjaustiedot, toinen asettaa ne tähtäimeen ja kolmas tähtää ja laukaisee. Tämä siis vielä liikkumattomalta alustalta tykillä, jota voi erikseen suunnata muuttamatta koko (liikkuvan) lavetin (so. lentokone) suuntaa. Sama porukka voinee sitten kertoa, miten paljon homma muuttuu, kun lavetin alusta ei enää olekaan vakaa maaperä vaan esimerkiksi paikallaan oleva maastokuorma-auto, jonka jouset myötäävät Sergein laukausten mukana. Jos nopeudella Mach 0,80 liikkuvaan maaliin osuu konetykin ensimmäisellä sarjalla, itse ampuma-arvot asettaen tai arvioiden, vinostikin sivusta lavetin liikkuessa eri suuntaan nopeudella Mach 0,82, aikamoinen ilmojen Simo Häyhä on ollut asialla. Topi
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Miksi se olisi varustettu jollain Kuuban kriisin aikaisella dogfight-ohjuksella. Nykyään 50 kg:n taistelukärkeä viedään 150 km:n päähän mennen tullen ja tullen mennen molemmissa leireissä. Lisäksi maaliinhakeutumiskonsteja on useampia. Toki voi olla, että kyseessä oli Venäläinen Buk-ohjus, mutta pitäviä evidenssejä odotellessa voi miettiä muitakin vaihtoehtoja.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Miksi ihmeessä maataistelukone (lähinnä A-10:n itävastike) olisi varustettu missään oloissa kovin kummoisilla ilmasta ilmaan -ohjuksilla? Ei se ole mikään torjuntahävittäjä. Helikoptereita se voi pudotella ja käyttää ilmasta ilmaan -aseistusta jos suojahävittäjät mokaavat (tai niitä ei ole) ja joutuu jostain syystä matalalla ilmataisteluun. EDIT: 10 vuoden takaisessa Lock On - modern air combat -lentosimussa pääsi muistaakseni lentelemään Su-25:lla Krimin yläpuolella... Siitä kokeilemaan kuinka jahdataan matkustajakonetta