Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Mun mielestä uskonnot ovat ennen kaikkea olleet vallan välineitä, taloudellista hyötyä niillä etupäässä on haettu ja mitä tulee näihin ISISiin ymv. jos ei olisi uskontoa, keksittäisiin joku muu syy. Tästä voi olla eri mieltäkin ihan vapaasti, tämä on tietysti vain minun mielipiteeni, en väitä sitä miksikään universaaliksi totuudeksi.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Niinpä. Näin sitä Suomea ujutetaan pikkuhiljaa Natoon kulissien takana, vaikka kenkälusikan ja vaseliinin kanssa. Pyrkimyksenä varmaankin että kun mahdollisen kansanäänestyksen aika tulee, on jo myöhäistä tehdä muuta kuin yhdenlainen päätös.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Uskonnothan ovat malliesimerkki siitä kuinka ihminen pystyy totaalisesti ryssimään alun perin hienon idean. Kyllähän kaikilla uskonnoilla on loppujen lopuksi pohjimmiltaan sama viesti; eläkää rauhassa toisianne ja luontoa kunnioittaen ja rakastaen. Kaikki muu on ihmisten vallan/kontrollinhalusta ja ahneudesta kirvonnutta "tulkintaa".
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Mistä lähtien juutalaiset ovat olleet jeesus-mielisiä Toiseksi on varsin hyvin tunnettu asia, että Yhdysvaltojen Lähi-idän politiikkaan on vuosikymmeniä vaikuttanut Yhdysvaltojen juutalaisten lobbaus. Ei siinä ole mitään salaista tai edes kummallista.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jep, juuri näin. Olemmehan jo olleet vuoden prospekti-vaiheessa, eivätkä ne ole vielä "uskaltaneet" hyökätä. Miksi emme siis veisi sopimusta loppuun asti ja aloittaisi jäsenmaksuja?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Uskonnolliset ääriliikkeet ovat paljon kuvaamaasi prosessia vanhempia ja niitä on kautta aikojen esiintynyt myös läntisessä maailmassa. Näiltä osin logiikkasi ei toimi. Toki yksilöpsykologisesti uskonto voi luoda turvallisuuden je merkityksellisen olemassaolon tunteita. Se voi luoda niitä myös tuottamalla vastakkkainasettelun: me - oikeaoppiset - hyvät / ne- vääräuskoiset - pahat - tapettavat. Sellaiset uskonnolliset ideologiat jotka julistavat sekä olevansa ainoita oikeita että julistavat lähetyssanomaa, luovat väistämättä tuollaisen vastakkainasettelun. Aivan muista kehityiskuluista johtuu se, että kristinusko ei enää harrasta käännytystä kuoleman uhalla. Kuten Isis nyt tekee.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Mitä taloudellista hyötyä Isis saa kansanmurhasta? Mitä taloudellista hyötyä oli albigenssisodista? Vastaus: taloudellista haittaa. Mitä taloudellista hyötyä on ollut kristinuskon varianttien sisäisistä vainoista tai Espanjan inkvisition toiminnasta? Vastaus: taloudellista haittaa. Kerro, jos uskontoa ei olisi, millä motiivilla Isis nyt harjoittaisi kansanmurhaa? "Emme pidä heidän tavastaan pukeutua, paistavat leivän väärin, siispä tapamme ne kaikki."
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Kristinusko tappavana ideologiana on paljon siirtomaapolitiikkaa vanhempi ilmiö. Kirkon valtapiirin väkivaltainen laajentaminen kuuluu puolestaan aivan olennaisena osana juuri kristinuskon ideologiaan: "Menkää ja tehkää kaikki maailman kansat..." ja niin edelleen.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Olenpa taas kerran eri mieltä. Tuo kuuluu olennaisena osana lähinnä kristinuskon ideologian *tulkintaan*.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Asian ydin on siinä, että se on tulkintaa vain heille, joita se ei koska ja joille se siis ei olekaan varsinaisesti uskontoa. Isisin jäsenille heidän uskonsa ei ole ryssittyä tulkintaa vaan päinvastoin juuri se oikea usko. Samoin on asian laita kristinuskon ja juutalaisuuden fundamentalisteille. Uskonnot ovat historiallisia olioita kuten muutkin kulttuuri-ilmiöt, ajatus jostakin puhtaasta "alku-uskonnosta" ei suinkaan vähennä uskontojen reaalista merkitystä nyt.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Lähetyskäsky on mielestäsi vain tulkintaa? Kristinuskon leviäminen oli kai sitten ihan sattumaa vai johtuiko sanoman sisäänrakennetusta ylivoimaisuudesta? Mielestäni Nasaretilainen antoi käskynsä varsin selvästi ja kirkko ryhtyi hyvin voimaperäisesti aivan alusta alkaen sitä toteuttamaan, joten en oikein ymmärrä miten se olisi vain tulkintaa? EDIT: Yritän vielä selventää. On aivan yhdentekevää mitkä osa kristinuskoa nyt vuonna 2014 meidän mielestämme on tulkintaa tai mikä ydintä. Heille jotka aikanaa levittivät ainoaa oikeaa uskoa miekalla tai ilman, heille käännyttäminen oli kristinuskon ydintä. Ideologia toimi silloin niin, se oli oikeaa kristinuskoa. Se, mitä me nyt ajattelemme kristinuskosta ei ole olennaista, olennaista on se, mitä se aivan aidosti ja rehellisesti miekkalähettäjille aikanaan tarkoitti.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ei vaan se väkivalta. Missäs siellä lähetyskäskyssä sanotaan että se pitää toteuttaa väkivalloin? Voitko kertoa? Onkohan tuossa muuten mahdollista ristiriitaa esim. 5. käskyn kanssa?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ei lähetyskäskyssä tietenkään mainita väkivaltaa ja tottakai se on ristiriidassa tappamisen kiellon kanssa. Ei kai kukaan odotakaan uskonnollisten ideologioiden olevan ristiriidattomia. Mutta silloin kun lähetystyötä on tehty väkivalloin, on väkivalta ollut nimenomaan uskonnollisesti perusteltua ja silloin ei ole ollut kyse toissijaisesta tulkinnasta vaan uskon ytimestä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Aika jännää ettei mainita mutta on sinun mukaasi kuitenkin olennainen osa kristinuskon ideologiaa? Tosiasiallisia uskonnollisia perusteitahan väkivallalle ei löydy, muuten kuin verukkeiden (esim. irrallisten tekstien lainausten) kautta. Jos olet eri mieltä voit toki antaa konkreettisia esimerkkejä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Niin on jännää, ja niin juuri asia on Kristinuskon ideologia ei ole sama asia kuin Raamattu, aivan samoin kuin islamin ideologia ei ole sama asia kuin Koraani. Uskontojen ideologiat eivät ole muuttumattomia, ajasta ja paikasta ja yhteisöstä riippumattomia. Miekkalähetysten aikaan siihen ideologiaan kuuluivat, no niin, miekkalähetykset ja siihen aikaan se oli oikeaa kristinuskoa. Enää ei kuulu, ja sekin lienee nykyisen uskovien mielestä oikeaa kristinuskoa. Uskonnot muuttuvat ja elävät, ei ole mielekästä arvioida kristinuskoa vaikka 500 vuotta taaksepäin sen mukaan, mitä me nyt ymmärrämme kristinuskolla, aiemmin kristinusko aivan oikeasti oli jotakin muuta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Elikä tullaan taas takaisin siihen että tässä on kyse tulkinnoista. Joita sinä kutsut ideologioiksi.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Juuri näin. Meidän sillmiinne ne ovat tulkintaa. Mutta niihin (aikanaan) uskoville ne ovat olennainen osa itse uskoa, siis ideologiaa. EDIt Ja jos pyrimme uskovien toimintaa analysoimaan tai ymmärtämään, on tämä ero tärkeä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Väkivalta tuli kristittyjen silmille, kun eivät vapaaehtoisesti kääntyneet uuteen uskoon, siis alkuperäisväestö. Ja koska usein kirkkojen ja muiden rakentaminen toisten maille johti sotiin ja taisteluun alkuperäisporukoiden pitäessä toimintaa vääränä. Mukana oli ritareita suojelmassa kirkon pyrkimyksiä, joille annettiin mandaatti "tehdä mitä tahansa uskon ja sen edustajien suojelemiseksi sekä uskonlevitystyö onnistumiskesi". On tuo ollut aika selvästi ainakin kirkon tahtotila, sallia voimakäyttö, koska eivät perääntyneet vastustuksen edessä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jahas, tänään jälleen venäläiskone Suomen ilmatilassa. Näköjään kovasti haluavat että liitymme Natoon. Mikäs siinä, eiköhän kannatusprosentti jälleen hieman nouse oikeaan suuntaan...
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Separatistijohtajan mukaan heidän joukoissaan taistelee tuhansia Venäjän armeijan sotilaita. Ovat kuulemma kuitenkin lomalaisia, siis vapaaehtoisia jotka mieluummin taistelevat Ukrainassa kuin viettävät lomaa. http://yle.fi/uutiset/separatistijohtaja_venalaissotilaita_taistelee_separatistien_riveissa_ita-ukrainassa/7437765 Niinhän aikanaan Koreassakin taistelu suuri määrä kiinalaisia "vapaaehtoisia". Venäjä luonnollisesti kiistää osallisuutensa kriisiin. http://yle.fi/uutiset/porosenko_venaja_on_tuonut_joukkonsa_ukrainaan/7438207