Tämä vuodatus kuuluisi ehkä toisaalle, mutta kuitenkin... Kuvaan paljon arkkitehtuuria ja rakennettua ympäristöä ylipäätään. Olen käyttänyt aika monenelaisia zoom-objektiiveja niin Nikonissa, joitain Canoneja ja Leican malleja (en tietenkään kaikkia huippumalleja). Yhteistä useimmille on tynnyrivääristymä laajakulmapäässä, joka tekee ko. objektiivin tällaisessa työssä hyödyttömäksi. Tiedän hyvin, että vääristymän saa korjattua CS2 ja/tai muiden ohjelmien korjaimilla. Tämä tietoisuus ei mitenkään vähenneä sitä hatutusta, etteivät ns. paremmatkaan zoomit täytä tässä suhteessa mielestäni aivan kohtuullisia vaatimuksia. Ihmettelen sitä suuresti, sillä käyttämäni digimallit ovat suurelta osin olleet ns. kroppimalleja, jolloin optiikan paras osa on periaatteessa käytössä. Kun kuvaan nykymittapuun mukaan ikivanhoilla malleilla filmille ja käytän kiinteäpolttovälisiä optiikoita, ei kyseinen ilmiö ole mikään ongelma. Minua ei kiinnosta pätkääkään, että joku 2000 euron zoomi pirtää keskeltä vaikkaa 200 linjaparia millille, kun se kuitenkin vääntää kaikki pystysuorat viivat reunoilla rusetille. En oikein kohta 40 vuoden kuvaamiskokemuksenkaan avulla ymmärrä miten h.....tissä asia voi olla näin nurinkurinen. Kuten mainitsin, en tietenkään ole voinut kokeillakaan kaikkia mahdollisia objektiiveja. Jos joku teistä tietää satavarmasti ns. kinokoon rungolle tarkoitetun optiikan, joka pitää reunat suorana ja jonka kinovastaavuus kattaa suurinpiirtein kuvakulman ja joka vastaa 28-85 mm kinofilmillä, kertokaa ihmeessä. Merkillä ei ole niinkään väliä.
Vs: Pullonpohjat Oletko kokeillut Canonin TS-E 24mm:stä ? Croppidigissähän tuo on kaikkea muuta, kuin laaja, mutta täyskennossa vois olla rok noihin hommiin. Tietenkin se 1 mahdollisuus on 35mm ja Photostitch = useampi kuva samasta kohteesta ja softalla yhteen.
Vs: Pullonpohjat Esa, Miksi sen pitää olla muuttuvapolttovälinen? Eikö Biogon ole (jälleen) paras ratkaisu? Kinokoossa tai rullafilmille? Tai sitten Superwide niillä edullisilla uusilla Hasselbladin digiperillä? Ja jos ei Biogon riitä, niin Hologon. Olen kerran kokeillut, maukas! T. Kerkko.
Vs: Pullonpohjat Olet oikeassa. Sitä paitsi useampi kuva pystyyn otettuna suhteellisen "pitkällä" polttovälillä - eli noin 35 mm kinokoossa - tuottaa luonnollisemman perspektiivin, jolloin tila toistuu mielestäni paremmin (kts. alla oleva kuva). Tästä samaisesta syytä en haikaile juurikaan laajempaa kuin 75º diagonaali, eli kinovastaavuus 28 mm.
Vs: Pullonpohjat Joo, kyllähän mä käyttäisin tuota hyödyksi, mutta kun tilaaja ei halua luonnollista vaan näyttävää kuvaa kohteista ;D
Vs: Pullonpohjat Ja kyllä noi hyvät kiinteätkin voi vääristää melko lailla, esim 21mm distagon. Kinovehkeissä hyvä shifti on olympuksen 24mm, jos semmosen jostain löytää vielä. Jos nyt ei välttämättä halua tehdä käsin vedosta pimiössä niin helpoiten pääsee tuosta vääristymästä eroon softalla. Nikonin 17-35mm taisi olla suht pienellä vääristymällä. Olen joskus kuvannut nikonin 28-70mm ed lasilla, tosin vain pikkukennosella digillä mutta sekin vaikutti erittäin hyvältä lasilta. Yleensähän nämä arkkitehtuurijutut kuvataan kiinteillä laseilla ja usein vielä laakafilmille.