.....on paljastettu: Tässä on 25000 euron muotokuva Niinistöstä - katso! En kyllä seinälleni laittaisi.
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Miksi et? Olisi mukava kuulla perustelut. Jos ei Niinistö presidenttinä kelpaa, niin ymmärrän, mutta jos ei maalaus maalauksena kelpaa, niin siihen kaipaisin perusteluja. Kapa
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Menee munkin ymmärryksellä (ja nähdäkseni minulla on siihen subjektiivinen oikeus) menee sarjaan 'töherrykset'. T Jukka
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Äkkiältään tuosta tulee mieleen punanenäinen juoppo, vamma poskipäässä, sammuneena kirjansa ääreen. Mitäköhän tää nyt haluaa kertoa kohteestaan? Ihan kun ei menis ihan putkeen nyt Niinistön kuvatamiset. Tietenkin jos toi nyt jotenkin sohvaan sointuu, niin ymmärtää.
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... On se nyt ihme kun pitää aina olla valittamassa. Jos on fotorealistinen maalaus tai valokuva, niin yksityiskohtia on liikaa ja ilmekin on väärä. Sitten jos vähän luonnostellen maalaillaan niin ollaan heti puhkipalaneeksi sammuneeksi juopoksi sanomassa. Ei oo helppoa Salella.... Tehkää stana itse parempi. (hymiö tähänkin)
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Oikeastaan Marjatta työsti maalausta kaksi vuotta. Ensimmäisen vuoden luonnoksen jälkeen hän antoi Saulille jotakin "mielenkiintoista" luettavaa.
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Malli ei kelpaa, maalaus kelpaa muttei mallista. Tai ei kyllä maalauskaan, liian pieni pää suhteessa kroppaan mun makuun.
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Jotkut töhertävät musiikkiakin, eivätkä soita oppikirjojen mukaan. Monesti ne töhertäjät jäävät elämään. Kapa
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... (Että oikein puhkipalanut... Yritä nyt vähän enemmän. Säälittävä trolli, joka näemmä trollauksessan onnistui, valitettavasti.)
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... ...mutta että munkin ymmärryksellä. Munkeissa on olut ihan varteenotetaviakin. Kuten Bruno. Se tosin poltettiin ymmärryksensä takia, mutta noita polttaja-munkkeja taitaa olla enemmistö kuitenkn....
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Eikös tää akka oo piirtänny jo pirempään? Poikasena en nimittäin ymmärtänny pätkääkään nuista viivoista. Näin vanhemmiten näyttää jo ymmärrettävämmältä. Ai sitäkö sä sanoitkin [1] te sanoittekin? 1) Pihkura, enpäs ny muista oliko nuo sinunkaupat tehtykään. Sorgen.
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Vaivaudun aina, jos joku teitittelee minua. Teidän edessänne, jos joskus kohdataan, niin ehdotan sinunkauppoja, sillä etikettiin kuuluu, että vanhempi (joka otaksun olevani) tekee sen. Jos kuiten sinuttelette, niin keskustelumme alkaa luontevammin, ja pääsemme moisesta reliikistä. kapa
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Ei tuossa taulussa ole mitään vikaa. Toki se rikkoo perinteisen pressa-potretin linjan mutta so what?
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Hesarissahan oli hieno analyysi. Miten Kasimir, jos sinä et pidä esim. Ligetin tai Madonnan musiikista, niin koetko velvollisuudeksesi esittää sille järkiperustelut? T Jukka
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Olkoonkin että lyhyiksi jäivät, mikä perusteluissa on vikana? Ketjun aloittaja ei edes mollannut kyseistä teosta, vaan lähinnä totesi, että kyseinen virallinen muotokuva ei ole hänen mieleensä, eikä hän huolisi sitä kotinsa seinälle. Mitä vikaa siinä on? Perustelehan ensin itse, mikä tekee tuosta teoksesta niin ylivertaisen, että se olisi kaiken arvostelun yläpuolella? Entä jos ei oikeasti vaan pidä kyseisestä taulusta? Onko yksinkertaisten makuasioiden perusteleminen ylipäätään tarpeen, saati mitenkään merkityksellistä? Minäkään en tuosta teoksesta erityisemmin pidä, en ainakaan siinä viitekehyksessä, johon se on tehty. Sinänsä ihan ok teos, mutta virallisena muotokuvana ei välttämättä kovin toimiva. Siitä ei kyllä suurin surminkaan tunnistaisi maamme nykyistä presidenttiä, jos ei tietäisi etukäteen, ketä teoksen on tarkoitus esittää. Tai kuten yhdessä tuolla roskalehden sivuilla lainatuissa kommenteissa todettiin: "Sinänsä hieno työ, mutta olisiko parempi, jos olisi esittänyt Niinistöä?" Jos astut hetkeksi tarkastelemaan maailmaa oman kaasukehäsi ulkopuolelta, saatat huomata, että ihmisten kriittiset kommentit ovat ihan ymmärrettäviä ja perusteltujakin, kun otetaan huomioon asian konteksti, eli se, mihin paikkaan, mitä tai ketä varten ja kenen varoilla tuo teos on oikeasti tilattu. Työtilaus valtakunnan toiseksi korkeimmalta taholta ja näennäisen vapaat kädet toteuttaa se, ja laskuttaakin saa melkein mitä tahansa - se on varmaan monen sisäpiiritaiteilijan (tai sinne pyrkivän taiteilijan) märkä uni. Mutta siitä huolimatta taiteilijan pitäisi minusta pitää mielessä se, mihin tarkoitukseen ja mihin yhteyteen tuo teos tulee. Jos siis kyseessä on nimenomaan virallinen henkilökuva eduskunnan puhemiehestä tai tasavallan presidentistä, olisi ihan suotavaa, että kyseinen henkilö olisi edes tunnistettavissa siitä virallisesta muotokuvasta, oli tyylilaji mikä tahansa. Tuollaisen tilatun erityisteoksen kohdalla taiteilija voisi yrittää hillitä itsensä ja tehdä ko. virallisesta muotokuvasta edes jotenkuten tunnistettava "näköisteos", ja jättää ne vapaammat tulkinnat vaikka sitten sitä epävirallista muotokuvaa varten. Samaa voisi varmaan sanoa siitä aiemmasta Haloskan muotokuvasta, jos se oli nk. tilattu virallinen presidentin muotokuva. Ihan ok henkilökuva, mutta ei välttämättä parhaimmillaan kyseisessä kontekstissa. Yhtenä esimerkkinä voisi mainita vaikka muutaman vuosikymmenen takaisen "Urkki"-teoksen. Siinähän oli tehty presidentti Kekkosesta varsin hauska ja oivaltava muotokuva yksinkertaisesti kiinnittämällä hevosen länget puiseen leipälapioon. Lopputulos oli toimiva ja varsin "näköinen", jonka myös 'kansa' oivalsi. Mutta pointti ei ole siinä, oivalsiko kansa vitsin tai pitikö kansa teoksesta, vaan siinä, että tuo teos ei ollut nk. tilattu ja maksettu virallinen henkilökuva silloisesta presidentistä. Kysehän oli taiteilijan itsensä oma-alotteisesti lahjoittamasta epävirallisesta muotokuvasta. Urkistakin tilattiin ja maksettiin erikseen muoto/henkilökuva hänen presidenttikaudellaan, ja se oli ja on kokonaan toinen juttu, ja toisenlainen teos. Siitä Urkin tunnistaa vielä sukupolvienkin päästä. Toisin kuin tästä uudesta Salen muotokuvasta, josta häntä eivät tahdo tunnistaa edes aikalaiset. Tunnistettavuus on yksi virallisen muotokuvan perinteisistä päätarkoituksista. Ne muut taiteellisella vapaudella toteutetut henkilökuvat ovat sitten oma lukunsa. Sama koskee oikeastaan myös Saulista otettua virallista valokuvaa. Tuo virallinen potretti sai ihan ansaitusti moitteita ainakin valon käytöstä. Kuvahan oli oikeastaan sinällään ihan toimiva "taiteellisella vapaudella" valaistu potretti, mutta sen virallisen valtion laitosten seinillekin asetettavan presidenttipotretin olisi voinut toteuttaa hiukan toisenlaisella (valaisu)tyylillä. Asia voi toki olla monen mielestä puhdas makuasiakin, mutta ainakin minusta myös konteksti vaikuttaa asiaan. Tietynlainen perinteisyys ei ole tässä yhteydessä mitenkään haitaksi, paremminkin päinvastoin. Joissakin asioissa perinteiden ja kunnioittaminen ja jatkumon huomioiminen on fiksua, joissakin toisissa yhteyksissä niitä voi ja kannattaakin kyseenalaistaa. Elikkä siinä vähän pitempi "aivopieru", jos kerran tuo lyhyt rupsu ei riittänyt. Juuei, en edes odota vastausta.