Jpu, et ole kehittänyt avarakatseista lähestymistapaa valokuvaamiseen, vaan samalla kun itket valoista, luet jonkun "gurun" tekemää kirjaa missä on mielestäsi ainoa ja oikea tapa valaista kohde. Kuvassa ei ole välttämättä vikaa vaikka valaistus eroaisikin asettamistasi uber normeista. Määritteleppä nyt jo hyvä mies luonnoton valo. Semmoista ei ole, ei varsinkaan studiokuvaamisessa. Voit toki pitää kiinni siitä kirjasta mistä näitä luet ja kuvata 10 vuotta samaa lentokonetta ja kertoa miten valo on luonnollinen. Luonnoton valo menetti merkityksensä kun sähkövalot keksittiin. Mitä siis on luonnoton valo? Sori vain, mutta en itse ymmärrä. Mistä suunnasta se valo on luonnollinen? Aurinkokin paistaa milloin mistäkin ja voi heijastaa vaikka ikkunasta kohteen toiselle puolelle ristivarjon(mitä en edelleenkään käsitteenä ymmärrä). Kerrotko tarkat asteet, mistä suunnasta valon pitäisi kohteeseen langeta että se olisi luonnollista. Sitten voitkin miettiä miten helvetin jumittunut olet ja miten alkeellisella tasolla oma kuvaamisesi on, jos olet mielestäsi jäävi lentokoneita kuvattuasi arvostelemaan mikä valo on luonnollista ja mikä ei. Sori jos tulee karua tekstiä, mutta tuntuu että oli kuva sitten mikä tahansa, niin sinä olet opettamassa isääsi panemaan. YLLÄPIDON EDIT: alkuperäinen ketju löytyy täältä: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=7951
Lopeta hyvä mies jo se itkeminen, ei meidän kannata keskustella asioista kun et tahdo ymmärtää.. Samaa asiaa sanoi sinulle moni muukin, en vain minä. Unohda kaikki mitä sanoin ja ohita ne kokonaan niin se on kaikille parempi.
Jospa vaikka Mike hoidat Jarin kanssa tästä eteenpäin ihan kahden kesken tuon vittuilun? YV:t ja sähköpostit kulkee, joten ei tarvitse täällä foorumilla tapella jos on jotain ongelmia henkilökemioiden kanssa.
Pakko puuttua tähän ja kommentoida muutamaa asiaa. Kuvalle on yleensä asetettu muutamia erilaisia kriteerejä, joista hyvä kuva muodostuu. (tästä jo väännettiin sen yhden trollin kanssa). Osa hyvän kuvan kriteereistä ovat mielipide kysymyksiä, värit/mv ym. Toiset kriteerit ovat suhtkoht. yleismaailmallisia. Yleensä se mitä kuvataan tulee erottua kuvassa. Mitä keinoja pääkohteen erottamiseksi muusta ympäristöstä on, syväterävyys, sommittelu ja valo. Viimeisimmästä on kyse tässä ketjussa. Valolle on tiettyjä kriteerejä, jotta se saa aikaan pääkohteen erottumisen. Vastavalo irrottaa kohteen tausta paremmin kuin myötävalo esimerkiksi. Kuva-alan valoisin kohta nähdään ensimmäisenä, muotokuvassa kasvot ovat tärkeimmät ja näin ollen niiden tulee olla kuvassa vaaleimmalla alueella. Jos jotain muuta on vaaleimmalla alueella on kuva jotain muuta kuin muotokuva. Valon on myös tarkoitus tehdä 2-ulotteisesta pinnasta kolmiulotteisen, siis yleensä. Valon tarkoituksen ao muotoilla kohde ja näyttämään se siis kolmiulotteiella. Tämä asettaa valolle vaatimuksen suunnasta. Kolmiulotteisuus katoaa, jos varjoja kulkee ristiin rastiin ja vastaavasti jos kirkkaita valoalueita on mallin molemmilla sivuilla. Muotokuvassa katseella ja silmällä on suuri merkitys kuvan vaikuttavuuden kannalta. Yksi valopiste silmässä tuo eloa katseeseen, kaksi eri puolella olevaa valopistettä iiriksessä saa mallin katseen näyttämään oudolta ja hyvin epäluonnolliselta. Mikään noista valolle asetetuista vaatimuksista ei kerro valon tarkkkaa paikkaa tai suuntaa mistä saen pitäisi tulla. Se on tapauskohtaista ja kunhan se täyttää ne pääkohteen suhteen luonnolliset kriteerit niin asia on kunnossa. Luonnoton valo on juuri sitä valoa, joka tekee kuvasta rauhattoman ja levottoman. Sommittelussa syntyy ihan sama ongelma, jos elementtejä kulkee kuvassa ristiinrastiin, kuvasta tulee levoton ja usein epämiellyttävä. Ne elementit voivat aivan hyvin olla myös valon aiheuttamia varjoja... Tämä asia tuntuu olevan aika vaikea käsittää ja vaatii näköjään avarakatseisuutta, jotta se ymmärretään. tutki Mike kuvia ja katsele niitä avoimin silmin. Toisekseen ota kritiikistä opiksesi. Tuo purkauksesi Jpu:n kommentteja kohtaan osoittaa, että olet aika kaukana vielä valon merkityksen ymmärtämisestä..... Ja sitten vielä kuvan ottajalle muutama kommentti: Kuvassa on paljon hyviä aineksia. Malli on hyvä, kuvaaja tarvitsee aina hiukan mallin apua, sommittelu on mainio, kerrankin ollaan riittävän lähellä. Värimaailma sopii hyvin kuvaan. Ongelmia tuottaa valo.... rintakehä on suuri vaalea tasainen alue, silmässä se Jpu:nkin mainitsema jokipoliisikatse... Tuosta on hyvä jatkaa
aletaan lähestyä pikkuhiljaa asetelmaa jossa hyvä kuva on jokaisen makuasia... Itseasiassa on aika hankala lähteä sanomaan, että mikä kuva on huono ja mikä ei. Näinhän se menee, että omien oppien, kokemusten ja tottumusten pohjalta ammennetaan mielipide miksi jokin kuva on omasta mielestä onnistunut tai epäonnistunut. Valokuvauksessa pätee monet taiteen periaatteet, eikä "absoluuttisia totuuksia" ole olemassa. On vain mielipiteitä. Massan yleinen mielipide on tietenkin se millä on monesti suurin painoarvo. Eikai kukaan voi "lopullista tuomiota" antaa millekkään kuvalle tai teokselle, että se on epäonnistunut, mutta mielipiteitä sitäkin enemmän! Siksi ei kannata liian henkilökohtaisesti ottaa kritiikkiä mitä teoksestaan saa. Jos valokuvauksessa ja sen maailmassa liikutaan ja siellä tahtoo "menestyä ja kehittyä" niin tietysti on mentävä myös sen alan hallitsevien ja yleisten näkemysten puitteissa. Toki tässäkin on poikkeuksia, jotku tekevät kaiken niinkuin tykkäävät ja saattavat tulla todella vallankumouksellisiksikin. Ns. Valokuvauksen tekniset virheet on helppo tuomita ja tunnistaa, mutta tähänkin pätee se, että ollaan kuitenkin siitä huolimatta makuasioiden alueella! Yhtä kaikki, makuasioista valokuvauksessa on paljolti kyse. Miksi jokin kuva miellyttää toista ja toinen ei... Jos kuvista saa asiallisessa valossa ja rakentavaa kritiikkiä ilman, että kyseessä on trollaus tai turha kettuilu ei mielestäni kannata ottaa liian henkilökohtaisesti. Jos ottaa, niin kannattaa tarkkaan miettiä laittaako kuviaan julkiseen jakoon vaiko ei.
Jotta pysytään kärryillä mistä kommentista tämäkin on saanut alkunsa: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=7488&highlight= Sääli, että kuvaa ei enää ketjusta löydy.
Minusta tämä oli hyvä kirjoitus. Toivottavasti tämän tyylisiä rakentavia kirjoituksia tulisi tähän ketjuun lisää. Tässä ketjussa käytiin oikeastaan aika samanlaista keskustelua, valitettavasti se vain kuivui kasaan. Päinvastoin ei aleta lähestymään mielipide kysymyksiä. Vastahan ollaan yritetty etsiä kriteereitä hyvälle kuvalle. Toistan vielä aikaisemmin sanomani, hyvän kuvan kriteerit ovat muodostuneet tavastamme nähdä ja huomioida asioita. Vaaleimman alueen ensimmäiseksi näkeminen asettaa valoisuusaste-eroille vaatimuksia. Pääkohteen erottuminen muusta ympäristöstä ym. Väitän, että kuva jossa pääkohde uppoaa taustaan ei ole hyvä ja näin ollen voi sanoa kuvan epäonnistuneen. (Poikkeuksiakin toki löytyy, jos esimerkiksi halutaan kuvata kameleonttia ja kuvan tarkoituksena on kertoa kuinka kameleontti uppoaa tastaan suojautuakseen vihollisilta ym.). Jälkeen päin tietysti selittää kaikenlaista ja nimetä kuvan pelastaakseen kuvan. Toki aina voidaan pitää teknisiä "virheitä" mielipide kysymyksinä, mikäli jokin asia on tehty tarkoituksella ja tietoisena vaikutuksesta. Valokuvausteknisiä, valollisia ja sommitelmallisia "ohjeita" voi toki rikkoa, mutta se pitää tehdä tietoisesti ja harkiten. Mielelläni keskustelen aiheesta lisää ja haastakaa ajatukseni, jos olette erimieltä. Perusteluineen toki.... (yks typo piti korjata)
Hienoa olisi jos joku saisi otettua (tai kaivettua arkistoistaan) muutaman esimerkin näytille. Vaikkapa "Väärin valaistu" vs. "Oikein valaistu". Kuvat tukevat tekstin sanomaa kirjallisuudessa joten miksi ei täälläkin?
Koska olen hieman kiireinen (reissuun lähdössä just), niin tyydyn kommentoimaan vain tämän verran: Jos haluaa, että kuvia ei kommentoida tai että niistä ei anneta kritiikkiä, niin ehkä sellainen palsta joka on tehty kuvista keskustelemiseen ja kritisoimiseen on väärä palsta niiden esittelyyn? Näin ulkopuolisen silmin esim. tuo JPu:n kommentti Miken kuvaan oli sellainen jossa kerrotaan mielipide entuudestaan hyvän kuvan parantamiseksi. Jokaisella meistä on oma tyylinsä kuvata ja mielestäni se on hienoa, jos joku jaksaa antaa rakentavaa PERUSTELTUA kritiikkiä johonkin kuvaan (olkoonkin tuo kuva jo entuudestaan hyvä). Kritiikin antaminen ja varsinkin vastaanottaminen on sellainen taito jonka oppii ajan myötä, parannusehdotukset eivät tarkoita samaa kuin negatiivinen kritiikki eikä siitä pidä ottaa hernettä nenään. Nyt tuli noutaja, joten ->
Peter puhuu taas viisaita, kuten tapanaan on. Mutta muistetaan kuitenkin, että kun kuvalla halutaan sanoa jotain, niin kohteen sulauttaminen taustaan, kohteen latistaminen kaksiuloitteiseksi ja valaistuksen tekeminen häiritsevän rauhattomaksi ovat ihan laillisia tehokeinoja. Niitä vaan ei pidä lähteä summamutikassa yrittämään mihin vaan kuvaan, vaan ainoastaan silloin, kun sillä tavalla voi perustellusti odottaa saavansa aikaan jotain mielenkiintoista. Esimerkiksi kohteen sulauttaminen taustaan toimii, jos kohde todella sulautuu siihen taustaan niin hyvin, että se aiheuttaa kuvan katsojassa ahaa-elämyksen. Minä linkitän tämän saman kuvan ties monennettako kertaa, mutta tämä on parhaita koskaan näkemiäni valokuvia ja sen voima syntyy nimenomaan rikkomalla vaikka kuinka monta perussääntöä. Henkka osasi. Henri Cartier-Bresson, Behind the Gare Saint-Lazare
Minä olen tyytyväinen tähän keskusteluun, koska tässä on tuotu esille paljon hyviä ja miettimisen arvoisia asioita, eikä vähimpänä sekään että nyt tiedän mistä tuo termi jokipoliisi tulee. On varmaan paljon muitakin vastaavia lennokkaita ilmauksia jotka voisi avata vaikkapa kirjaamalla ne ylös tuonne wikin puolelle.
Tuo kuva olisi mielenkiintoista käydä läpi, koska kuvaa pidetään yhtenä HCB:n parhaista. Sitä käytetään ratkaisevan hetken-symbolikuvana. Muistaakseni tuo kuva on siinä mielessä poikkeava HCB:n kuvista, että sitä on rajattu jälkikäteen vedostettaessa. Perussääntöjen rikkominen näyttää aika ilmeiseltä, mutta tarkempi katselu kertoo hiukan muuta... vai kertooko? Kuvan vaalein alue on juuri kuvan pääkohteen kohdalla... Horisontin paikka n.2/3 osaa, pääkohde n.2/3 ym... Kertokaa mielipiteitä, nimenomaan näiden perussääntöjen näkökulmasta.
Jos se nyt kerran noudattaa _näitä_ perussääntöjä, niin mitäs keskusteltavaa niissä on. Kaikki kuvat noudattavat useita perussääntöjä (olkoonpa ne sitten minkä abstraktiotason sääntöjä tahansa). Kiinnostavampaa on se, mitä perussääntöjä kuva rikkoo ja silti selviää "jalat kuivina".