Iho näyttää erikoiselta, mitähän sille on tehty? Varjojen vähäisyys ja voimakas valkoisuus vie minusta tehoa katseelta, joka voisi kantaa. Kuinka kuva on koottu valojen osalta olisi mukava kuulla, vai oliko olosuhteet noin tasavaloiset ja valon suunta tuollainen. Silmien sparklet viittaisi yhteen valoon, mut onko tuo totta vai otiko heijastuksia pois? Rajaus hyvä, malli kaunis, vaikkei oikeastaan "kuvan" lukemiseen kuulukaan.
nojoo.. tekisi mieli sanoa, että "mitä väliä sillä on", mutta jos tekniikka kiinnostaa, niin pistetääs siitä sitten myös Eli - Päävalona Salama, myötävalo, salama oli minun takanani ja heijasti valon katon ja takanani olleen seinän kautta. Mallin oikealla puolella ylhäällä niin ikään seinän ja katon kautta toinen salama orjana ikään kuin "hius" ja täytevalona. Eli hajavalo, ei paljon varjoja missään.. tyypillinen highkey, vai pitäisikö itsenäisyyden nimissä sanoa "korkea-avain" Silmien valopisteisiin en ole koskenut, ihan vain kontrastisäätöä, softaus ja raju toonaus.
Ei tietenkään pitäisi, varsinkaan kun silloin olisit vain huonosti kääntänyt englantia, oikein olisi puhua "yläsävykuvasta". En minä siitä tekniikasta ollut sinällään kiinostunut, vaan siitä miksi kuva on niin lattea ja mitä iholle piti tehdä, kun se on niin luonnottoman näköinen.. Ei toimi yläsävykuvana minusta, lähinnä sävyttömänä kuvana, valaistusjärjestelyt eivät minusta tee kuvasta kaunista tai kiinnostavaa ja kysyin, kun ihmettelin tulosta. Jos kommenttini ärsyttävät, voin pitää kyllä turpani kiinni? Toisaalta jos laittaa esille, niin ehkä kaipaa näkemyksiä muiltakin, ei vain kohteelta/mallilta ps. tuosta tekniikka asiasta olen itsekin sitä mieltä, ettei sillä sinänsä ole väliä, vain tuloksella. Tekniikka ja matka tulokseen alkaa kiinnostamaan, kun on joko onnistuttu hyvin, tai ei ja kuvasta ei ole helppo nähdä kuinka se on tehty/tilannetta. Kuva olisi voinut olla jopa suoraan oikean elämän tilanteesta, eikä tehty "studiopotretti". ps. ai niin, tämä versio on kertaluokkaa parempi kuin digikamerassa oleva, minusta
Eiei... älä vaan sulje turpaasi Minulla vain on vähän tällainen provosoiva tyyli kirjoitella, ja varsinkin tällain väsyneenä. Mutta ensinnäkin, tuo "korkea-avain" oli yhtä tasokas vitsi kuin mitä minulla on tapana vääntää asiasta kuin asiasta, kuten "taivaanrannan maalari - sky beach painter", tai "ilotulitus - joyfireworks.. ilotuli toimii.." vit.. joo --> --> Tämä studiokuvaussessio toteutettiin siten, että kaveri soitti ja kysyi, voiko tulla käymään kahvilla. Minä sanoin, että toki, ja pistin kahvit tippumaan. Siinä sitten juotiin keittiössä kahvia, minä virittelin salamat ja otin kuvan... otin toisenkin, niinkuin olit huomannut (tai siis tein valmiiksi). Tein kolmannenkin mutta siitä tuonnempana. Mutta lattea.. café lattea? hehjoo tuota.. myötävalo latistaa.. ei sentään ole punaiset silmät Mietin itsekin tuota myötävalojuttua, kun yleensä kuvaan sivumyötäisessä. Kirjassa sanotaan että nuoria naisia pitää kuvata myötävalossa, joten päätin kokeilla (..tämän viimeisen kerran ) Mutta anteeksi jos kimpaannutin. Ei muuta kuin lisää kommenttia kehiin. Nyt on jo ainakin kolme, jotka jaksavat käyttää ihan oikeita termejä kuvien analysointiin.. tai on niitä kai enemmänkin, mutta mitä ensimmäisenä tuli mieleen.
Juu, kello on jo paljon En kimpaantunut, mutta ajattelinpa kysyä, etten suotta kirjoittele "koviä näkemyksiäni", jos ne ei tunnu mukavilta, eli "still friends".. jatketaan kirjoittelua. En tunne mitään tarvetta sanoa ikävästi tai ikäviä asioita, mutta yritän "nähdä" kuvat ja keskittyä muuhun kuin aiheeseen ja tekniikkaan, vaikka valokuvaaminen on aika vahvasti tekniikkaa. Eli etsin kuvista ilmaisua ja visualista sanomaa, sekä merkityksiä, mutta en koskaan etsi rinnastuksia, jos se ei ole selkeästi sanoma. Minusta lausahdus: "onpas kiva kuva lumimökystä, näyttää ihan muumipapalta" on jotain mitä en koskaan kaipaisi omistani kuvista sanottavan.. (fanaattista kai, mutta minusta sellaiset rinnastukset on roskaa) Tarkoitus itsellä on viime aikoina ollut se, että yritän "nähdä" sisälle kuvaan ja kirjoittaa huomioita kun on jotain johon oikeasti voi puuttua, edes tuoda esiin tekijöitä joiden takia kuvaa voisi parantaa tai joka on hyvää. En tarkoita parantamisella aina kuvaa itseään, vaan tulevaisuutta, seuraavaa kertaa, suunnitelmia ja suuntaa.. Itse olen enenevässä määrin panostanut vain kuvaamisen suunnitteluun viime aikoina, eikä kuvia ole tullut vähään aikaan otettua. (työn vaatima "dokumentti"-kuvaaminen on tietty eri asia). Olen huomannut, että joskus omille kuville sokeutuu ja on hyvä pyytää kommenttia muilta, että piilossa olevat kohdat nousisivat esiin. Vaikka pääasiassa omat virheet on havaittavissa, niin toisinaan ei. Vaikka kuvasta ei sinänsä virheitä löytyisi, niin se miten siihen suhtaudutaan, on kiinnostavaa. Jotkin asiat joihin itse suhtautuu eri tavoin voi pulpahtaa pintaan. Kritiikkiä en mielestäni jaa siinä merkityksessä, jossa se yleensä mielletään, mutta yritän nostaa esiin huomioitavia asioita jotta ne voi ottaa kukin kuinka tahtoo: Tarkoitus on rakentava, vaikka verbaalinen puoleni onkin huono ja en osaa kirjoittaa tekstiä, jossa ei olisi jatkuvasti paljon virheitä